據(jù)《現(xiàn)代快報》報道 近日，《北京文學(xué)》雜志編輯蕭夏林的一篇博文直指余秋雨汶川地震假捐款，網(wǎng)絡(luò)輿論幾乎呈一邊倒之勢直撲余秋雨，更有評論認(rèn)為余秋雨乃是文化首騙。１３日，上海九久讀書人文化實(shí)業(yè)有限公司董事長黃育海就此向記者講述了余秋雨捐款修建圖書館的始末，稱余秋雨捐的２０萬元到賬了。１４日，易中天在博文中稱：余秋雨必須回應(yīng)“詐捐”事件。２０萬元到哪個賬了，要說得再明白一點(diǎn)。
捐款門事件回放
２００８年５月２３日，余秋雨發(fā)表名為《就汶川賑災(zāi)捐款答記者問》的博文，以記者提問的方式點(diǎn)出自己“給四川捐款一次就高達(dá)２０萬元”。
今年５月２５日和３１日，曾和余秋雨打過名譽(yù)侵權(quán)官司的《北京文學(xué)》雜志編輯蕭夏林發(fā)表博文，質(zhì)疑余秋雨宣稱一次捐款高達(dá)２０萬元并沒兌現(xiàn)。
對于質(zhì)疑，余秋雨在博客撰文稱，有４個“咬余專業(yè)戶”一向浪費(fèi)精力對其進(jìn)行造謠。６月８日，余秋雨委托其所任職的上海九久讀書人文化實(shí)業(yè)有限公司在博客上正式發(fā)表聲明，聲明稱，所捐２０萬元用于建都江堰市３所中小學(xué)圖書館。
但是，網(wǎng)友質(zhì)疑的捐款２０萬元的收據(jù)、捐建圖書館名字、地址等信息，卻一直得不到正面解釋。于是，網(wǎng)友得出結(jié)論：沒有捐款證據(jù)，余秋雨就是假捐。
黃育海駁斥質(zhì)疑
�。保橙�，九久公司董事長黃育海講述了余秋雨捐款２０萬元始末。
去年５月底，余秋雨去災(zāi)區(qū)時向當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門表示要捐２０萬元修建一所希望小學(xué)。地震過后，災(zāi)區(qū)修建的房子抗震級別要求必須達(dá)到１０級，２０萬元修建一所這樣的學(xué)校是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。于是，公司就和余秋雨商量，準(zhǔn)備將２０萬元在災(zāi)區(qū)建設(shè)３所圖書館，分別建在一所高中、初中、小學(xué)。目前，圖書館正在緊鑼密鼓建設(shè)中，今年９月學(xué)校開學(xué)時正式開放。
針對網(wǎng)友的質(zhì)疑，黃育海毫不客氣地予以一一駁斥。
質(zhì)疑一：捐款２０萬元有什么證據(jù)？
黃育海：這種善事能有什么收據(jù)？
質(zhì)疑二：余秋雨捐的２０萬元是否到賬？
黃育海：當(dāng)然到賬了，不到賬工程怎么啟動？錢確實(shí)是余秋雨的。
質(zhì)疑三：為什么原先說的捐建秋雨九久希望小學(xué)，后來改口說建設(shè)圖書館？
黃育海：２０萬元捐建一所抗震能力強(qiáng)的學(xué)�？隙ㄊ遣粔虻�，捐建３所圖書館也很勉強(qiáng)。到時候，余秋雨可能也會追加捐贈。
質(zhì)疑四：為什么不公布捐建圖書館所在的學(xué)校名稱？
黃育海：因?yàn)槟壳案敬_定不了學(xué)校的名稱。都江堰是重災(zāi)區(qū)，一些學(xué)校可能會合并、另建，以前的名字也會隨之變更。學(xué)校的名稱尚且不確定，所以也無法公布圖書館的名字。
易中天發(fā)表博文
�。保慈�，易中天在新浪上發(fā)表博文，稱余秋雨必須回應(yīng)“詐捐”事件。
易中天說，余秋雨先生涉嫌“詐捐”一案，現(xiàn)在是鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的了。由此引發(fā)出來的公眾之憤怒，完全在情理之中。但我認(rèn)為，即便如此，余秋雨先生的公民權(quán)利，仍應(yīng)得到充分的尊重和保護(hù)。比方說，稱其為“余首騙”，就甚為不妥。真相大白之前，還是“無罪推定”為好。至于“余含淚”或“含淚大師”，我個人認(rèn)為，這個可以有。正如有人叫我“易超男”，我就算一百個不愿意，也只能一笑了之。出來混，是要還的，余先生得包涵一點(diǎn)。
易中天說，九久公司董事長黃育海稱余秋雨公民所捐２０萬元善款“到賬了”，而且“確實(shí)是余秋雨的”。這無疑是一個振奮人心的好消息。但拜托黃董說得再明白一點(diǎn)：第一，到哪個賬了？第二，怎么到的？第三，啥時候到的？千萬別說余公民熱淚盈眶地拎著密碼箱，直奔災(zāi)區(qū)而去，收據(jù)都沒要一個。諸如此類的說法，恐怕都是難以服眾的。
