然而，這個(gè)不時(shí)提到“憲法第五條”，“私人財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的周某一直反對(duì)用法律來(lái)解決紛爭(zhēng)。“盧某到法院訴訟完全是為了拖延時(shí)間，拖到老百姓鬧得政府發(fā)房產(chǎn)證。我所有的證據(jù)都是齊全的，為什么自己的房子自己不能拿到手？”周某說(shuō)。
記者發(fā)現(xiàn)，周某和盧某對(duì)各自手中的證據(jù)都持相互對(duì)立的說(shuō)法，相互指責(zé)對(duì)方的材料是“假的”“偽造的”“騙取的”。更讓人匪夷所思的是，對(duì)于整個(gè)新鑫花苑項(xiàng)目，兩個(gè)人的說(shuō)法正好相反。
周某說(shuō)：“２００１年我邀請(qǐng)盧某加入到我新鑫花苑的項(xiàng)目里，他的公司在整個(gè)項(xiàng)目只投資了一百余萬(wàn)元，而我投資了兩千余萬(wàn)元。”
盧某卻說(shuō)：“我的地皮確實(shí)是周某介紹的，但是我已經(jīng)開(kāi)工建設(shè)了，他說(shuō)要合作。由于資金鏈緊張所以就答應(yīng)并簽訂《聯(lián)建合同》，但是周某一直以手續(xù)沒(méi)有辦完而拒絕向項(xiàng)目投資。直到現(xiàn)在，他在新鑫花苑項(xiàng)目上一分錢(qián)都沒(méi)有投資。”
對(duì)于這個(gè)說(shuō)法，周某說(shuō)：“即便這個(gè)項(xiàng)目我一分錢(qián)也沒(méi)有花，但是我有房產(chǎn)局發(fā)的《商品房預(yù)銷(xiāo)售許可證》，這就說(shuō)明法律上這些房子就是我的財(cái)產(chǎn)，我就有權(quán)利將這些人趕走。”
兩方各執(zhí)一詞，使得“滅門(mén)令”背后的事情更加復(fù)雜。記者采訪時(shí)發(fā)現(xiàn)，周某手中擁有包括建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)用地批準(zhǔn)書(shū)、房屋拆遷許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證等幾乎所有重要證件。周某告訴記者：“沒(méi)有我手上這些證件，誰(shuí)也辦不到房產(chǎn)證。盧某的手續(xù)都是偽造的公文。”
記者就此采訪盧某時(shí)，他說(shuō)：“重要的證件都在周手上，但是那是他從我這里騙走的。他套取我們公司的公函，然后以到政府機(jī)構(gòu)辦理各種手續(xù)為由，將這些證件一個(gè)個(gè)騙到了他的手中。”
新疆力和力律師事務(wù)所律師孫麗娟解釋，《商品房預(yù)銷(xiāo)售許可證》只能說(shuō)明開(kāi)發(fā)商取得銷(xiāo)售房屋的資格，但并不是房屋產(chǎn)權(quán)歸屬的證明；而且，兩家公司的糾紛并非產(chǎn)權(quán)糾紛，而是屬于項(xiàng)目開(kāi)發(fā)中的經(jīng)濟(jì)糾紛。
“越維權(quán)，越危險(xiǎn)”
為什么兩個(gè)開(kāi)發(fā)商的經(jīng)濟(jì)糾紛最后牽涉到了業(yè)主？為什么接連不斷的砸門(mén)換鎖不夠，還貼出“滅門(mén)令”恐嚇人心？
業(yè)主們說(shuō)：“主要原因就是我們沒(méi)有房產(chǎn)證。”據(jù)介紹，包括１號(hào)、２號(hào)樓在內(nèi)的整個(gè)小區(qū)的３５０多戶業(yè)主都沒(méi)有拿到房產(chǎn)證。“因此不少房子出現(xiàn)一房?jī)少u(mài)，甚至多賣(mài)的情形。業(yè)主沒(méi)有辦法只能三天兩頭地去找房產(chǎn)局，有的業(yè)主還找開(kāi)發(fā)商退房，不過(guò)一點(diǎn)可能性都沒(méi)有。”
“有次回家，門(mén)被撬開(kāi)了，房子里是陌生人，拿著購(gòu)房合同說(shuō)房子是他們的。我跟老伴都懵了。”居民付某說(shuō)。
據(jù)這里的物業(yè)辦公室主任介紹，３號(hào)、４號(hào)樓的業(yè)主受到騷擾的原因主要因?yàn)闆](méi)有房產(chǎn)證，”業(yè)主為了辦理房產(chǎn)證想過(guò)很多辦法，找房產(chǎn)局、找消協(xié)、找開(kāi)發(fā)商、找信訪辦、找政府，只要能找的都找了，但是房產(chǎn)證拿不上，一房?jī)少u(mài)、多賣(mài)就沒(méi)法結(jié)束。”
新鑫花苑小區(qū)的居民認(rèn)為，所有的問(wèn)題主要在于“房產(chǎn)局發(fā)放了２個(gè)〈商品房預(yù)銷(xiāo)售許可證〉，形成了一個(gè)東西兩個(gè)賣(mài)主的局面，而且兩個(gè)賣(mài)主還有經(jīng)濟(jì)糾紛，自然是老百姓遭殃了。”
烏魯木齊市房產(chǎn)局紀(jì)律監(jiān)察員王軍熙說(shuō)：“新鑫花苑小區(qū)的糾紛屬于歷史遺留問(wèn)題，居民們也經(jīng)常過(guò)來(lái)找我們。房產(chǎn)局一直都在努力協(xié)調(diào)解決問(wèn)題，但是開(kāi)發(fā)商之間沒(méi)有達(dá)成一直，房產(chǎn)局處于房屋開(kāi)發(fā)的最后一個(gè)管理環(huán)節(jié)，那些出現(xiàn)在房子修建初期的矛盾，我們也無(wú)能為力的。”
據(jù)王軍熙介紹，按照建設(shè)部２００８年出臺(tái)的《房屋登記辦法》規(guī)定，如果房屋的產(chǎn)權(quán)存在爭(zhēng)議，那么房產(chǎn)局需暫緩發(fā)放房屋產(chǎn)權(quán)證。而且，此辦法之前的規(guī)定也要求如有產(chǎn)權(quán)糾紛，要暫緩辦房產(chǎn)證。
于是，矛盾的焦點(diǎn)又回到了起點(diǎn)——仍然是兩個(gè)開(kāi)發(fā)商之間的糾紛。據(jù)業(yè)主傳言，為什么以前都是撬門(mén)換鎖之類的破壞活動(dòng)，近期發(fā)展到揚(yáng)言“殺光全家”來(lái)威脅業(yè)主，主要是開(kāi)發(fā)商周某在新鑫花苑５號(hào)、６號(hào)樓的建設(shè)工地被政府查封，而賣(mài)鋼材的老板找周所要欠款，周就用５套房子來(lái)抵欠款。由于新鑫花苑小區(qū)的房屋在三四年前就全部售完，大部分業(yè)主已經(jīng)入住，哪來(lái)的５套房子再次出售？于是周某等人就越發(fā)頻繁地要求業(yè)主們“搬走”“還他的房子”。
“可能這件事情激化了原先的矛盾，使得一些人不顧王法要以殺人威脅。”一位居民說(shuō)，“這些房子是經(jīng)濟(jì)適用房，住的人大多并不富余，買(mǎi)房子都是一輩子的積蓄了，哪能就這么被威脅走啊？”
為什么業(yè)主維權(quán)，最后會(huì)陷入“越維權(quán)越危險(xiǎn)”困境呢？迷案難判除了兩家開(kāi)發(fā)商剪不斷理還亂的關(guān)系外，政府相關(guān)部門(mén)又扮演了怎樣的角色？法律界人士認(rèn)為，政府某些監(jiān)管行為的“缺席”一定程度上縱容了事情的惡化。
從新鑫花苑小區(qū)的業(yè)主到千萬(wàn)網(wǎng)民，除了痛恨開(kāi)發(fā)商無(wú)良之外，就是追問(wèn)政府的監(jiān)管角色。居民在遞交給自治區(qū)黨委的請(qǐng)?jiān)笗?shū)上認(rèn)為，“是他們（房產(chǎn)局）錯(cuò)誤違規(guī)的行為才導(dǎo)致近日的一樓兩證，一房?jī)芍�，一房多售等等后果�?rdquo;
新疆財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院一位不愿具名的老師說(shuō)：“房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)中的違規(guī)違紀(jì)現(xiàn)象從未間斷，國(guó)家也在不斷完善法律法規(guī)來(lái)杜絕這些現(xiàn)象的發(fā)生，但是房地產(chǎn)市場(chǎng)開(kāi)放初期，尤其諸如此類的歷史遺留問(wèn)題牽涉面廣，政府有關(guān)部門(mén)的不作為或者沒(méi)有充分作為，使得問(wèn)題拖延得更加復(fù)雜。”
正如一新華網(wǎng)友所說(shuō)：“開(kāi)發(fā)商該罵是因?yàn)樗羌兇庖?jiàn)利忘義，而主管部門(mén)該罵正是因?yàn)槔习傩諏?duì)他們心懷希望和期待。”
