美國、蘇聯(lián)在教科書中的形象

對于外來勢力,尤其是美國和蘇聯(lián)的態(tài)度問題則是另一個有趣的話題,由于大陸和臺灣在1949年后歷史路徑的選取上完全不同,大陸與蘇聯(lián)走得很近,而臺灣徹底倒向了美國,于是在雙方的教科書中,對美蘇的描述加上了大量的感情色彩,從而也映照了雙方各自對外政策的取向。

像美國的門戶開放政策,臺灣教科書中寫道:“美國再度照會各國,添入維持中國領(lǐng)土與行政權(quán)完整的原則,門戶開放才算完備 ,使我國幸免于瓜分之禍”。這實(shí)際上就是說,幸虧有了美國的幫助,中國才免于陷入被瓜分的地步。但在大陸的歷史書上,強(qiáng)調(diào)的是義和團(tuán)運(yùn)動使得帝國主義發(fā)現(xiàn)要瓜分中國實(shí)屬不易,根本沒有提及美國的“功勞”。不僅沒有提及,反觀大陸歷史教科書,專門有一章“瓜分中國的狂潮”。從行文筆法上可以發(fā)現(xiàn),字里行間充滿了對帝國主義的仇恨。

在抗日戰(zhàn)爭的章節(jié)中,臺灣版教科書有一個小節(jié)“中美聯(lián)合反攻”,講述美國提供各種援助(人力、貸款、戰(zhàn)略物資)資助國民黨政府打贏抗戰(zhàn),這似乎著力在突出美國的功勞,但對蘇聯(lián)紅軍出力擊潰關(guān)東軍則只字未提。

當(dāng)然,臺灣還是沒有忘記蘇聯(lián),它們特地辟有一節(jié)“蘇俄的侵略”,歷數(shù)從辛亥革命以后,蘇聯(lián)對我國東北、外蒙、新疆侵略的歷史,尤其是講到蘇聯(lián)出兵東北攻擊關(guān)東軍的歷史時,其側(cè)重點(diǎn)不是蘇聯(lián)幫助中國,而是突出老毛子對中國的掠奪,“所至奸淫擄掠,恣意屠殺;發(fā)行軍用票,強(qiáng)迫通用;重工業(yè)設(shè)備,拆卸運(yùn)走,稱是戰(zhàn)利品,其不能移動的,加以破壞,所有工廠徒留頹壁;車輛多被劫走。”通過這一描述,不難想象蘇聯(lián)在臺灣人心中形象會何等糟糕。

抹黑

抗日戰(zhàn)爭,國共還有過合作,在歷史書中為了強(qiáng)調(diào)抗戰(zhàn)精神,臺灣教科書對共產(chǎn)黨的措辭還相對委婉點(diǎn),而到了抗戰(zhàn)勝利后,國共兩黨為了中國的未來發(fā)生了全面的爭奪戰(zhàn),臺灣教科書完全拋棄了應(yīng)有的立場,“叛亂”、“蠱惑”“蠢動”是書中對共產(chǎn)黨特定的帶有感情傾向的字眼。

在一些重大歷史問題上,臺灣教科書也完全唱起了另一曲調(diào)子。例如,重慶談判是因?yàn)?“抗戰(zhàn)期間,美受蘇俄及中共的虛偽宣傳所惑,誤信蘇俄與中共無密切關(guān)系,以中共為農(nóng)村改革者。美國主持對華政策的官員,復(fù)受左傾分子的影響,希望國民政府容納中共,組成聯(lián)合政府。中共則藉此為統(tǒng)戰(zhàn)手段,利用和談,牽制國軍行動,爭取準(zhǔn)備叛亂時機(jī)。”

尤其令人發(fā)笑的是,抗戰(zhàn)后期,國民政府由于腐敗和搜刮、導(dǎo)致物價飛漲,社會不安,秩序紊亂,教科書中竟然把社會動蕩的原因竟然歸咎于共產(chǎn)黨為了動員農(nóng)民參軍,進(jìn)行人海戰(zhàn)術(shù),在“平分土地、徹底翻身”的口號下,實(shí)行清算斗爭,“把大量的農(nóng)村人口嚇得跑往城市,結(jié)果大量難民涌入城市,導(dǎo)致了整個社會動蕩不安。”

從新中國成立到現(xiàn)今,臺灣教科書也比較吝嗇地用了320個字,“中共在大陸的統(tǒng)治”這一節(jié)中稱大陸人們“等于被關(guān)在一個大鐵幕之中,以致造成大陸的貧窮與落后”。而這320個字是什么概念?臺版教科書在講述七七盧溝橋事變時用了270個字,講述四大會戰(zhàn)用了400個字。而大陸60年的變遷,竟然濃縮在這么一點(diǎn)情緒化的字眼里,不難想象沖破雙方的認(rèn)知隔閡要靠多少個320字?

(注:本文選取的課本分別為:臺灣,國立編譯館1996年版本;大陸,人民教育出版2003年版本。)