資料圖：第二炮兵東風(fēng)-21改進(jìn)型中程彈道導(dǎo)彈。
資料圖：美國(guó)海軍部長(zhǎng)格林納特訪問中國(guó)海軍旅順軍港，可見港內(nèi)的039B型常規(guī)潛艇和22型導(dǎo)彈快艇。 �。ū疚脑d于《現(xiàn)代艦船》雜志）
中國(guó)的“要塞艦隊(duì)”
過去一年中，海外分析人士對(duì)未來中國(guó)航母的用兵思路進(jìn)行了熱烈的討論。美國(guó)海軍退役上�？枴な嫠固卦凇逗＼妼W(xué)會(huì)會(huì)刊》上發(fā)表的文章認(rèn)為，中國(guó)可能利用岸基反艦彈道導(dǎo)彈建立反介入?yún)^(qū)，讓航母在該區(qū)域內(nèi)充當(dāng)快速反應(yīng)平臺(tái)，這一思路在海軍戰(zhàn)略上被稱為“要塞艦隊(duì)”。《現(xiàn)代艦船》的長(zhǎng)期對(duì)話者、美國(guó)海軍軍事學(xué)院副教授霍爾姆斯自2006年以來曾多次撰文分析“要塞艦隊(duì)”戰(zhàn)略對(duì)中國(guó)海軍的影響，本文是其中的代表作。
中國(guó)正在嘗試將一系列新舊不等的科技融入到一支“要塞艦隊(duì)”(Forcress FIeet)當(dāng)中，這個(gè)術(shù)語是美國(guó)海軍上校、大名鼎鼎的海權(quán)理論家阿爾弗雷德‘塞耶·馬漢(AIfredThayer Mahan)最早提出來的，它指的是一種幾乎只在岸基火力支援范圍內(nèi)作戰(zhàn)的海軍。在19世紀(jì)的時(shí)代背景下(當(dāng)時(shí)的海軍科技還相當(dāng)原始)，馬漢批評(píng)這種作戰(zhàn)觀念嚴(yán)重限制了艦隊(duì)的活動(dòng)半徑，桎梏了機(jī)動(dòng)自由，窒息了海軍指揮官的主動(dòng)性。在那個(gè)岸基火力有效射程不足10英里的年代，他的批評(píng)意見廣為人知。一支被限制在港口周圍的艦隊(duì)不過是淺水困龍，它不足以有效地行使海權(quán)。
到了今天，上述論斷的可靠性越來越值得懷疑。馬漢不可能預(yù)見到世上會(huì)出現(xiàn)像反艦巡航導(dǎo)彈和反艦彈道導(dǎo)彈這樣的新軍事科技。這類精確武器使得海岸防御在范圍、精度和破壞力上都有了顯著的提升。如今，沿海岸線部署的機(jī)動(dòng)式反艦導(dǎo)彈發(fā)射架可以同時(shí)攻擊多個(gè)海上目標(biāo)，其最大射程可達(dá)數(shù)百英里之遙。這樣一來，像中國(guó)這樣的瀕海國(guó)家就有更大的可能去阻止一支像美國(guó)海軍這樣的強(qiáng)大艦隊(duì)強(qiáng)行介入亞洲海域。倘真如此，中國(guó)第二炮兵部隊(duì)(導(dǎo)彈部隊(duì))完全可以置美國(guó)遠(yuǎn)征和打擊部隊(duì)于被摧毀的危險(xiǎn)中，考慮到介入亞洲的戰(zhàn)術(shù)和戰(zhàn)略成本過于高昂，美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人在面對(duì)沖突時(shí)極有可能躊躇不前。站在北京的立場(chǎng)上，最好的情形是美國(guó)總統(tǒng)向潛在的損失低頭。如果華盛頓在中國(guó)出兵臺(tái)灣或介入其他地區(qū)沖突時(shí)袖手旁觀，中國(guó)便可以不戰(zhàn)而屈人之兵，達(dá)到東方戰(zhàn)略藝術(shù)中“善之善者”的境界。
通過在亞洲海域筑起保護(hù)盾的方式，北京不必冒和美國(guó)海軍正面碰撞的風(fēng)險(xiǎn)就可以控制本國(guó)周邊海區(qū)。試舉一例，假使中國(guó)海軍領(lǐng)導(dǎo)人確信美國(guó)艦隊(duì)指揮官將遠(yuǎn)離亞洲海岸，他們便可以推遲建造堪與美國(guó)核動(dòng)力航母相匹敵的大型航空母艦。換言之，如果中美兩國(guó)海軍正面交戰(zhàn)的概率微乎其微，中國(guó)海軍完全可以推遲將艦艇、飛機(jī)和其他武器立即提升到與美國(guó)對(duì)等水平的昂貴軍備建設(shè)計(jì)劃。他們可以好好利用這段“戰(zhàn)略假期”，試驗(yàn)諸多的海軍新科技，以發(fā)展一支最契合北京在本地區(qū)政治目標(biāo)的艦隊(duì)。
一言以蔽之：建設(shè)“要塞艦隊(duì)”可以讓北京獲得更大的空間去發(fā)展一種復(fù)雜的強(qiáng)制外交，手段包括密集部署的反艦巡航導(dǎo)彈和彈道導(dǎo)彈、分工合理的柴電潛艇、高速巡邏艇以及非軍事措施，目標(biāo)是把美國(guó)海軍（它是美國(guó)在亞洲的戰(zhàn)略地位賴以寄存的基本力量）阻擋在亞洲海域之外。精明的海上戰(zhàn)略甚至能令北京在地區(qū)事務(wù)上占據(jù)支配性地位。
馬漢式批評(píng)
中國(guó)海上戰(zhàn)略的發(fā)展可以說和最近幾十年的普遍趨勢(shì)背道而馳。我們看到，裝備有高科技防御系統(tǒng)——最著名的一種是美國(guó)“提康德羅加”級(jí)巡洋艦和“阿利·伯克”級(jí)驅(qū)逐艦上安裝的“宙斯盾”作戰(zhàn)系統(tǒng)——的作戰(zhàn)艦隊(duì)在全球各大洋橫行無忌，絲毫不必為介入(access，亦作“通道”或“入口”——譯者注)某一重要海上戰(zhàn)區(qū)的問題而擔(dān)心；而海岸防御的一方在技術(shù)上依舊落后，岸防艦隊(duì)龜縮在每岸線附近，對(duì)遠(yuǎn)洋艦隊(duì)的威脅微乎其微。如前文所述，馬漢在將近一百年前就譴責(zé)迂這種防御心態(tài)。像衰落H的沙皇俄國(guó)這樣的大陸國(guó)家尤其容易為這種心態(tài)所左右，他們把艦隊(duì)視為海岸防御的一種短距離延伸，對(duì)決定性艦隊(duì)會(huì)戰(zhàn)則毫無認(rèn)識(shí)。
依據(jù)陸上作戰(zhàn)的經(jīng)驗(yàn)、鼓吹固守苦干海岸要塞的思潮在戰(zhàn)略家中并不緙見，但這一思潮與馬漢意義上的海上作戰(zhàn)可謂南轅北轍，后者依靠的是與進(jìn)攻相連。它關(guān)乎足以把敵人旗幟逐出重要海域的“壓倒性力量”的養(yǎng)成，勝利者將有能力封鎖失敗一方的海岸線（參馬漢：《海權(quán)對(duì)歷史的影響，1360 - 1783》第2章）。為了行使這種“制海權(quán)”(Command ofthe Sea)，或者用今天的話來說叫“海上控制”(Sea Control)，一國(guó)海軍必須遠(yuǎn)遠(yuǎn)駛出本方岸基火力的射程，游弋于公海之上，伺機(jī)與敵方作戰(zhàn)艦隊(duì)交火（參杰弗里·蒂爾：《海權(quán)》）。
馬漢基于他對(duì)進(jìn)攻的偏好，嚴(yán)厲批評(píng)了俄國(guó)海軍在1904 - 1905年日俄戰(zhàn)爭(zhēng)中的表現(xiàn)。在那次戰(zhàn)爭(zhēng)中，俄方的戰(zhàn)略表現(xiàn)出明顯的守勢(shì)特征。俄軍指揮官?gòu)囊婚_始就拘泥于守勢(shì)，畏葸不前，他們讓艦隊(duì)待在港口周邊，回避本來可能更有利于達(dá)成戰(zhàn)略目標(biāo)的海上會(huì)戰(zhàn)。旅順和海參崴的兩支俄國(guó)艦隊(duì)很少出擊到岸基火力（主要是安裝在海岸要塞中的重炮）覆蓋范圍之外的海區(qū)。不僅如此，在俄圄人為數(shù)不多的幾次出擊到公海的行動(dòng)中，日本海軍大將東鄉(xiāng)平八郎的聯(lián)合艦隊(duì)都使他們蒙受了巨大的人員和艦船損失。到戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束時(shí)，黃海和對(duì)馬海峽的水底已經(jīng)滿是俄國(guó)艦隊(duì)的殘�。▍⒌つ崴�。沃納、佩吉。沃納：《大勢(shì)在日方：1904 - 1905年日俄戰(zhàn)爭(zhēng)史》）。俄國(guó)海上力量遭遇了一場(chǎng)劫難。馬漢為這幅景象感到驚駭，他把要塞艦隊(duì)鞭撻為海戰(zhàn)領(lǐng)域一種“徹頭徹尾錯(cuò)誤”的觀念，并為俄國(guó)的陸上戰(zhàn)爭(zhēng)傳統(tǒng)移植給其海軍的防御本能和偏好感到悲哀（參馬漢：“日俄戰(zhàn)爭(zhēng)回顧”）。
馬漢指責(zé)俄軍指揮官把港口和艦隊(duì)之間的關(guān)系搞反了（參馬漢：“日俄戰(zhàn)爭(zhēng)回顧”）。簡(jiǎn)言之，旅順的艦隊(duì)原本是用來保衛(wèi)港口的，現(xiàn)在卻成了港口的火炮去保護(hù)怯戰(zhàn)的艦隊(duì)。這樣一來，原本可以冒險(xiǎn)去和日本海軍交戰(zhàn)的艦隊(duì)暫時(shí)就不能發(fā)揮作用了。
大體來說，馬漢認(rèn)為“要塞艦隊(duì)”戰(zhàn)略的負(fù)面特征集中于以下幾點(diǎn)：
(1)守勢(shì)思維。馬漢是進(jìn)攻型海上力量的倡導(dǎo)者，他鼓勵(lì)航海國(guó)家在海外建立基地、派出艦船，以扶植商業(yè)。而“要塞艦隊(duì)”觀念不僅源自俄國(guó)由來已久的戰(zhàn)略預(yù)設(shè)（指更重視“眼見為實(shí)”的陸上領(lǐng)土及其防衛(wèi)——譯者注），而且反過來進(jìn)一步強(qiáng)化了這種預(yù)設(shè)，使得俄國(guó)的海上力量長(zhǎng)期處于衰弱狀態(tài)。馬漢認(rèn)為俄國(guó)的戰(zhàn)咯文化很不健康，因?yàn)樗懦飧挥星罢靶缘闹鲃?dòng)精神。
(2)對(duì)海岸防御的癡迷。大陸國(guó)家往往傾向于按照陸上防御的條條框框來思考，因?yàn)榛⒁曧耥竦年懮相弴?guó)有可能入侵并占領(lǐng)本國(guó)領(lǐng)土，拿破侖在1812年深入俄國(guó)心臟地帶就是一個(gè)典型的例證。有鑒于此，俄國(guó)人認(rèn)定確保若干地理要點(diǎn)和堅(jiān)固基地免于被占領(lǐng)是很重要的。對(duì)許多俄國(guó)戰(zhàn)略家來說，跨越重洋保護(hù)貿(mào)易和商業(yè)或者與敵方戰(zhàn)艦進(jìn)行決斗的想法是完全陌生的。
(3)艦隊(duì)部署分散。因?yàn)槎韲?guó)人是如此執(zhí)著于保衛(wèi)海岸據(jù)點(diǎn)，他們的艦隊(duì)勢(shì)必分拆成若干部分，各自防御幾大重要港口、“窄�！薄⒑{等。每支分艦隊(duì)的實(shí)力都比集結(jié)全部兵力前來攻擊的敵人要弱。馬漢堅(jiān)持認(rèn)為，在這種情況下，戰(zhàn)敗幾乎是不可避免的。日本艦隊(duì)得以在一場(chǎng)接一場(chǎng)的勝利中把整個(gè)俄國(guó)海軍消耗殆盡，并自此稱霸于亞洲海上（俄國(guó)黑海艦隊(duì)在此次戰(zhàn)爭(zhēng)后依然完好無損，不過這支艦隊(duì)在戰(zhàn)略上毫無價(jià)值。土耳其與俄國(guó)存在長(zhǎng)期的沖突，他們不會(huì)允許黑海艦隊(duì)駛出博斯普魯斯和達(dá)達(dá)尼爾海峽——原作者注）。
上述雄辯的指責(zé)不僅適用于俄國(guó)，也可以用來評(píng)價(jià)中國(guó)晚清政府，在日俄戰(zhàn)爭(zhēng)前十年，北洋艦隊(duì)正是因?yàn)轭愃频木壒蕬K敗于日本帝國(guó)海軍。不過舊論斷對(duì)今天的新中國(guó)是否適用畢竟值得懷疑。21世紀(jì)的中國(guó)可不是某個(gè)在海上畏畏縮縮的腐朽王朝。不僅如此，馬漢的批評(píng)在相當(dāng)程度上是基于當(dāng)時(shí)的技術(shù)條件。倘若中國(guó)能把日新月異的科技進(jìn)步與其戰(zhàn)略傳統(tǒng)結(jié)合起來，他們完全可以消解烏漢提出的異議。一支“要塞艦隊(duì)”不僅有望成為中國(guó)的戰(zhàn)略選擇，甚至還有可能充當(dāng)它走向遠(yuǎn)洋的重要工具。
一種基于“以陸制�！庇^念的戰(zhàn)略符合中國(guó)的戰(zhàn)略-戰(zhàn)術(shù)傾向，這個(gè)國(guó)家和沙俄一樣，本質(zhì)上是大陸中心的。不過與沙俄不同的是，中國(guó)既有技術(shù)、也有資本來完成這項(xiàng)戰(zhàn)略工程。美國(guó)學(xué)者安德魯-埃里克森(Andrew Erickson)與大衛(wèi)·楊(David Yang)注意到，“從陸上對(duì)軍艦發(fā)起攻擊不算什么新鮮的想法……考慮到中國(guó)的地理戰(zhàn)略態(tài)勢(shì)，‘以陸制�！母拍顚�(duì)他們是很有吸引力的”（參埃里克森、楊：“以陸制海？中國(guó)分析家評(píng)估反艦彈道導(dǎo)彈”，《美國(guó)海軍軍事學(xué)院評(píng)論》，2009年秋季號(hào)）。借用一個(gè)常見的中文詞匯，這或許可以稱為“有中國(guó)特色”的要塞艦隊(duì)。
中國(guó)式要塞艦隊(duì)?wèi)?zhàn)略的一個(gè)核心特征是大量運(yùn)用高新科技，以便把人民海軍從近岸水域解放出來。在馬漢的時(shí)代，海岸要塞只能在重炮的最大有效射程內(nèi)為艦隊(duì)提供火力掩護(hù)。仍以日俄戰(zhàn)爭(zhēng)為例，俄國(guó)艦隊(duì)若想借助岸基火力的保護(hù)來對(duì)抗日本艦隊(duì)，就必須把活動(dòng)范圍限制在旅順港向邊十余英里范圍內(nèi)。不可越雷池一步。到了今天，岸基海軍武器的射程已經(jīng)遠(yuǎn)運(yùn)超過了“近�！眳^(qū)域，直抵與中國(guó)海岸線大致平行的第一島鏈（北起日本列島，經(jīng)臺(tái)灣延伸至南方的菲律賓群島）。該島鏈據(jù)中國(guó)海岸約有100英里之遙，依緯度的不同略有差異。至于這塊（岸基）防護(hù)盾能夠囊括多大范圍則將取決于中國(guó)的科學(xué)與工程部門對(duì)反艦技術(shù)的駕馭程度。一些夸張的說法稱，北京在研的幾種武器系統(tǒng)可以把具有強(qiáng)大破壞力的（導(dǎo)彈）戰(zhàn)斗部投射到數(shù)百英里之外，打擊移動(dòng)的海上目標(biāo)。這樣一來，中國(guó)人的“要塞”實(shí)際上就擴(kuò)展成了一個(gè)堅(jiān)固的堡壘，把本國(guó)周邊海域全部包圍在內(nèi)。
這種由技術(shù)推動(dòng)的戰(zhàn)略在成本上也頗有優(yōu)勢(shì)。即使是最新型的反艦導(dǎo)彈也比有能力在公海上與敵方艦隊(duì)正面對(duì)決的主力艦造價(jià)要便宜。在獲得了足夠的岸基火力支援后，中國(guó)海軍就沒有必要再建造與他們的美國(guó)同行旗鼓相當(dāng)?shù)能娕灹�。只要中�?guó)艦隊(duì)始終處在“要塞”的保護(hù)圈內(nèi)，即使它只有中等規(guī)模，在實(shí)現(xiàn)北京的（政治和安全）目標(biāo)方面也不會(huì)有任何問題，因?yàn)椤耙钡幕鹆⑵仁姑绹?guó)艦隊(duì)退到安全距離之外。由此看來，“要塞艦隊(duì)”代表一種成本相對(duì)低廉的思路，它既能滿足北京在海上的需求，又避免了投入一場(chǎng)成本高昂、不斷升級(jí)的對(duì)美海軍軍備競(jìng)賽。是否要加速發(fā)展相應(yīng)的科技、以建造這樣一支艦隊(duì)完全取決于中國(guó)政治領(lǐng)導(dǎo)人是怎么想的。
中國(guó)防御者的思維富于攻擊性
中國(guó)并不像沙皇俄國(guó)那樣拘泥于守勢(shì)思維。馬漢曾認(rèn)為要塞艦隊(duì)“是俄國(guó)陸海軍思想中的統(tǒng)治觀念”（參馬漢：《海軍戰(zhàn)略》第13章）。不僅如此，他還意識(shí)到“贊成要塞艦隊(duì)的民族偏見”深深影響了俄國(guó)軍官在對(duì)日作戰(zhàn)中的行動(dòng)部署和戰(zhàn)術(shù)思路。盡管當(dāng)時(shí)還沒有“戰(zhàn)略文化”這一術(shù)語，但馬漢已經(jīng)發(fā)現(xiàn)俄國(guó)人中存在的某些天生癖好從多個(gè)層次扼殺了其海軍的進(jìn)攻精神。1970年代，蘭德公司分析員杰克·斯奈德(Jack Snyder)正式提出了“戰(zhàn)略文化”的概念，它指的是“引導(dǎo)并限制主體在戰(zhàn)略問題上的思維的；某些態(tài)度和信念，它影響了主體規(guī)劃戰(zhàn)略問題的方式，設(shè)定了戰(zhàn)略討論所依據(jù)的思想源泉和感性系數(shù)”（參斯奈德：《蘇聯(lián)戰(zhàn)略文化：核選項(xiàng)的意義》。斯奈德的這本書恰好和馬漢有著同樣的主題，即分析俄國(guó)。在他看來，最大的挑戰(zhàn)在于確定蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人是否接受西方的核威懾邏輯——原作者注）。以此觀之，一國(guó)的戰(zhàn)略文化實(shí)際上是一種民族戰(zhàn)略性格。
英國(guó)學(xué)者科林·格雷( Colin Gray)在斯奈德的概念基礎(chǔ)上做了進(jìn)一步擴(kuò)充。在他看來，戰(zhàn)略文化從三個(gè)層面發(fā)揮作用：一是“大眾文化”，二是戰(zhàn)略文化本身，三是該國(guó)軍事體系的組織文化（參格雷：“走出野蠻：戰(zhàn)略文化的鼎盛時(shí)代”，《當(dāng)代戰(zhàn)略》2007年1月號(hào)）。大眾文化指的是遍及整個(gè)社會(huì)的高級(jí)文化，它塑造了人們的思維習(xí)慣。戰(zhàn)略文化則是指與依據(jù)政治目標(biāo)調(diào)配相應(yīng)的方法和手段這一過程直接關(guān)聯(lián)的那部分態(tài)度和信念。而在組織層面，戰(zhàn)略文化的雙重性特征表現(xiàn)得尤為明顯。一個(gè)擁有健康、主動(dòng)的文化的（軍事）體系可以在壓力下茁壯成長(zhǎng)。另一方面，如果有不良習(xí)慣根植到了組織文化和官僚系統(tǒng)的日常運(yùn)作當(dāng)中，它們將很難被打破。一個(gè)敏捷靈動(dòng)、適應(yīng)性強(qiáng)的體系則可以根據(jù)需要修改或舍棄常規(guī)運(yùn)作中的某些部分，以適應(yīng)戰(zhàn)略環(huán)境日新月異的變化。
幸運(yùn)的是，今日的中國(guó)繼承的是一種良性的戰(zhàn)略文化（這一慮要好過沙俄），它使得解放軍有可能發(fā)揮出現(xiàn)代要塞艦隊(duì)的積極效用。必須承認(rèn)，許多漢學(xué)家認(rèn)為中國(guó)的大眾文化至少就表象而言是先天防御性的。漢學(xué)家費(fèi)正清注意到，在歷史上，中國(guó)儒家傳統(tǒng)把戰(zhàn)爭(zhēng)看作是“無關(guān)要旨”的因素，“這種輕視是基于道德方面的準(zhǔn)則，后者對(duì)中國(guó)思想有著源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的影響”（參格雷：“走出野蠻”）。與伊斯蘭和基督教世界的領(lǐng)導(dǎo)者相比，中國(guó)政治家“對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)帶來的榮耀向來不甚感冒”，這應(yīng)當(dāng)歸因于“中國(guó)傳統(tǒng)中的和平主義傾向”（參格雷：“走出野蠻”）。
這些看法當(dāng)然言之成理，不過它們忽視了王朝時(shí)代結(jié)束后中國(guó)社會(huì)發(fā)生的翻天覆地的變化。從戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)層面看，今日的中國(guó)已不再是費(fèi)正清筆下那個(gè)先天愛好和平的社會(huì)了。紅色中國(guó)創(chuàng)建過程中的那些史詩(shī)性事件——長(zhǎng)征也好，1930年代到1940年代的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)也好，國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)也好——留下了共同經(jīng)驗(yàn)：中國(guó)軍隊(duì)指揮官必須隨時(shí)準(zhǔn)備好在守勢(shì)戰(zhàn)略局面下采取攻勢(shì)的部署和戰(zhàn)術(shù)行動(dòng)，當(dāng)他們?cè)诘乩砩媳话鼑饋頃r(shí)，這種傾向尤其明顯。上述經(jīng)驗(yàn)恰恰與今日中國(guó)的海上態(tài)勢(shì)異曲同工：美國(guó)海軍控制著中國(guó)周邊的外圍海區(qū)，解放軍海軍則剛剛開始爭(zhēng)取一席之地。
北京在戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)方面的思想遺產(chǎn)大部分得自中國(guó)共產(chǎn)黨的創(chuàng)立者毛澤東主席。毛根據(jù)共產(chǎn)黨軍隊(duì)與日寇以及國(guó)民黨軍的作戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)得出了一個(gè)假設(shè)：戰(zhàn)爭(zhēng)開始時(shí)，共產(chǎn)黨軍隊(duì)往往處于弱勢(shì)地位，但只要有足夠的時(shí)間，輔以富于攻擊性的靈活戰(zhàn)略，不利的軍事力量對(duì)比是可以逆轉(zhuǎn)的。例如，毛堅(jiān)持認(rèn)為侵華日軍“之優(yōu)點(diǎn)只有一個(gè)”，那就是較強(qiáng)的武器裝備和作戰(zhàn)效率（參毛澤東：《論持久戰(zhàn)》）。除此之外一切都是缺點(diǎn)：缺乏足夠的人力物力，無法維持與日本本土間的海上航路暢通，也沒有清晰的戰(zhàn)爭(zhēng)目標(biāo)和戰(zhàn)略。這些缺點(diǎn)會(huì)隨著時(shí)間的推移不斷放大，削弱占領(lǐng)軍的力量。
