綠地集團(tuán)在江蘇徐州的一處樓盤，自去年10月底上房以來(lái)就不斷遭到業(yè)主的投訴，春節(jié)前更是鬧到有數(shù)十位業(yè)主自發(fā)組織到鬧市區(qū)拉橫幅控訴的地步。業(yè)主投訴的原因是，該樓盤多棟樓的墻面及地面出現(xiàn)大面積裂縫，且交付給業(yè)主的樓房存在著不同程度的設(shè)計(jì)缺陷和偷工減料等質(zhì)量問(wèn)題。記者實(shí)地調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，業(yè)主們反映的問(wèn)題確實(shí)存在，不過(guò)綠地方面表示，這些裂縫不會(huì)影響到樓體的安全。
八棟樓中四棟發(fā)現(xiàn)墻體有裂縫
業(yè)主投訴的樓盤位于徐州高鐵站廣場(chǎng)南側(cè)，小區(qū)名為“國(guó)際花都”， 業(yè)主稱之為“綠地之窗一期”，標(biāo)注的工程名為“綠地徐州高鐵項(xiàng)目H地塊”，開發(fā)商為“綠地地產(chǎn)集團(tuán)徐州東部置業(yè)有限公司”，工程監(jiān)理單位為“徐州市五星建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司”。 資料顯示，該樓盤規(guī)劃總用地面積約4萬(wàn)平方米，地上總建筑面積約12萬(wàn)平方米，住宅規(guī)劃戶數(shù)為1100戶。
記者實(shí)地查看發(fā)現(xiàn)，該小區(qū)共建有八棟24層高的樓房，其中1號(hào)樓、3號(hào)樓、5號(hào)樓、9號(hào)樓等四棟樓存在不同程度的墻體開裂現(xiàn)象，業(yè)主稱之為徐州版的“樓裂裂”。這些裂縫多出現(xiàn)在樓房單元門的入口處。在業(yè)主張自軍(化名)的指引下，記者在1號(hào)樓2單元進(jìn)門處右側(cè)的墻壁上發(fā)現(xiàn)一處裂縫修補(bǔ)痕跡，該痕跡斜呈45度，自上而下貫穿整個(gè)右側(cè)墻面。“這是春節(jié)前開發(fā)商匆忙補(bǔ)上的，沒(méi)補(bǔ)之前的裂縫有兩公分寬，都透亮了，從里面能看到外面。”張自軍告訴記者，他是第一個(gè)發(fā)現(xiàn)這些裂縫的人，并且第一時(shí)間拍了照片留下證據(jù)。
此外，1號(hào)樓的兩個(gè)單元、3號(hào)樓的一個(gè)單元、9號(hào)樓的兩個(gè)單元門的入口處墻壁上，都存在著類似的裂縫修補(bǔ)痕跡，甚至有些裂縫的位置、長(zhǎng)度等都極其相似，且多為貫通縫。不僅如此，單元門廳與主樓房的結(jié)合處也都出現(xiàn)了裂縫，“這哪是剛上房的新房啊，就跟剛發(fā)生過(guò)地震一樣。”另一位業(yè)主陳超(化名)這樣形容他的感受。
“這還不是最可怕的，可怕的是地梁也出現(xiàn)了裂縫。”張自軍帶著記者到9號(hào)樓二單元門廳西側(cè)，該門廳墻面以下的基礎(chǔ)因地面沉降而使得地梁祼露出來(lái)，在祼露的地梁上，前后各有一道十分清晰的自上而下的裂縫，該地梁與主樓房的一道梁是連在一起的。“連梁都裂了，這不是質(zhì)量問(wèn)題是什么?這樣存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題的樓房誰(shuí)還敢住?”采訪中多位業(yè)主表達(dá)了同樣的疑問(wèn)。
據(jù)調(diào)查，“國(guó)際花都”所有八棟樓中，幾乎所有樓盤與地面間都存在著較為嚴(yán)重的沉降裂縫，6號(hào)樓最為嚴(yán)重，最寬處裂縫寬度超過(guò)了10公分。“這些張著嘴的地面裂縫即便不構(gòu)成對(duì)樓房的安全威脅，也至少能說(shuō)明綠地集團(tuán)是一個(gè)不負(fù)責(zé)任的開發(fā)商。”陳超如此評(píng)價(jià)說(shuō)。
除此之外，多位業(yè)主還反映該小區(qū)主樓房存在地板和墻壁偷工減料、頂層漏雨、廁所設(shè)計(jì)存缺陷等問(wèn)題。
開發(fā)商稱裂縫影響美觀但無(wú)礙安全
2月8日下午，就業(yè)主反映綠地國(guó)際花都“樓裂裂”一事，開發(fā)商綠地地產(chǎn)集團(tuán)徐州東部置業(yè)有限公司的一位工作人員接受采訪時(shí)表示，業(yè)主們反映的情況不完全屬實(shí)，存在著夸大的成分，他稱樓房單元門廳墻體雖存在開裂現(xiàn)象，但“裂縫影響的只是美觀，不會(huì)影響到樓體的安全。”
該工作人員解釋稱，這些裂縫存在于每棟樓的單元門廳的墻上而不是主樓的墻壁上，而單元門廳與主樓不是建在同一個(gè)基礎(chǔ)上的，是兩個(gè)相互獨(dú)立的建筑體。“主樓的基礎(chǔ)是建在負(fù)7米以下的巖石上的樁基，門廳的基礎(chǔ)是建在天然地基上的，兩者互相沒(méi)有聯(lián)系。”
他強(qiáng)調(diào)出現(xiàn)裂縫的原因是由于兩者的沉降不均勻，門廳墻拉力過(guò)大導(dǎo)致，“即便是把這些門廳拆除了，也不會(huì)影響主體的安全，只是不好看而已。”當(dāng)被問(wèn)及門廳基礎(chǔ)地梁也發(fā)現(xiàn)有裂縫，且該地梁與主樓相連接做如何解釋時(shí)，該工作人員改稱“即便是有連接，那也是軟連接，沒(méi)有影響。”
該工作人員一再向人民網(wǎng)表示，綠地一直都認(rèn)真對(duì)待業(yè)主反映的問(wèn)題，同時(shí)也一直嚴(yán)格按照國(guó)家的相關(guān)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)執(zhí)行對(duì)業(yè)主的承諾。他否認(rèn)“綠地之窗”樓房存在質(zhì)量問(wèn)題，“業(yè)主如果對(duì)我們的樓房質(zhì)量有疑問(wèn)，可以委托相關(guān)部門鑒定，如果有問(wèn)題，綠地會(huì)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的。”綠地售樓處的另一位工作人員則稱，“我們的房子賣得很好，有些樓盤沒(méi)開盤就已經(jīng)售完了。”
業(yè)主稱買房是因?yàn)橄嘈啪G地品牌
自去年10月底上房以來(lái)，業(yè)主和開發(fā)商之間圍繞著“綠地之窗”的“樓裂裂”問(wèn)題就一直爭(zhēng)吵不斷。業(yè)主們認(rèn)為，徐州綠地之窗發(fā)生“樓裂裂”的單元門廳也是所有樓層業(yè)主花錢買來(lái)的“公攤面積”的一部分，“我們自已花錢買來(lái)的地方有了質(zhì)量問(wèn)題，維權(quán)怎么就這么難呢?”
6號(hào)樓的業(yè)主張光偉(化名)表示，業(yè)主們買綠地的房子，很多人是“沖著綠地這個(gè)世界500強(qiáng)的牌子來(lái)的，哪怕貴點(diǎn)也認(rèn)了。”他認(rèn)為綠地之窗一期是在不具備上房條件的情況下匆匆上房的，且存在著如此嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，證明綠地也不過(guò)是一家徒有虛名的公司。
陳超也稱，為了維權(quán)，他們搜集了綠地在國(guó)內(nèi)其他地方的樓盤建設(shè)中暴露出的各種問(wèn)題，整理了綠地的“七宗罪”，向各方投訴，以期解決他們的問(wèn)題，“各種方式都用了，包括拉橫幅控訴，找相關(guān)部門投訴，在網(wǎng)上發(fā)貼子等，但效果并不明顯。”
律師觀點(diǎn)
針對(duì)綠地之窗業(yè)主反映的“樓裂裂”維權(quán)一事，江蘇義行律師事務(wù)所律師王春雷表示，房屋存在裂縫，業(yè)主可以先和開發(fā)商協(xié)商解決，如果協(xié)商不成，可以起訴至法院，由法院委托相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。如果是一般性問(wèn)題，可以要求開發(fā)商維修并給予一定賠償;如果房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量經(jīng)核驗(yàn)確屬不合格，業(yè)主有權(quán)解除合同，并要求開發(fā)商賠償損失。因房屋質(zhì)量問(wèn)題嚴(yán)重影響正常居住使用，業(yè)主有權(quán)請(qǐng)求解除合同和賠償損失。
