國(guó)美一紙?jiān)V狀，又將輿論的注意拉回了已經(jīng)落幕的“陳黃之爭(zhēng)”。
1月5日上午9時(shí)30分，國(guó)美電器狀告國(guó)美電器董事局前主席陳曉一案，在北京市第二中級(jí)人民法院開庭。原告方委托國(guó)美電器執(zhí)行董事鄒曉春為代表出席，但被告方陳曉沒有出席，只委派兩名代理律師出席。
鄒曉春指陳曉在去年對(duì)國(guó)美財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)模式，以及國(guó)美繼任者張大中的評(píng)價(jià)發(fā)表文章。為此，國(guó)美認(rèn)為對(duì)方違反協(xié)議，要求繳還1000萬(wàn)元人民幣的“封口費(fèi)”。而陳曉代理律師則針鋒相對(duì)，目前不能判斷看法內(nèi)容是來自陳曉本人還是記者的觀點(diǎn)，目前的證據(jù)只能表明，記者寫了一篇有關(guān)國(guó)美和陳曉的文章而已。
雙方各執(zhí)一詞。當(dāng)天中午12時(shí)，法庭宣布休庭，擇日進(jìn)行法庭辯論。
這出久已完結(jié)的“陳黃之爭(zhēng)”續(xù)集，再次引得眾人矚目。
一次閑聊 價(jià)值千萬(wàn)
此次訴訟，只是緣起陳曉與記者在國(guó)美董事局改組之前的一次閑聊。
2011年4月底，某報(bào)記者與陳曉在上海進(jìn)行了一次“閑聊”。在這次聊天中，陳曉對(duì)自己離開國(guó)美的前因后果全盤托出，還大揭老東家國(guó)美的“痛處”。
陳曉稱國(guó)美經(jīng)常以低價(jià)促銷的方式來保持自己的市場(chǎng)份額，但是實(shí)際上其銷售價(jià)格已經(jīng)失去了以往的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，不僅比電子商務(wù)高，而且比其他的渠道都要高。除此之外，他還大爆國(guó)美電器從總部到大區(qū)，再到分公司，甚至門店和柜臺(tái)都成為了收費(fèi)點(diǎn)，導(dǎo)致供應(yīng)商不堪重負(fù)。陳曉聲稱很快就會(huì)將持有的1.38%的國(guó)美電器股權(quán)賣掉，因?yàn)?ldquo;股票在投資價(jià)值上是沒有前途的”。
幾句“無心”的閑聊經(jīng)過媒體曝光，讓陳曉和老東家國(guó)美電器的恩怨再次沸騰。
陳曉立即對(duì)外發(fā)郵件表示，“其從一場(chǎng)無議題的私人閑聊中片面抽取內(nèi)容所發(fā)表的文章，是缺乏常識(shí)的個(gè)人理解。既非我原意，更不代表我的觀點(diǎn)和言論”。
而國(guó)美方面則發(fā)布公告表示，“不會(huì)容忍陳先生在文章中所顯示的行為以及任何其他關(guān)于本公司不真實(shí)或誤導(dǎo)的新聞報(bào)道，并會(huì)采取適當(dāng)手段保護(hù)本公司的權(quán)益。本公司明確保留涉及文章的所有權(quán)利”。
2011年6月21日，國(guó)美電器再次公告確認(rèn)，“公司已向北京市第二中級(jí)法院遞交訴狀，控告陳曉向媒體發(fā)表不實(shí)言論，違反雙方協(xié)議，并令公司蒙受經(jīng)濟(jì)損失”。
在半年后，國(guó)美與陳曉的這起糾紛終于開庭審理。
在當(dāng)天現(xiàn)場(chǎng)，雙方氣氛一度劍拔弩張。陳曉代理律師一方率先發(fā)難，申請(qǐng)合議庭審核原告代理人的身份，其認(rèn)為原告方代理人主體資格身份不符合法律規(guī)定，不具有代理資格。原告方鄒曉春則認(rèn)為，其本人就是公司的執(zhí)行董事，被授權(quán)為董事代表來代表整個(gè)公司，授權(quán)文書是委托香港具有公證資格的律師辦理的。
在雙方往來幾個(gè)回合后，法庭休庭。
無勝者的官司
在外界看來，在某種程度上，這場(chǎng)官司雙方都是輸家。
其實(shí)，就陳曉所爆的內(nèi)容來看，其實(shí)業(yè)內(nèi)人士早有耳聞。時(shí)代周報(bào)記者在采訪中，多位業(yè)內(nèi)人士部分證實(shí)了陳曉的這一說法。甚至許多家電業(yè)人士表示，“陳曉所說，并不是什么大事，一點(diǎn)不奇怪”。只是由于陳曉的 “國(guó)美董事局前主席”的身份太顯眼，才引得了巨大反響。
“國(guó)美起訴陳曉是十分不劃算，也不理智的行為。”在著名家電分析師劉步塵看來，國(guó)美與陳曉的糾紛已經(jīng)極大地傷害了國(guó)美的整體利益，起訴則再次將人們的視線拉回到2011年之前的內(nèi)斗場(chǎng)景，“挫傷投資者和消費(fèi)者對(duì)國(guó)美的信心。即使國(guó)美討回1000萬(wàn)，與品牌再次受到的損失相比，仍然是得不償失”。
而陳曉在此事過后則愈加飽受經(jīng)理人的職業(yè)道德拷問—一個(gè)職業(yè)經(jīng)理人必須要有契約精神，既然簽訂了協(xié)議就必須遵守。
在2011年3月9日，國(guó)美電器與被告陳曉簽訂了《協(xié)議》，向陳曉支付了1000萬(wàn)元。《協(xié)議》中一項(xiàng)條款表明雙方約定不能對(duì)任何人公開和評(píng)論有關(guān)國(guó)美電器的任何信息。鄒曉春說：“刊發(fā)陳曉言論的媒體都是國(guó)家批準(zhǔn)的合法出版物，盡管記者可能以私人身份和陳曉見面，但是他也的確是違反了當(dāng)初的《協(xié)議》。因此，懇請(qǐng)法院返還‘協(xié)議對(duì)價(jià)’人民幣(稅后)1000萬(wàn)元。”
陳曉代理律師表示，原告沒有充分證據(jù)證明被告存在違約行為，或被告具有誹謗言論，但其提供的證據(jù)均為新聞報(bào)道，并不能用于證明被告曾接受過記者的采訪，也不能證明被告曾說過報(bào)道中的內(nèi)容，故請(qǐng)求法院駁回原告方的全部請(qǐng)求。
國(guó)美方面態(tài)度強(qiáng)硬。鄒曉春向媒體表示，“他首先應(yīng)該證明的是并沒有和記者談及任何有關(guān)國(guó)美的信息，他的否認(rèn)是一種推卸責(zé)任和狡辯的行為”。
陳曉接受時(shí)代周報(bào)記者采訪時(shí)，語(yǔ)氣十分“淡定”，只是說“訴訟的相關(guān)事情都委托了代理律師負(fù)責(zé)，也沒有新消息對(duì)外披露”。對(duì)于是否會(huì)在二審中親自出席庭審，陳曉則沒有任何表態(tài)。他告訴記者：“我以后會(huì)成為一個(gè)財(cái)務(wù)投資者的角色，也不可能再回國(guó)美了。”同時(shí)，他也不愿評(píng)論自己在國(guó)美工作時(shí)的表現(xiàn)。
在離開國(guó)美后，陳曉高調(diào)進(jìn)入家居行業(yè)，在上海開設(shè)家居用品店，同時(shí)又投資二手車市場(chǎng)，“我之后會(huì)有其他的投資，今年還暫沒有新的計(jì)劃”。
只是不知道，在之后，陳曉與國(guó)美還會(huì)有哪些故事上演。
