美國金融體系改革最近吸引了各國關(guān)注，其中美聯(lián)儲(chǔ)的身份問題是一個(gè)焦點(diǎn)。貨幣政策的制定和實(shí)施者是否也能完美扮演宏觀審慎監(jiān)管的職責(zé)？監(jiān)管是不是應(yīng)該和貨幣政策合并到一個(gè)角色中去？這是美國關(guān)注的問題，也是經(jīng)濟(jì)危機(jī)過后全球都在反思的問題。
發(fā)展中國家的金融體制和美國等發(fā)達(dá)國家存在著顯著的差別。筆者認(rèn)為，在金融體系尚不成熟、治理尚不嚴(yán)謹(jǐn)并且存在親經(jīng)濟(jì)周期、親政策的前提下，發(fā)展中國家貨幣政策的制定和執(zhí)行者不適合同時(shí)成為金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)。
由于歷史背景，在發(fā)展中國家，央行、大的商業(yè)銀行都跟政府有直接的聯(lián)系，對政府出臺(tái)的新政策響應(yīng)很快。這種獨(dú)特的體制在金融危機(jī)爆發(fā)的情況下，能夠迅速向經(jīng)濟(jì)“輸血”，顯示出了巨大優(yōu)越性。但作為一柄“雙刃劍”，這種親政府的金融體制很容易在控制經(jīng)濟(jì)過熱或者刺激經(jīng)濟(jì)增長的時(shí)候暴露風(fēng)險(xiǎn)。
貨幣政策制定者在一個(gè)下滑的周期里需要實(shí)行寬松的貨幣政策，向市場輸入流動(dòng)性以提振經(jīng)濟(jì)。然而當(dāng)市場出現(xiàn)問題的時(shí)候，銀行出于風(fēng)險(xiǎn)的考慮，實(shí)際上希望能夠?qū)Ψ刨J執(zhí)行更加審慎的管理。
有的情況下，盡管利率一降再降、流動(dòng)性一放再放，市場仍不能轉(zhuǎn)好。此時(shí)，如果貨幣政策制定者身兼監(jiān)管職能，就可以用行政性命令要求銀行大幅增加放貸規(guī)模。發(fā)展中國家的金融機(jī)構(gòu)本身就存在 “親政策”性質(zhì)，對政策的傳導(dǎo)主動(dòng)性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于西方國家。因此當(dāng)貨幣政策制定者下令擴(kuò)大放貸的時(shí)候，商業(yè)銀行往往容易會(huì)很迅速地以犧牲貸款質(zhì)量為代價(jià)來響應(yīng)宏觀調(diào)控的需求，因?yàn)槠涔局卫砗凸仓卫矶疾豢赡茏屍溷y行行長像私營銀行家那樣更關(guān)注銀行未來的風(fēng)險(xiǎn)。
商業(yè)銀行能夠迅速地理解政策，配合政策，其實(shí)是一件非常好的事情，對國家在經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)步調(diào)一致起到了非常大的貢獻(xiàn)，中國在金融危機(jī)中的出色表現(xiàn)就證明了這一點(diǎn)。但是需要明確的是，對政策的支持，不應(yīng)以犧牲商業(yè)銀行管理信貸的自主性為代價(jià)，不應(yīng)以改變審慎管理策略、降低貸款質(zhì)量為代價(jià)，否則有可能醞釀更深層次的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。
在中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程中，我們很惋惜地看到，有些地方政府的確存在以行政命令要求商業(yè)銀行放松貸款標(biāo)準(zhǔn)以支持經(jīng)濟(jì)增長的行為。追根究底，除了深層次的體制機(jī)制和銀行治理結(jié)構(gòu)原因以外，這其實(shí)和貨幣政策、監(jiān)管的一體化不無聯(lián)系，因此，尤其在深層次變革還沒到位以前，我們特別要注意防止過度的親政策行為，或者過度地使用最后貸款人職能來救助本應(yīng)倒閉的金融機(jī)構(gòu)，減少監(jiān)管責(zé)任和監(jiān)管壓力的行為。
回顧經(jīng)濟(jì)危機(jī)的起始和末尾，我們能看出宏觀調(diào)控、監(jiān)管和商業(yè)銀行的步調(diào)存在強(qiáng)大的一致性，從而造成了“一起向后退”或者“一起向前沖”的舉動(dòng)，控制過熱或者刺激經(jīng)濟(jì)時(shí)候慣性很大，剎車比較艱難。金融系統(tǒng)的“親經(jīng)濟(jì)周期性”其實(shí)最需要一個(gè)獨(dú)立的監(jiān)管機(jī)構(gòu)來實(shí)施“反周期”監(jiān)管。
在美國，貨幣政策制定者美聯(lián)儲(chǔ)負(fù)責(zé)向國會(huì)匯報(bào)，并不對美國政府負(fù)責(zé)，號(hào)稱可以將維護(hù)美元穩(wěn)定和維護(hù)美國經(jīng)濟(jì)增長獨(dú)立開；而商業(yè)銀行主要對市場負(fù)責(zé)，如果銀行認(rèn)為市場不好風(fēng)險(xiǎn)太大不能過多放貸，即使奧巴馬出于刺激經(jīng)濟(jì)的考慮出面斡旋，也不能說服銀行放貸。
這種體制里，似乎宏觀調(diào)控、金融監(jiān)管和商業(yè)銀行的市場行為之間相互脫鉤，因此很少會(huì)出現(xiàn)貨幣政策寬松時(shí)，監(jiān)管隨之放松，而商業(yè)銀行“秉承政令”瘋狂放貸的局面，但如果美聯(lián)儲(chǔ)今后被賦予更多更大的監(jiān)管責(zé)任后，如同時(shí)需要承擔(dān)貨幣政策責(zé)任和監(jiān)管責(zé)任時(shí)，也難免不會(huì)出現(xiàn)自身“左手洗右手，右手洗左手”的行為。而且我以為，這也是“格林斯潘怪象”——退休前評大師，退休后挨大罵——根源：即系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的積累。
因此，貨幣政策和監(jiān)管一體化的另外一個(gè)弊病，就是貨幣政策的執(zhí)行者必須同時(shí)扮演救助者和監(jiān)管者兩個(gè)矛盾的角色，顧此失彼，不能有效完成使命。
市場上行階段，金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)在問題都會(huì)被欣欣向榮的表象掩蓋。然而當(dāng)市場出現(xiàn)周期性的下滑，金融機(jī)構(gòu)很容易暴露出種種問題，這些問題還會(huì)因?yàn)榻?jīng)濟(jì)下滑變得更加嚴(yán)重。因此機(jī)構(gòu)此時(shí)容易出現(xiàn)業(yè)務(wù)規(guī)模收縮、關(guān)門倒閉的現(xiàn)象。管理不善的機(jī)構(gòu)破產(chǎn)消失，由健康的新機(jī)構(gòu)取代，這是金融市場的退出原則，是實(shí)現(xiàn)自我更新的良好途徑。
然而，當(dāng)貨幣政策制定者身兼監(jiān)管職能，一旦機(jī)構(gòu)出現(xiàn)問題，暴露出來的監(jiān)管缺陷會(huì)讓貨幣政策執(zhí)行者覺得如芒在背。為了能夠避免機(jī)構(gòu)倒閉引來對其監(jiān)管能力的批評，也為了能在經(jīng)濟(jì)下滑時(shí)刻穩(wěn)定市場，作為“最后貸款人”的央行自然會(huì)向行將倒閉的機(jī)構(gòu)提供流動(dòng)性，予以救助。
這時(shí)，貨幣政策制定者要負(fù)責(zé)提供流動(dòng)性，還要負(fù)責(zé)市場準(zhǔn)入和監(jiān)控，幾項(xiàng)功能之間出現(xiàn)矛盾是很自然的。“救世主”要怎樣扮演“大法官”？
在美國等西方國家，金融危機(jī)中出問題的主要是新業(yè)務(wù)、高杠桿的部分，銀行傳統(tǒng)的信貸管理、操作風(fēng)險(xiǎn)管理都很強(qiáng)，對貸款項(xiàng)目的審核、對還款人的還款能力和發(fā)展前景的評估也要比我們銀行好得多。這樣的情況下，在經(jīng)濟(jì)過熱的時(shí)候，銀行能夠比較審慎地去選擇一些機(jī)構(gòu)客戶，金融系統(tǒng)擁有一定的“反周期”糾正能力。
而在發(fā)展中國家，因?yàn)樵诮鹑谙到y(tǒng)的管理上不成熟，金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部管理風(fēng)險(xiǎn)的能力較弱，經(jīng)濟(jì)下滑時(shí)機(jī)構(gòu)出現(xiàn)問題的幾率就更大，金融市場自我更新的需求也更旺盛。因此，貨幣政策和監(jiān)管放在同一個(gè)機(jī)構(gòu)里，監(jiān)管應(yīng)該起到的作用很容易被央行的“救助”功能所取消；而市場退出的缺失，會(huì)將風(fēng)險(xiǎn)掩蓋推遲，最終更可能出現(xiàn)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。
美國此次進(jìn)行金融體系改革，參議院銀行委員會(huì)主席多德曾起草了一份草案，提議由美聯(lián)儲(chǔ)專司貨幣政策管理，同時(shí)另起爐灶設(shè)立金融機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理局，承接貨幣監(jiān)理署、儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)監(jiān)理署、聯(lián)邦存款
