2025年5月24日，杭州臨平首城小區(qū)一家投資180萬元的超市陷入經(jīng)營危機(jī)。開業(yè)僅7天，該超市因沿街大門被消防和住建部門認(rèn)定為違規(guī)，面臨封門或罰款30萬元的處罰，老板龍先生直言“干不下去了”。

　　龍先生于2024年4月租賃了小區(qū)外圍二樓一處600平方米的商鋪，年租金40萬元，并與當(dāng)時(shí)的業(yè)委會(huì)簽訂合同。他計(jì)劃開設(shè)超市，前后投入180萬元用于裝修、貨架采購及人員招聘。試營業(yè)期間，日營業(yè)額最高達(dá)4萬余元，最低也有1.5萬元，生意一度紅火。然而，開業(yè)第七天，他突遭舉報(bào)，消防部門認(rèn)定其沿街大門違規(guī)——原圖紙顯示此處為墻體，必須封閉，否則罰款30萬元。

　　龍先生對(duì)此提出質(zhì)疑：前任租戶為超市和培訓(xùn)機(jī)構(gòu)時(shí)，同一大門長期使用且未被處罰，為何輪到自己就成違規(guī)?他稱簽約時(shí)未被告知此限制，且業(yè)委會(huì)未提供原始圖紙，導(dǎo)致其誤判。目前，顧客需繞行小區(qū)大堂和背面樓梯才能進(jìn)入二樓超市，外賣員也因路線復(fù)雜放棄接單，日營業(yè)額暴跌至三五千元，貨品積壓嚴(yán)重。

　　杭州市臨平區(qū)住建局回應(yīng)，該商鋪未辦理消防備案手續(xù)，系接到群眾舉報(bào)后介入調(diào)查。工作人員解釋，監(jiān)管部門無法逐一排查所有商鋪，通常依賴舉報(bào)線索。社區(qū)人員補(bǔ)充稱，該區(qū)域最初規(guī)劃為住宅，后改為商用，二樓大門本非消防疏散通道，開發(fā)商遺留問題導(dǎo)致矛盾爆發(fā)。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于監(jiān)管的滯后性。龍先生指出，前任租戶經(jīng)營期間無人舉報(bào)，但自己剛開業(yè)就被盯上，質(zhì)疑舉報(bào)動(dòng)機(jī)或涉及利益糾紛。部分居民猜測(cè)，舉報(bào)人或?yàn)榍叭巫鈶�，�?ldquo;普通人難以知曉大門是否違規(guī)”。此外，三樓臺(tái)球廳類似大門未被要求封閉，進(jìn)一步引發(fā)對(duì)執(zhí)法一致性的討論。

　　目前，龍先生已收到《責(zé)令整改通知書》，需按消防法規(guī)定封門。但他認(rèn)為封門后超市無法經(jīng)營，拒絕繼續(xù)承租，并考慮通過法律途徑追責(zé)。物管會(huì)建議其起訴業(yè)委會(huì)或前租戶，但追回?fù)p失難度較大。

　　此事引發(fā)對(duì)中小投資者風(fēng)險(xiǎn)的反思。龍先生稱，自己投入全部積蓄，卻因歷史遺留問題和監(jiān)管漏洞血本無歸，“180萬只剩貨架”。網(wǎng)友呼吁相關(guān)部門在執(zhí)法時(shí)兼顧民生，為合規(guī)整改提供過渡方案，而非“一刀切”扼殺經(jīng)營。

　　截至發(fā)稿，住建部門重申將依法處理，但未回應(yīng)監(jiān)管改進(jìn)措施。事件暴露出商業(yè)租賃中信息不透明、規(guī)則執(zhí)行不連貫等問題，也為創(chuàng)業(yè)者敲響警鐘：巨額投資需搭配合規(guī)審查，避免踏入“隱形陷阱”。