近日，一位自稱“11年某知名集團特聘顧問”的汪中求教授在社交媒體上發(fā)表言論，稱廣東人用開水燙碗的習慣令人“惡心”，并稱其場景“非常糟糕”。這一言論迅速引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議，成為全民關(guān)注的焦點。然而，這場關(guān)于“燙碗”習俗的爭議背后，不僅涉及地域文化與衛(wèi)生習慣的碰撞，更暴露出專家身份的權(quán)威性與公眾認知之間的深層矛盾。

　　汪中求的言論以“科學理性”為名，對廣東人傳承百年的餐前儀式進行貶低。他指出，廣東人將消毒過的碗筷再用開水重新泡一次的行為，不僅浪費資源，還可能因操作不當導致二次污染。然而，這一說法并未得到廣泛認可。廣東網(wǎng)友普遍認為，燙碗習慣源于茶文化，是飲食文化中不可或缺的一部分。例如，早茶時洗茶具、濾洗茶葉的儀式感，逐漸演變?yōu)椴颓扒逑床途叩牧晳T，承載著對潔凈與儀式的追求。正如網(wǎng)友所言：“燙碗是廣東人對生活品質(zhì)的敬畏，不是形式主義。”

　　科學角度的討論同樣復(fù)雜。有實驗表明，當燙碗的水溫為80℃、時間為30秒時，菌落總數(shù)可減少50%左右。然而，也有觀點指出，若餐具本身不干凈，燙碗可能適得其反。廈門食品安全工作聯(lián)合會的《餐飲業(yè)復(fù)用餐飲具清洗消毒管理規(guī)范》明確指出，高溫煮沸是常見消毒方式，但需滿足溫度和時間條件，否則效果有限。因此，部分網(wǎng)友認為，燙碗更多是一種心理安慰，而非真正的衛(wèi)生保障。

　　爭議的焦點不僅在于科學性，更在于文化尊重與地域差異。汪中求的言論被批評為“傲慢無禮”，專家本應(yīng)以傳播知識為己任，卻以“惡心”一詞貶低他人習慣，顯得對文化缺乏敬畏。羊城晚報評論指出，將流傳已久的習俗斥為“惡心”，是對地域文化的無知與不尊重。廣東網(wǎng)友反擊稱：“飯前燙碗是老祖宗傳下來的生活智慧，不懂別瞎噴。”

　　值得注意的是，汪中求的專家身份本身也引發(fā)質(zhì)疑。盡管他自稱曾任職于北京大學民營經(jīng)濟研究院，但該機構(gòu)已被清理整頓并撤銷，其現(xiàn)任機構(gòu)“中國精細化管理研究所”在民政部或事業(yè)單位登記平臺并無備案信息。這種“頭銜”與實際背景的脫節(jié)，使得公眾對其言論的可信度產(chǎn)生懷疑。正如網(wǎng)友調(diào)侃：“這簡直就是個‘野生教授’，難怪說話如此大膽。”

　　地域文化差異的碰撞，進一步加劇了爭議。江蘇網(wǎng)友呼吁尊重他人生活習慣，而廣東網(wǎng)友則強調(diào)燙碗習慣背后的心理安慰與文化傳承。實驗顯示，燙碗能減少浮塵和油污，但消毒效果有限，這與部分人對“衛(wèi)生”的執(zhí)念形成矛盾。有觀點認為，燙碗雖非完全滅菌，但對去除化學清潔劑殘留和塑料包裝灰塵有一定意義。

　　這場爭議也折射出社會對“專家”角色的反思。汪中求的言論被批評為“嘩眾取寵”，他試圖通過流量吸引關(guān)注，卻忽視了公眾對文化多樣性的包容需求。羊城晚報評論指出，專家應(yīng)以理性對話引導公眾，而非用“惡心”一詞貶低他人習慣。正如網(wǎng)友所言：“發(fā)此論者非蠢即壞，教授應(yīng)做真學問，而非噴口水。”

　　最終，這場關(guān)于“燙碗”的爭論并未得出明確結(jié)論，但其引發(fā)的討論卻推動了公眾對地域文化與科學理性的重新思考。廣東網(wǎng)友表示：“別理會那些無稽之言，咱燙咱的碗。”。而專家汪中求的言論，則成為一面鏡子，照見了知識傳播中可能存在的偏見與傲慢。正如評論所言：“燙碗‘惡心’之論，著實惡心!”

　　這場爭議提醒我們，文化差異不應(yīng)成為對立的根源，而應(yīng)以開放心態(tài)理解彼此。無論是燙碗還是不燙碗，都是個人選擇，關(guān)鍵在于尊重與包容。正如廣東人常說的：“飲啖茶，食個包，唔好成日扮代表。”，真正的文化自信，或許正是從多元共存中孕育而生。