美國美學家丹托曾在1984年的《藝術(shù)的終結(jié)》一文中指出，當日常生活廣泛采用藝術(shù)包裝，乃至于我們無法區(qū)分藝術(shù)品與商業(yè)產(chǎn)品的時候，藝術(shù)就死亡了。1964年美國波普藝術(shù)家沃霍爾制造了一件特殊的“藝術(shù)品”：“布里諾肥皂盒”；所有觀眾都將之視作現(xiàn)實中的肥皂盒。丹托說，1964年就是藝術(shù)死亡之年。
丹托的說法當然帶著他的分析美學背景和認同美國后現(xiàn)代藝術(shù)的偏見。但是，他的確指出了當代生活中將藝術(shù)與非藝術(shù)區(qū)分的困難。然而，這一困難的根本癥結(jié)不在于日常生活在消費主義引導下的“高包裝”，而在于放棄了具有獨立的人文價值內(nèi)涵的藝術(shù)標準，從而使我們喪失了藝術(shù)判斷力。
近來，一位在中國人民大學藝術(shù)學院學習的二年級女生，因為生活困難而到校外做“商業(yè)私拍”的“裸體模特”。社會對此事件的反應，有許多出于傳統(tǒng)道義的指責抨擊，也有包括某位人大教授在內(nèi)的多位學者的聲援，贊美這位女生的行為是突破封建世俗、追求藝術(shù)創(chuàng)新的勇敢創(chuàng)舉，呼吁我們的社會要支持和保護這位女生的“藝術(shù)追求”。
大學生為生活貧困到校外合法打工，在不影響學業(yè)的前提下，是應當?shù)玫缴鐣䦷椭椭С值摹Ｈ欢�，這位女生的“裸模表演”，真是藝術(shù)追求嗎？我瀏覽過在網(wǎng)上能搜索到的該女生的“裸模表演”的全部視頻和照片，不僅那些直接為某種商業(yè)需要拍攝的“祼模攝影”，即使那些被標榜為“釋放自我”的“藝術(shù)人體照”，也難以讓人看到“藝術(shù)”或“人體的美”。以人體攝影藝術(shù)來看，這位女生不僅在形體上缺少自然優(yōu)勢，而且也不具備做人體模特應有的形體和舞蹈訓練，因此只能機械地展示青春女性的自然形體，而難以通過自己的形體表演進行藝術(shù)創(chuàng)作和表現(xiàn)人體美。
從人類藝術(shù)史來看，包括裸體造型在內(nèi)的人體藝術(shù)具有不可或缺的地位；希臘古典人體藝術(shù)的最高成就是由裸體造型來表現(xiàn)的，這直接影響了后來西方乃至世界人體藝術(shù)的發(fā)展方向。然而，裸體與否，并不是藝術(shù)與否的判斷標準，更不是藝術(shù)價值的取舍所在。人類藝術(shù)史的經(jīng)驗告訴我們，藝術(shù)必須見出美，優(yōu)秀的藝術(shù)必須產(chǎn)生于精湛的技藝和以人性美為理想的藝術(shù)追求。以此作為標準，我們無法將這位女生的“裸模表演”視同藝術(shù)。
近日，在一個展演機構(gòu)的策劃下，該人大女生在北京某花卉市場的巨型熱帶魚缸中表演了以《Lolita》為題的所謂“體驗生命痛苦”的“行為藝術(shù)”。從視頻上看，這位女生的所謂表演不過是在寒冷的水中笨拙艱難地扭動她的赤裸的身體，當她終于熬到“表演”結(jié)束、被外面的合伙人拽出魚缸時，已經(jīng)被冰凍得說不出話來了。在這樣的商業(yè)場所，這樣的“祼體表演”，究竟是為了藝術(shù)，還是純粹的商業(yè)之舉呢？
藝術(shù)的標準具有歷史相對性，但藝術(shù)并非沒有標準。20世紀的先鋒－實驗運動，反叛一切、隨心所欲，留下太多的藝術(shù)垃圾。在這個歷史背景下，我們推進人類藝術(shù)發(fā)展之路的首要任務是甄別什么不是藝術(shù)，而不是不負責任地稱贊那些似是而非的行為，甚至把反藝術(shù)當藝術(shù)贊美。尤其要指出的是，如果我們真的把藝術(shù)當做人類的精神財富，就不能把垃圾當做藝術(shù)。在這一點上，我們的藝術(shù)專業(yè)人士，尤其是學者教授們，應當表現(xiàn)出社會責任感，給予青年以正確的引導。
