□本報記者 張曉娜
發(fā)自江蘇常州
江蘇省常州市政協(xié)委員蔡愛東“網(wǎng)絡(luò)救弟”的行動是他這個文化人出于無奈的選擇。
“我要求的只有八個字，程序公正，司法公正！”
2010年10月9日，蔡愛東應(yīng)網(wǎng)友要求公開亮出了自己常州市政協(xié)委員的身份，為涉嫌貪污罪的弟弟——原常州市武進(jìn)區(qū)電視臺新聞部副主任蔡愛鋒在網(wǎng)絡(luò)上鳴冤。如此吸引眼球的身份使得當(dāng)天晚上他發(fā)在天涯論壇的帖子跟帖量就達(dá)1000多條，全國約有數(shù)十萬網(wǎng)民瀏覽過該帖。
但現(xiàn)在，成為新聞事件公眾人物的蔡愛東倍感困惑：他既擔(dān)心自己喊冤的聲音越來越小，也不知道自己的這種行為是能夠為弟弟洗清罪名，還是最后會落得兩敗俱傷。但當(dāng)發(fā)出“政協(xié)委員網(wǎng)絡(luò)救弟呼吁司法公正”幾個大字時，蔡愛東自認(rèn)為已經(jīng)沒有退路。
創(chuàng)收還是貪污
2009年1月7日上午10點多，蔡愛東接到了弟弟蔡愛鋒打來的電話，弟弟只說了一句：“不好了，區(qū)紀(jì)委來找我談話了。”
后來蔡愛東了解到，案發(fā)是由于群眾舉報蔡愛鋒的來信，得到了常州市紀(jì)委的批示，進(jìn)而要求武進(jìn)區(qū)紀(jì)委進(jìn)一步核實。
中午時分，紀(jì)委工作人員與蔡愛鋒談話的地點由武進(jìn)區(qū)電視臺轉(zhuǎn)移到外面的賓館，談話進(jìn)行到晚上，武進(jìn)區(qū)檢察院介入，案件進(jìn)一步升級。
盡管當(dāng)天下午4時30分，武進(jìn)電視臺需要作為部門副主任的蔡愛鋒回來審片，電視臺局長甚至兩度去接蔡愛鋒，但直到當(dāng)天晚上，蔡愛鋒也沒有再出來。
檢察機關(guān)在起訴書中稱：蔡愛鋒擔(dān)任武進(jìn)廣播電視局(臺)節(jié)目中心新聞部副主任的3年期間，在廣告宣傳創(chuàng)收業(yè)務(wù)過程中，將21個單位41筆支付給常州市武進(jìn)區(qū)廣播電視局(臺)的廣告、宣傳費280萬元不入賬，而是打到了外面廣告公司的賬上，個人實得175萬元，全部用于個人購買商業(yè)用房和其他開支。
蔡愛鋒及其家屬認(rèn)為，蔡愛鋒所在的武進(jìn)新聞欄目組與廣播電視局簽訂了《經(jīng)營創(chuàng)收協(xié)議》，是一種經(jīng)營承包關(guān)系，協(xié)議約定超過承包基數(shù)以上的部分按70%的比例計提效益工資。而蔡愛鋒是新聞部的實際承包人，承擔(dān)著新聞部的所有運營成本。承包人有權(quán)處置使用各項費用。
2009年11月19日，由于對武進(jìn)區(qū)法院的判決不服，蔡愛鋒提起上訴。此后，案件發(fā)回武進(jìn)區(qū)人民法院重審，在新的判決中，和原一審判決結(jié)果相比，蔡愛鋒的二審結(jié)果是，貪污的金額由170多萬元減少到75萬元，刑期由14年半變成13年半。
兩次公開開庭，蔡愛鋒在法庭上的觀點很鮮明，他認(rèn)為他的行為是承包行為，并不構(gòu)成犯罪。
江蘇劉洪律師事務(wù)所律師王衛(wèi)東作為蔡愛鋒一審辯護(hù)律師，為他做的是無罪辯護(hù)。王衛(wèi)東認(rèn)為：“該案證據(jù)不足，貪污金額無論減多少都沒有什么實際意義，關(guān)鍵在于事件的定性，我認(rèn)為根本不構(gòu)成犯罪。況且，由于電視臺財務(wù)管理不規(guī)范而造成的后果，不能都算到蔡愛鋒一個人頭上。”
在蔡愛東的印象中，弟弟事業(yè)心非常強，“在權(quán)和錢之間，他會選擇權(quán)力。”蔡愛鋒曾多次對他講過：“我都35歲了，如果不能混到電視臺副臺長這個位置，這輩子就混不出名堂來了！”
“用一個不恰當(dāng)?shù)谋扔�，他是一個想向上爬的人，是個官迷。換句話說事業(yè)心很強。”蔡愛東如此形容弟弟。據(jù)了解，1994年蔡愛鋒大學(xué)畢業(yè)后就來到武進(jìn)電視臺，當(dāng)時武進(jìn)電視臺還剛剛成立，蔡愛鋒成為電視臺元老級人物。
10多年來，他從普通的記者做到新聞部副主任的職位上。因為其社會交際面廣，活動能力強，領(lǐng)導(dǎo)多次把重要的工作任務(wù)交給他去完成，每次，蔡愛鋒都出色地完成了任務(wù)，2008年，他還被評為武進(jìn)區(qū)的優(yōu)秀黨員。
蔡愛鋒一直努力想把整個部門搞得有聲有色。2009年元旦前后，已經(jīng)有即將調(diào)任他擔(dān)任廣告部老總的內(nèi)部消息，然而在這當(dāng)口，他出事了。
事發(fā)之初，蔡愛鋒的十幾位同事經(jīng)過仔細(xì)回憶，整理出一份2006年至2008年蔡愛鋒所在部門的花銷明細(xì)。記者看到，包括年夜飯支出、旅游支出、部門聘任人員費用、記者打的、來客接待、廣告業(yè)務(wù)單位費用、組稿費提成、聯(lián)系中央臺、省臺外宣事宜、甚至生女喪父等諸多費用支出均來自蔡愛鋒。十幾位同事在這張明細(xì)上簽了字，并寫有“以上項目均發(fā)生過，由于時間較長可能還有疏漏”的字樣。
這份對蔡愛鋒有利的證據(jù)，法庭并沒有采信，也沒有人去一筆筆調(diào)查清楚。“整個就是一筆糊涂賬，事實不清，證據(jù)不足。”蔡愛東如此認(rèn)為。
2010年10月28日，曾與蔡愛鋒共事過10多年的常州市武進(jìn)區(qū)電視臺采編部門的一位同事告訴《民主與法制時報》記者：“他這個人工作能力很強，和同事關(guān)系也不錯。當(dāng)時要求部門創(chuàng)收也是為考慮激發(fā)員工積極性，比如部門開支如果到廣電局去報銷就會很麻煩，現(xiàn)在這樣工作效率比較高，我們也認(rèn)為這是比較科學(xué)的管理方式，定貪污罪這樣的結(jié)果真是沒想到。”
該人介紹，當(dāng)時蔡愛鋒所在部門很多支出都是從這個款項出的，部門承包全單位每個人都知道。
與這位同事直言相反的是，曾和武進(jìn)電視臺簽訂創(chuàng)收協(xié)議的新聞部原主任楊富春在記者幾次要求下都不肯見面，并傳話給記者：實在沒什么好說的。原武進(jìn)區(qū)電視局局長潘國興以已退休不再管單位事務(wù)為由不愿意多談，武進(jìn)電視局分管新聞部的王元康局長以開會為由避見記者，對于網(wǎng)絡(luò)上傳出的“有關(guān)部門對電視臺下的封口令”的說法，王元康在電話中告訴記者，并不存在。
領(lǐng)導(dǎo)是否瀆職
平日里，蔡愛東和弟弟十天半個月能見到一次，但對弟弟在單位承包一事了解不多，只是知道三年來，弟弟除了做新聞工作，還有經(jīng)營任務(wù)，要“化緣拉廣告”。
案發(fā)后，蔡愛東了解到：2006年，武進(jìn)電視臺在搞新聞市場化改革后，將節(jié)目承包給蔡愛鋒所在部門。由于其經(jīng)營能力強，時任新聞部主任的楊富春將經(jīng)營工作的實權(quán)交給副主任蔡愛鋒處理，并告訴他：如果完不成創(chuàng)收，依據(jù)協(xié)議扣除其本人工資和獎金。
蔡愛東認(rèn)為武進(jìn)電視臺的做法違反了中宣部的規(guī)定：“早在1998年中宣部2號文件中就已明確規(guī)定，新聞部門是不能搞創(chuàng)收經(jīng)營的。”
2006年2月，武進(jìn)電視臺同意常州市報廣文化傳播有限公司作為武進(jìn)電視臺廣告代理公司，并蓋上了武進(jìn)電視臺和廣告公司的公章。“有承包協(xié)議，有證明電視臺同意將錢放在廣告公司。這個證據(jù)鏈條是完整的。”這也是蔡愛東認(rèn)為弟弟不構(gòu)成犯罪的一個原因。“定性不對，民事關(guān)系不能動用國家機器。”
“后來武進(jìn)電視臺不承認(rèn)這份證明，他們說上面公章是我弟弟私蓋的。”蔡愛東告訴記者，有關(guān)部門對這個公章做過鑒定，證明其是真實的，“一個單位最大的公章，主要領(lǐng)導(dǎo)不同意，誰能夠幫他私蓋上去？況且承包三年，又不是三天，電視臺怎么會絲毫不知？另外按照電視臺內(nèi)部規(guī)定，廣告播出后如果造成壞賬，需要扣除經(jīng)辦人20%的頻道占用費，而三年來，蔡愛鋒未扣過分文。再退一步說，蔡愛鋒如果罪名成立，那是否需要追究有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的瀆職責(zé)任？”
在280多萬元的廣告中，蔡愛鋒一個人就完成了200萬元左右。即便按照業(yè)務(wù)員標(biāo)準(zhǔn)考核，他的收入也不在少數(shù)。“他不是主動選擇了經(jīng)營創(chuàng)收，而是這個體制下的一個犧牲品。”蔡愛東認(rèn)為。
政協(xié)委員網(wǎng)曬案情
一審判決后，蔡愛鋒不服上訴，常州市中級人民法院以事實不清、證據(jù)不足為由將案件發(fā)回武進(jìn)區(qū)法院重審。“豈料武進(jìn)區(qū)法院再次開庭后，區(qū)檢察院提出蔡愛鋒的貪污金額又增加了3萬元，變成了178萬元，卻沒有制作新的起訴書，在蔡愛鋒律師提出抗議的情況下，法院還在一邊附和檢察院說此舉并不違規(guī)。”
武進(jìn)區(qū)檢察院在發(fā)回重審時，曾經(jīng)拿著這份創(chuàng)收協(xié)議到市檢察院做了一個司法會計鑒定，想要重新把賬算清楚。根據(jù)區(qū)檢察院提供的資料，市檢察院認(rèn)定在178萬元的貪污款項中，蔡愛鋒可以支配的錢是160萬元，實際缺口只有18萬元。這個司法會計鑒定作為證據(jù)材料提供給區(qū)法院，武進(jìn)區(qū)法院并沒有采信。
蔡愛東了解到，常州市中級法院即將審理案件的法官，是原一審法官的下屬。
2010年9月25日，蔡愛東通過特快專遞向常州市中級人民法院提出了請求二審法官回避的申請書，直到10月14日，常州中院才找了蔡愛東一次，告知他，他所提出的要求并不符合法律上關(guān)于回避的相關(guān)規(guī)定，同時駁回申請，而這是中院和他唯一的一次簡單溝通。
在兩年的時間里，蔡愛東一直尋求法律的公正處理，失望之余，鑒于二審又是終審，蔡愛東感到除了上網(wǎng)再沒有更好的選擇。“我想尋求網(wǎng)絡(luò)力量，來推動這個事情，看看能不能有所改善。”
真正上網(wǎng)后，各種各樣不同的聲音同時傳到了蔡愛東的耳朵里。“有很多網(wǎng)友支持我，鼓勵我亮出身份，但也有人說我是炒作。”對此，蔡愛東告訴記者，“如果我弟弟真的犯罪，我作為政協(xié)委員不可能把家丑外揚，這很光彩嗎？我覺得他不是貪污犯，我才會幫他。”
現(xiàn)在蔡愛東時不時會接到遠(yuǎn)在家鄉(xiāng)鹽城的朋友打來的電話，一些朋友在感嘆蔡愛東是有情有義之人的同時，也會告誡他要做好背井離鄉(xiāng)的準(zhǔn)備。
而這也是蔡愛鋒妻子甘玲的最大擔(dān)憂，她告訴記者，當(dāng)她知道蔡愛東公開身份上網(wǎng)為自己丈夫維權(quán)的事情后，血濃于水的親情感受讓她的眼淚幾乎都掉了下來，“我最大的愿望是他能夠安全。但很有可能這樣做的后果是他政協(xié)委員當(dāng)不長，在常州當(dāng)?shù)匾不觳幌氯ァ?rdquo;
對于丈夫蔡愛鋒，甘玲自始至終都相信他是無罪的。丈夫出事后，甘玲只告訴年僅9歲的兒子，爸爸去國外了。“也騙不了多久，兒子已經(jīng)很懂事了，以前他很活潑，但最近變得沉默寡言。”甘玲憂心忡忡。
公權(quán)私用還是依法維權(quán)
事實上，蔡愛東并不希望此事給常州帶來任何負(fù)面影響。早在上網(wǎng)之前，作為體制內(nèi)的他就向常州市委、政府的多個領(lǐng)導(dǎo)打過電話，并多次向市政協(xié)和中國民主促進(jìn)會常州市委員會相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)匯報自己的想法，以期尋求組織上的幫助。
政協(xié)是政協(xié)委員的娘家，“但政協(xié)認(rèn)為我的方式是不是妥當(dāng)他們不好表態(tài)，私下里理解，但如果讓政協(xié)公開表態(tài)支持我不合適。對于事情是否有法律后果也要我自己去承擔(dān)。”
這種說法在常州市政協(xié)也得到了認(rèn)證。2010年10月27日，常州市政協(xié)秘書長劉醒銘向《民主與法制時報》記者證實了蔡愛東是第十二屆常州市政協(xié)委員的身份，對于蔡愛東的個人行為，劉醒銘表示市政協(xié)不會干涉，但希望蔡愛東在作出類似行為時要理智。
常州市委宣傳部新聞處處長蔣志文認(rèn)為蔡愛東此舉有炒作的嫌疑。之后，蔣志文向常州市中院宣傳處打電話了解該案的進(jìn)展情況，中院宣傳處副處長肖天存表示：該案正在審理之中，案件細(xì)節(jié)不好透露，對政協(xié)委員上網(wǎng)一事，中院已經(jīng)找過市政協(xié)和蔡愛東本人做過溝通，并已將此事告知江蘇省高院，請求高院監(jiān)督。
“這無形之中增加了成本，蔡愛東要求司法公正，但他此舉有可能會干涉到司法的公正。”蔣志文認(rèn)為，蔡愛東完全可以通過正常的法律途徑去表達(dá)自己的訴求。
對常州市中院多次找過其談話的說法，蔡愛東予以否認(rèn)：“自從我以政協(xié)委員身份上網(wǎng)之后，除了那一次將我要求回避的申請退回，就再沒有相關(guān)部門找我談過話。”
如果不是弟弟出事，蔡愛東可能每天還會埋在書海中，因為他的另一身份是常州創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)協(xié)會副秘書長，給人的第一印象也是個標(biāo)準(zhǔn)的文人形象。而這一次上網(wǎng)維權(quán)徹底打亂了他的正常生活，讓他開始拋頭露面。
對于網(wǎng)上提出的他以政協(xié)委員身份亮相，為弟弟鳴冤是否算公權(quán)私用的疑問，蔡愛東有著自己的解釋。他認(rèn)為政協(xié)委員只是一個標(biāo)簽而已，衡量政協(xié)委員最重要的是參政議政的能力，而進(jìn)行維權(quán)和參政議政并不矛盾。“換句話說，即使我不做政協(xié)委員，我還是一個共和國的公民，我還是可以以一個公民的身份推動社會的進(jìn)步。”
記者進(jìn)一步獲悉，作為常州市政協(xié)委員的蔡愛東其參政議政能力很強，已經(jīng)當(dāng)了三年委員的他，每年都會提出很多提案，內(nèi)容涉及教育公平、環(huán)境保護(hù)、城市管理、文化產(chǎn)業(yè)等。“常州市政協(xié)委員提出的提案平均每人不足一件，我今年提出的提案就有11件。”一個細(xì)節(jié)是，蔡愛東的每個提案都會有回復(fù)，如果對回復(fù)不滿意，較真的他還會二次提出，并對提案進(jìn)行跟蹤。
本報記者也就政協(xié)委員上網(wǎng)一事采訪了中國政法大學(xué)副教授吳丹紅，“蔡愛東此舉算不上公權(quán)私用。”吳丹紅說，“我理解的公權(quán)私用是利用職務(wù)便利，以公權(quán)力的行使謀取個人私利。”
眾所周知，政協(xié)委員享有政治協(xié)商、民主監(jiān)督和參政議政三項主要職能和相應(yīng)的政治權(quán)利。實際工作中，政協(xié)委員可以就國家和地方的重要問題在決策之前和決策執(zhí)行過程中進(jìn)行協(xié)商，主要通過政協(xié)全體會議、常務(wù)委員會會議、常務(wù)委員專題協(xié)商會、各專門委員會會議等會議形式。
吳丹紅認(rèn)為，如果蔡愛東行使上述職能和權(quán)利是為了實現(xiàn)個人利益和目的，比如以提案的形式把蔡愛鋒的案件提出來，就應(yīng)當(dāng)是公權(quán)私用。
但事實上，蔡愛東并沒有利用自己的公權(quán)力資源，而是選擇了網(wǎng)絡(luò)求助，在網(wǎng)絡(luò)上的行為也并沒有超出一個普通公民的權(quán)利范圍。
吳丹紅表示：“政協(xié)委員也是人，他也應(yīng)當(dāng)有自己的言論自由權(quán)。既然法律面前人人平等，那么政協(xié)委員的身份就與本案無關(guān)。”(民主與法制時報)
