對(duì)于家屬的強(qiáng)制送治行為，以及醫(yī)院只為送治人負(fù)責(zé)的現(xiàn)狀，國(guó)家行政學(xué)院法學(xué)院教授楊小君表示擔(dān)憂。
他認(rèn)為，任何人都無(wú)權(quán)強(qiáng)制送疑似精神病人到醫(yī)院進(jìn)行診斷、治療。“親屬?zèng)Q定”存在風(fēng)險(xiǎn)。“一個(gè)人被診斷為精神病人，親屬可能是首要受害人，也可能成為受益人。如果存在受益利害關(guān)系，那么，由親屬單方?jīng)Q定精神病人的非自愿住院治療，對(duì)‘精神病人’而言，未免欠缺公平、過(guò)于草率了。”
精神病收治變?yōu)?ldquo;收容”？
黃雪濤認(rèn)為，現(xiàn)行的精神病人收治體制，讓人人自危，它已經(jīng)成為公民人身自由喪失的一個(gè)醫(yī)學(xué)理由
2006年10月26日到2007年1月26日，鄒宜均在母親的陪同下，在中山埠湖醫(yī)院，以精神病人的身份，接受了整整三個(gè)月的治療。
但被視為“精神病人”的鄒宜均出院以后，卻完全憑借記憶寫下10萬(wàn)多字的《瘋?cè)嗽喝沼洝�，記述她整個(gè)被強(qiáng)制收治的過(guò)程，以及在精神病院的見聞。
出院后，鄒宜均擺脫母親貼身“監(jiān)護(hù)”，離家出走，之后剃度出家。
2009年2月，鄒宜均起訴廣州白云心理醫(yī)院、中山埠湖醫(yī)院和她的家人，黃雪濤為其代理律師。3月2日上午9時(shí)，該案在廣州白云人民法院開庭審理，法官審查重點(diǎn)在強(qiáng)制收治的動(dòng)機(jī)和程序上，而不是糾纏是否真的患病。
從營(yíng)救鄒宜均，到代理何錦榮案、鄒宜均案，以及對(duì)中國(guó)精神病人收治體制的研究，黃雪濤認(rèn)為，現(xiàn)行的精神病人收治體制，讓人人自危，它已經(jīng)成為公民人身自由喪失的一個(gè)醫(yī)學(xué)理由，對(duì)公民權(quán)利帶來(lái)嚴(yán)重威脅。
2005年4月11日上午，張?jiān)路f與某醫(yī)院因用藥問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)吵，該醫(yī)院醫(yī)生打電話給暨南大學(xué)附屬第一醫(yī)院稱，張?jiān)路f有精神病，暨南大學(xué)附屬第一醫(yī)院在未通知張的家人的情況下，派救護(hù)車將張強(qiáng)行拉到其醫(yī)院，進(jìn)行一個(gè)多月的精神病治療。入院手續(xù)也無(wú)張的家屬簽名。
2005年7月16日，張被暨南大學(xué)附屬第一醫(yī)院第二次強(qiáng)行從家中拉去入院治療將近2個(gè)月。
2006年，廣州市天河法院判決認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平原則，公民的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。因此，判令醫(yī)院退還所有醫(yī)療費(fèi)，并賠償精神損失費(fèi)10000元、誤工費(fèi)5849元。
但黃雪濤收集近幾年來(lái)發(fā)生在全國(guó)各地的幾十起同類案件發(fā)現(xiàn)，勝訴者寥寥無(wú)幾。她擔(dān)憂的是，精神病人收治體制在一定程度上變成收容，或者解決糾紛的特殊手段。
如新京報(bào)2008年12月8日?qǐng)?bào)道，山東新泰農(nóng)民孫法武赴京上訪時(shí)，被當(dāng)?shù)卣セ厮瓦M(jìn)精神病院，強(qiáng)制收治20余日，后在簽下不再上訪的保證書后才被放出。新京報(bào)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在新泰，因上訪而被送進(jìn)精神病院者不是個(gè)別。當(dāng)?shù)卣忉尫Q，信訪壓力巨大，若出現(xiàn)越級(jí)上訪，會(huì)受到上級(jí)處分。
此種做法卻得到一些學(xué)者的支持。北京大學(xué)法學(xué)院孫東東教授此前接受媒體采訪時(shí)說(shuō)：現(xiàn)在，在很多上訪的事件中，不乏精神病人的案例，而且還很多。如果一個(gè)人表現(xiàn)出了煩躁不安、危害性傾向等現(xiàn)象，把其送到精神衛(wèi)生部門進(jìn)行鑒定和治療是無(wú)可非議的，“不通過(guò)衛(wèi)生機(jī)關(guān)的鑒定程序又怎么確定他是不是有病呢？”
出于對(duì)精神病人收治體制的恐懼，黃雪濤開始致力于精神病人收治體制的改善。她認(rèn)為，同類案件的訴訟焦點(diǎn)不是有沒(méi)有精神病的問(wèn)題，而是精神病院的侵權(quán)問(wèn)題，因?yàn)橹挥胁∪送{公共治安、威脅他人人身安全，或者傷害自己等情況時(shí)，才可以強(qiáng)制收治；只要疑似病人不威脅他人的安全，是否接受治療，是個(gè)人的自愿行為，他人可以勸其治療，但不可強(qiáng)制。所以醫(yī)院的隨意強(qiáng)制收治，是對(duì)公民人身自由的侵犯。
3月2日上午，在廣州白云人民法院的法庭上，已經(jīng)出家的鄒宜均說(shuō)，她原本不該糾纏世俗糾紛，但打這個(gè)公益性官司，并不是為了追究誰(shuí)的責(zé)任，而是為了普度眾生，如果現(xiàn)行的精神病收治體制不廢除，“眾生”就不會(huì)免于“被精神病院強(qiáng)制收治的恐懼”。
鄒宜均現(xiàn)居北京，她很少回到深圳。如果回來(lái)，一定要有人陪伴，因?yàn)楫?dāng)她置身深圳，仍有強(qiáng)烈的不安全感。
■故事
家人陷害，所以送往精神病院？
鄒宜均案、何錦榮案的產(chǎn)生，都和親人間積怨很深有關(guān)。
何錦榮早就懷疑妻子有外遇。他說(shuō)，他打印了妻子的手機(jī)通話記錄，發(fā)現(xiàn)她常常在深夜與同一個(gè)手機(jī)長(zhǎng)時(shí)間通話，他的朋友還看見她常和一個(gè)比她年輕十幾歲的男人在一起。
何錦榮說(shuō)，他和妻子坦誠(chéng)地溝通過(guò)，可以正常離婚，并分給她部分財(cái)產(chǎn)。“但是她都是哼了一聲，什么也不說(shuō)。”
根據(jù)他入院以后，妻子的種種特殊行為，何錦榮判斷，他被送進(jìn)精神病院是妻子的陷害。
而鄒宜均在被送進(jìn)精神病院以前，和家人關(guān)系也十分緊張。
她的父親在2005年去世之前，曾立口頭遺囑，將一套房產(chǎn)繼承給鄒宜均，因?yàn)猷u宜均的哥哥和兩個(gè)姐姐都各自成家，而且大姐和哥哥都是公務(wù)員，收入很高，二姐鄒芷均醫(yī)學(xué)博士畢業(yè)，在北京從醫(yī)。
但是鄒母卻認(rèn)為，作為女兒，鄒宜均不可以繼承父親的遺產(chǎn)，經(jīng)過(guò)多次爭(zhēng)吵，她強(qiáng)迫鄒宜均寫下放棄繼承遺產(chǎn)的保證書。
父親去世后，鄒宜均又遭遇婚變。2006年9月，她通過(guò)協(xié)議離婚獲得30萬(wàn)元的離婚賠償，前夫?qū)?0萬(wàn)元以現(xiàn)金的方式交給了鄒宜均，另20萬(wàn)元存入其大姐的賬戶，但大姐沒(méi)有轉(zhuǎn)給她，而是交給鄒母。鄒宜均信佛，創(chuàng)辦了一家佛教網(wǎng)站，還以宗教人士的身份，幫助他人維權(quán)。因此，鄒母“怕女兒中邪”，“被人害”，執(zhí)意要將這筆錢代管。不被理解的鄒宜均，與家人發(fā)生了多次激烈的爭(zhēng)執(zhí)。
鄒宜均稱，這些都是家人將她送往精神病院的原因。
觀點(diǎn)交鋒
在很多上訪的事件中，不乏精神病人的案例，而且還很多。如果一個(gè)人表現(xiàn)出了煩躁不安、危害性傾向等現(xiàn)象，把其送到精神衛(wèi)生部門進(jìn)行鑒定和治療是無(wú)可非議的，“不通過(guò)衛(wèi)生機(jī)關(guān)的鑒定程序又怎么確定他是不是有病呢？”
―――北京大學(xué)法學(xué)院孫東東教授
訴訟焦點(diǎn)不是有沒(méi)有精神病的問(wèn)題，而是精神病院的侵權(quán)問(wèn)題。只要疑似病人不威脅他人的安全，是否接受治療，是個(gè)人的自愿行為。
