對那些犯下命案的精神病人，司法精神鑒定往往迫于外界壓力，把病人鑒定為“有限定刑事責任能力”甚至“有完全刑事責任能力”。

結(jié)果精神病人無法被送到精神病院，反而被送入監(jiān)獄，給監(jiān)獄增加了極大的管理壓力。更有肇禍精神病人被各方拋棄，處于無人管束的狀態(tài)，結(jié)果造成二度犯罪，成為了懸在社會治安頭上的一把刀。

因此，讓精神病人住進精神病院，而非監(jiān)獄，不只是保護精神病人的權(quán)利，亦是保障社會安全的需要。

2007年9月18日，震驚全國的吉林導(dǎo)游麗江殺人案開庭審理，“徐敏超是否有精神病”成為控辯雙方爭論的焦點。 　圖/CFP

今年4月下旬，轟動一時的杭州“體彩殺人案”作出判決，作案人劉全普盡管被鑒定患有精神分裂癥，但由于被專家評定為“限定責任能力”，依舊被追究刑責，被法院一審判處無期徒刑。

2008年6月30日中午，多年買彩票而不中的油漆工劉全普，在一名想象中的網(wǎng)友的授意下，將浙江省體彩中心主任視為要謀害自己的仇敵，并從上海趕到杭州，結(jié)果將阻攔他的省體彩中心工作人員刺死。

就在該案判決前兩個月，黑龍江海倫市的徐麗娜接到來自遠隔萬里的云南省麗江監(jiān)獄的電話，稱其哥哥徐敏超精神病發(fā)作，家人必須得去一趟。

精神病人作下的命案

徐敏超是轟動一時的“麗江導(dǎo)游傷人案”主角。 2007年4月1日，因為突發(fā)精神病，吉林導(dǎo)游徐敏超在麗江無故砍傷20名路人。由于案發(fā)于旅游勝地麗江，該案引起多方關(guān)注，有中央領(lǐng)導(dǎo)為此專門批示。

徐先后歷經(jīng)兩次精神鑒定，第一次被公安部門的法醫(yī)鑒定為無精神病，第二次則被鑒定為患有“旅行性精神病”，屬刑法第十八條規(guī)定的精神病人。

后經(jīng)調(diào)查確認，徐敏超家族中有母親、奶奶、堂姐等多名精神病人，而徐敏超本人在事發(fā)前也有異常表現(xiàn)，曾將自己的手弄破，將流出的血煮食，并分與新婚的妻子。

在認可徐敏超患精神病的同時，鑒定專家還認為，徐在作案時，其辨認和控制能力并未完全喪失。按照刑法十八條規(guī)定，尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當負刑事責任，但是可以從輕或者減輕處罰。

徐敏超被專家們評定為“限定刑事責任能力”，法院依此判決其有期徒刑15年。

包括其辯護律師在內(nèi)，在各界看來，相對于徐敏超所造成的危害，這是一個較輕的判決。

和徐敏超相比，體彩殺人案主角劉全普在案發(fā)時的精神病癥狀更為明顯，他作案時所產(chǎn)生的妄想及幻覺，被認為是典型的精神分裂癥癥狀。事實上，在被警方抓獲之后，由于其沒有受審能力，在到精神病院治療三個月后，方才開庭審判。

參與鑒定的多名精神病學(xué)專家對劉全普患有精神分裂癥均無疑義。但是，在評定其是否具有刑事責任能力方面，專家卻出現(xiàn)了分歧。

一種意見認為，劉在作案時處在精神分裂癥發(fā)病期，作案動機是被害和妄想等精神病癥狀驅(qū)使下所為，實際喪失了實質(zhì)性辨認能力，應(yīng)評定為無責任能力；另一種意見則認為，劉雖然在精神分裂癥發(fā)病期作案，但被害人并非是他的直接妄想對象，其對被害人的危害行為及控制能力并非喪失而是削弱，主張評定為限定責任能力。

法院最終采信了后一種意見，和徐敏超案一樣對劉全普作出有罪判決，只是相比于徐敏超案，法院對劉全普的判決顯然要嚴厲許多。

事實上，多年來，精神病人肇禍一直是一個嚴重的社會問題。據(jù)估計，我國每年由精神病人引發(fā)的刑事案件，達到萬起以上。據(jù)一份資料統(tǒng)計，僅公安部門用來收治肇事、肇禍精神病人的安康醫(yī)院，1988年至1998年十年期間共收治精神病人7.5萬人次。

在各種精神病人肇事、肇禍事件中，不乏如麗江導(dǎo)游砍人案、杭州體彩殺人案等社會影響巨大的案件。由于精神病人作案動機離奇、作案手段殘忍，這些案件也是媒體關(guān)注的焦點。

左右為難的司法精神鑒定

精神病學(xué)專家劉錫偉曾用“瘋劫”來概括形形色色的精神病人肇事、肇禍現(xiàn)象。他認為，由于社會對精神病人的慣有偏見，加上司法界長期以來“殺人償命” 的慣性思維，致使肇禍的精神病人的合法權(quán)益得不到保障。在各方壓力之下，不少精神病人因為鑒定專家的錯誤鑒定或被處死刑，或關(guān)進監(jiān)獄。

劉全普案先后共經(jīng)過三次精神鑒定。憑借最后一次由上海一位著名司法精神病學(xué)專家參加的“限定責任能力”鑒定結(jié)論，劉全普被法院一審判無期徒刑。不過，一名參與了第二次鑒定的專家曾公開表示后悔，認為劉更應(yīng)鑒定為無刑事責任能力。這位專家透露，他是考慮到社會影響才同意將劉評定為“限定責任能力 ”，“我以為他也就被判五年、十年，沒想到他會被判無期。”這位專家說。

在司法精神病學(xué)界，重復(fù)鑒定一直是一個老問題，其中最為有名的是十年前的南通姐妹潑硫酸案：向妹妹潑硫酸的姐姐王逸先后歷經(jīng)五次鑒定，出現(xiàn)了四個不同鑒定結(jié)果。而一審法院迫于妹妹一方壓力，對前兩次“王逸患精神分裂癥、無責任能力”的鑒定結(jié)果均未采信，而采信了由上海司法部鑒定科學(xué)研究所所作的“無精神病，有完全責任能力”的鑒定結(jié)論，并一度將王逸判處死刑。在最高院復(fù)核該案時，特別邀請全國頂級司法精神病學(xué)專家鑒定，最后評定王逸“患憂郁癥，部分責任能力”。王逸因此被改判死緩。

據(jù)劉錫偉介紹，王逸入獄后不久，就住進監(jiān)獄系統(tǒng)的精神病院，在服用抗憂郁藥物治療無效后，改用抗精神分裂癥藥物病情方才緩解。