日本放棄傳統(tǒng)安全立場(chǎng)，向攻擊性立場(chǎng)急劇轉(zhuǎn)變，不會(huì)提高包括自身在內(nèi)的地區(qū)安全，相反會(huì)加劇地區(qū)安全風(fēng)險(xiǎn)。
日本政府7月1日下午召開臨時(shí)內(nèi)閣會(huì)議，正式?jīng)Q定修改憲法解釋，解禁集體自衛(wèi)權(quán)。中國(guó)外交部發(fā)言人對(duì)此回應(yīng)：反對(duì)日方蓄意制造所謂“中國(guó)威脅”來(lái)推進(jìn)國(guó)內(nèi)政治議程；敦促日方切實(shí)尊重亞洲鄰國(guó)的正當(dāng)安全關(guān)切，慎重處理有關(guān)問(wèn)題，不得損害中國(guó)的主權(quán)和安全利益，不要損害地區(qū)和平穩(wěn)定。
從專守防衛(wèi)到有條件行使武力，從只行使個(gè)別防衛(wèi)權(quán)到可以行使集體防衛(wèi)權(quán)，日本從1954年自衛(wèi)隊(duì)建立以來(lái)堅(jiān)持的安全政策，至此發(fā)生根本性改變。這個(gè)改變，意味著什么？
僅從修改憲法解釋的文本看，解禁集體防衛(wèi)權(quán)與此前行使個(gè)別防衛(wèi)權(quán)需要滿足的三條件相仿佛，只是把第一條“日本受到急迫的而且不正當(dāng)?shù)奈：Α保卣钩闪恕叭毡驹獾轿淞�，或與日本關(guān)系密切國(guó)家遭到武力攻擊，威脅到日本的存亡，從根本上對(duì)日本國(guó)家的生命、自由和追求幸福的權(quán)利構(gòu)成明確危險(xiǎn)”，第二條“除此之外沒(méi)有其他適當(dāng)手段可以應(yīng)付”和第三條“武力行使限于必要最低限度”沒(méi)有修改。但這點(diǎn)變化，就可能賦予日本行使武力的自由裁量權(quán)。
因?yàn)�，日本武力行使的這三個(gè)觸發(fā)條件，本身無(wú)法量化。什么情況可視為威脅到了“日本的存亡”，什么情況下可視為“明確危險(xiǎn)”，什么叫“必要最低限度”，具有很大彈性解釋空間。回憶歷史，“能否得到滿洲”曾經(jīng)被視作“威脅日本存亡”，“是否閃擊珍珠港”曾經(jīng)被視作“威脅日本存亡”。史鑒猶在眼前，豈不令人生慮。
在日本遵從專守防衛(wèi)政策時(shí)，這些條件的指向性相對(duì)明確，簡(jiǎn)言之，就是日本無(wú)爭(zhēng)議國(guó)土受到明顯攻擊且無(wú)轉(zhuǎn)圜可能時(shí)，可以有條件動(dòng)武。但是，在解禁集體自衛(wèi)權(quán)以后，其動(dòng)用武力的觸發(fā)條件就被賦予了客觀攻擊性。比如，與日本關(guān)系密切的國(guó)家遭到攻擊，與日本的存亡到底有多直接的聯(lián)系？如何評(píng)估日本今后可能面臨的非對(duì)稱戰(zhàn)事和常規(guī)戰(zhàn)事的“最低限度”？
邏輯上的不嚴(yán)密，折射出的是解禁集體自衛(wèi)權(quán)的功利性和急迫性。功利性在于，日本想借此強(qiáng)化日美安保條約的有效性，把美國(guó)更緊密地綁在日本的軍事擴(kuò)張沖動(dòng)上；急迫性在于，日本與周邊的中韓俄等國(guó)，都有領(lǐng)土爭(zhēng)議問(wèn)題。其中，尤以中日東海問(wèn)題為突出矛盾。
但是，日本放棄傳統(tǒng)安全立場(chǎng)，向攻擊性立場(chǎng)急劇轉(zhuǎn)變，不會(huì)提高包括自身在內(nèi)的地區(qū)安全，相反會(huì)加劇地區(qū)安全風(fēng)險(xiǎn)。沒(méi)有人能保證，在特定條件下，過(guò)度解釋并使用集體自衛(wèi)權(quán)，不會(huì)成為日本的選擇。集體自衛(wèi)權(quán)的盒子一旦打開，就有可能轉(zhuǎn)化為高烈度戰(zhàn)事的鑰匙。
就維持從東北亞到中東的地區(qū)安全而言，日本解禁集體自衛(wèi)權(quán)，對(duì)現(xiàn)有秩序形成了挑戰(zhàn)。事實(shí)上，美國(guó)在上述地區(qū)的安全政策已被證明難言成功，蕭規(guī)曹隨的日本獲得新的武力使用權(quán)，除了增加相關(guān)國(guó)家的疑慮，只會(huì)給地緣形勢(shì)的不穩(wěn)定造成放大效應(yīng)。
