6月30日上午，孫現(xiàn)春給《法治周末》記者找出了市中院執(zhí)行局下發(fā)的停止拍賣的第一個(gè)函。而對(duì)市中院執(zhí)行局是否下發(fā)過第二次函，他表示“沒有印象”。
有一點(diǎn)安沛章可以肯定的是，今年1月28日，該地塊以298萬元成功拍賣之前，周村區(qū)法院既沒有開庭審理他的確權(quán)案，也沒有向他下達(dá)判決書。
“拍賣不存在有誤”
對(duì)今年1月28日舉行的拍賣，孫現(xiàn)春的說法是，“和安沛章進(jìn)行了溝通，取得了他的同意”。并告訴記者，“我們前天下午(6月28日)找了他，通過民一庭做工作，他已經(jīng)遞交了撤訴申請(qǐng)，裁定書今天你就可以看到”。
至于安沛章曾經(jīng)反映過的問題，孫局長(zhǎng)認(rèn)為：“周村區(qū)法院拍賣根本不存在有誤。比如對(duì)方提出執(zhí)行越權(quán)問題后，我們就和民一庭進(jìn)行了溝通，及時(shí)中止了此案。而此案也不僅僅是安沛章一方向上反映問題。要求我們查封這塊地的舉報(bào)信，甚至都捅到了省里。”
從孫局長(zhǎng)遞給記者的一批材料看，2009年8月13日，張和泉等14名福瑞達(dá)公司的債權(quán)人聯(lián)名向山東省政法委遞交了一份《關(guān)于執(zhí)行山東省福瑞達(dá)集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案的情況反映》，舉報(bào)“福瑞達(dá)公司為逃避法院執(zhí)行，公司法定代表人呂供秩與妻弟安沛章串供，簽訂虛假土地轉(zhuǎn)讓合同，試圖造成無法執(zhí)行拍賣，以達(dá)到轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的目的”。
2009年8月18日，中共山東省委有關(guān)部門向省法院執(zhí)行局下發(fā)魯政法督字(2009)8號(hào)函，請(qǐng)求對(duì)張和泉等14人反映的情況依法妥善處理。
2009年8月30日，山東省高院執(zhí)行局向淄博市中級(jí)人民法院下發(fā)了山東省高級(jí)人民法院(2009)魯執(zhí)監(jiān)字第286號(hào)文：“請(qǐng)你院抓緊審查處理張和泉等14人反映的情況，并報(bào)我院。”
對(duì)張和泉等人舉報(bào)的問題，福瑞達(dá)公司總經(jīng)理呂供秩在接受《法治周末》記者采訪時(shí)，表現(xiàn)得很憤怒：“哪有這種事?這完全是陷害、誣告。”
從孫局長(zhǎng)提供給記者的上述材料來看，似乎“要拍賣這塊地，不僅僅是周村區(qū)法院內(nèi)部的事，更多來源于外部因素”。
但福瑞達(dá)聘請(qǐng)的北京市聯(lián)拓律師事務(wù)所袁泉律師卻不認(rèn)可孫局長(zhǎng)的說法：“周村區(qū)法院對(duì)待同樣的案件，竟采取了不同的處理方式，自相矛盾。本案涉及的爭(zhēng)議土地從環(huán)球電子到工商銀行再到福瑞達(dá)再到安沛章，后三個(gè)主體獲取土地使用權(quán)的方式一樣，要么都有效，要么都無效，安沛章和福瑞達(dá)集團(tuán)之間的土地使用權(quán)糾紛尚未出定案，周村區(qū)法院居然將涉案土地強(qiáng)行拍賣。拍賣的過程、拍賣了多少錢、錢都給了誰、剩下的錢在哪里，至今福瑞達(dá)也沒有收到法院的任何通知。這是不是典型的程序違法行為?”
北京李曉斌律師事務(wù)所張茜律師也認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》102條第1款第3項(xiàng)規(guī)定，執(zhí)行的標(biāo)的物是其他法院或仲裁機(jī)構(gòu)正在審理的案件爭(zhēng)議標(biāo)的物，需要等待該案件審理完畢確定權(quán)屬的，應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行。周村區(qū)法院受理安沛章訴福瑞達(dá)公司用益物權(quán)確認(rèn)糾紛后，又在另案中將其訴訟標(biāo)的東塘路中段地塊交付執(zhí)行拍賣，確實(shí)不符合上述規(guī)定。
孫現(xiàn)春則如此解釋，“此次拍賣的資金高達(dá)六七百萬元，依然不夠福瑞達(dá)還債。至于轉(zhuǎn)讓，在這個(gè)案子里私人轉(zhuǎn)讓是無效協(xié)議。”為此他還舉了一個(gè)例子：“小產(chǎn)權(quán)房私人買賣無法過戶，但法院可以拍賣。”
“這是根本不存在的事”，對(duì)孫局長(zhǎng)“資金高達(dá)六七百萬元”欠債的說法，呂供秩予以了否認(rèn)。
周村區(qū)法院的上述做法，袁律師沒有作更多評(píng)價(jià)。但近日在周村區(qū)法院執(zhí)行局的一次遭遇，則讓她無法理解：“6月10日，他們一行3人到執(zhí)行局去查閱執(zhí)行卷宗，執(zhí)行局辦公室王主任起初告知他們，律師無權(quán)查閱卷宗，當(dāng)問起無權(quán)查閱卷宗的法律規(guī)定時(shí)，王主任居然答復(fù)‘周村的律師都知道，我們這不讓律師查卷宗’，幾位律師拿出最高院的司法解釋，明確寫明代理人可以查閱卷宗，這時(shí)王主任的答復(fù)竟然是‘沒有卷宗’。”
6月30日11時(shí)30分臨近下班，孫現(xiàn)春局長(zhǎng)拿來了一份油墨未干的(2008)周民初字第900-2號(hào)《山東省淄博市周村區(qū)人民法院民事裁定書》讓《法治周末》記者看：“原告安沛章訴被告福瑞達(dá)公司及第三人周村工行用益物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2008年8月13日立案受理。案件審理中，本院于2008年9月25日作出(2008)周民初字第900-1號(hào)民事裁定書，裁定本案中止審理。2010年6月28日，原告安沛章申請(qǐng)本案恢復(fù)審理，并向本院提出撤訴申請(qǐng)。本院于當(dāng)日決定對(duì)本案恢復(fù)審理。準(zhǔn)許原告安沛章撤回起訴。”
7月5日上午，周村區(qū)法院執(zhí)行局局長(zhǎng)孫現(xiàn)春通過電話告訴記者：“在東塘中路這筆300余萬元拍賣款中，我們已經(jīng)給了安沛章50萬元。”
就此，安沛章也向記者證實(shí)：“6月23日，接到執(zhí)行局孫局長(zhǎng)電話，到他辦公室領(lǐng)取了50萬元。”而談到撤訴，他則顯得很無奈：“看到案件拖了一年多仍遲遲不能審理，并且土地今年初已經(jīng)被拍賣，而多次向省高院和市法院反映問題并不能得到解決，我現(xiàn)在不撤訴，又能怎樣?再說，如果長(zhǎng)期耗下去，我一個(gè)人能耗得過法院?jiǎn)?”
