一塊土地的使用權(quán)糾紛尚未定案，法院便將涉案土地強(qiáng)行拍賣。而拍賣的過程、拍賣了多少錢、錢都給了誰、剩下的錢在哪里，都無從知曉
法治周末記者 韋文潔 發(fā)自山東淄博
安沛章，是山東省淄博市周村區(qū)一位年近五旬的個體老板。按說早過了“暴脾氣”的年齡，但一提起為了“東西”———一塊土地的確權(quán)案，以及3年來在周村區(qū)法院的遭遇，他依然火氣十足：
“人家給我的東西，我卻得不到。法院立案后，不審不判，擅自拍賣后，只給了我50萬元，僅為拍賣價的六分之一。你說我能滿意嗎?”
確權(quán)未果
導(dǎo)致安沛章陷于3年訴訟的這塊土地，編號為淄國用(1997)字第D00497號。雖然面積不算大，僅為9462平方米，但因位于周村區(qū)東塘路中段，在當(dāng)?shù)匾菜闶且粔K難得的好地。
“雖然這是一塊不到15畝的地”，但據(jù)安沛章告訴記者，在短短幾年間，卻歷經(jīng)了多次轉(zhuǎn)讓，“它原是中國工商銀行股份有限公司淄博市周村支行所擁有的對當(dāng)?shù)仄飘a(chǎn)企業(yè)淄博環(huán)球電子儀表設(shè)備公司的債權(quán)，2003年6月16日，以1791609.57元轉(zhuǎn)讓給山東省福瑞達(dá)集團(tuán)有限公司。2008年3月31日，福瑞達(dá)公司因無錢還我的借款，將此地作價4743800元，和我簽訂了以土地使用權(quán)抵債的協(xié)議，并辦理相關(guān)交接手續(xù)。”
2008年8月13日，安沛章以此地塊用益物權(quán)確認(rèn)并協(xié)助辦理過戶手續(xù)為由，將福瑞達(dá)及第三人周村工行訴至周村區(qū)法院。立案庭在收取100元訴訟費(fèi)和2000元的執(zhí)行費(fèi)后，周村區(qū)法院以(2008)周民一初字第900號案件于當(dāng)天立案受理。
距立案一個多月后，2008年9月18日，這塊土地的確權(quán)案在周村區(qū)法院開庭。庭審中，福瑞達(dá)公司和第三方周村工行全部到場，對這筆土地的轉(zhuǎn)讓及抵債都沒有異議。
看到庭審很順利，安沛章樂觀地認(rèn)為，這個案件應(yīng)該很快結(jié)案。
然而讓他意想不到的是，在庭審后的第二天，即9月19日，這塊正在進(jìn)行確權(quán)訴訟的土地卻被周村區(qū)法院查封了。查封原因是“福瑞達(dá)公司欠劉坦修120多萬元，周村區(qū)法院作出的(2008)周執(zhí)字第120、121號裁定書已經(jīng)發(fā)生法律效力。查封期限自2008年9月22日至2010年9月21日止”。
自此，從2008年9月18日開過一次庭之后，安沛章的確權(quán)案就被擱置起來，無人問津。
安沛章咨詢律師后得知，像他這種確權(quán)案，適用簡易程序，應(yīng)該3個月就可以結(jié)案�？墒�，快一年過去了，他的立案號為900的案子一直無人過問，而排在后他面的1069號案子，早已判決。
為此，他多次去法院催問，從民一庭的楊法官那里，他沒有得到任何明確的答復(fù)。不得已，他只好去找法院院長，請求院長對此案盡快審理，給他一個結(jié)果。而院長的答復(fù)也不外乎是“你等著，該結(jié)案的時候自然會結(jié)案”這樣的話。
有一次，連續(xù)跑了三四趟法院，在辦公室里等了一個多小時，安沛章終于見到了散會歸來的院長。再次追問案件一事時，院長只好向他透底：“你這個案子，省里都插手了。”意思是他們不好辦。一聽這話，氣得安沛章當(dāng)場拍起了院長的桌子：“審限已超期，法院無緣無故地拖延下去，就是對我的不公。”
突然拍賣
2009年7月22日，經(jīng)過了11個多月的漫長等待，一個由山東瀚坤拍賣有限公司發(fā)布的拍賣公告，讓安沛章吃驚不小。
這個公告的內(nèi)容為，受有關(guān)部門委托，該公司將于2009年8月6日，拍賣位于周村區(qū)東塘路中段的這塊地。
安沛章告訴《法治周末》記者，其實在此之前，因為經(jīng)常去周村區(qū)法院，他從知情人士那里獲得了一些內(nèi)部信息：“這塊地要給別人，不能給他。”但他不以為然，一直對此種說法持懷疑態(tài)度。直到親眼看到這個拍賣公告，他才感到可怕，“拖著我的確權(quán)案一直不審不判，顯然是為了等到這一天，好讓別人拿走這塊地”。
激憤之下，安沛章將周村區(qū)法院超審限辦案、違法拍賣、亂收費(fèi)等一系列問題以《緊急情況反映書》的形式，迅速呈送給淄博市委書記劉慧晏和省市兩級法院。
2009年7月31日星期五，淄博市中院執(zhí)行局的王秀芹局長，在接到安沛章的材料后，就立即電話通知周村區(qū)法院執(zhí)行局停止拍賣。
3天之后，星期一一上班，市中院為此又專門向周村區(qū)法院下發(fā)公函稱：本院經(jīng)審查認(rèn)為，申訴人安沛章就淄國用(1997)字第D00497號土地使用權(quán)的歸屬向你院提取訴訟，你院以(2008)周民一初字第900號案件受理，故在你院未對淄國用(1997)字第D00497號土地使用權(quán)作出確認(rèn)前，你院不應(yīng)該對該土地及地上附著物進(jìn)行實體性處理(如拍賣等)。請你院接此函后，暫停對(1997)字第D00497號土地使用權(quán)及地上附著物的拍賣。
“接到中院函后，我們就停止了拍賣。”周村區(qū)法院執(zhí)行局局長孫現(xiàn)春告訴《法治周末》記者。
2009年11月24日，安沛章還意外地收到了一份來自周村區(qū)法院的《答復(fù)意見書》，“本院將依法對本案恢復(fù)審理，并依法作出判決。對執(zhí)行問題已按淄博市中院函暫停對上述房產(chǎn)的拍賣程序。關(guān)于收費(fèi)問題，按程序?qū)⒃撡M(fèi)退回”。
安沛章告訴記者，在收到周村區(qū)法院《答復(fù)意見書》之后的10來天，法院讓他補(bǔ)交了一個延期審理申請。隨后，法院信訪辦公室的高主任給他打來了電話，告訴他法院決定退回多收的2000元“執(zhí)行費(fèi)”，因為這筆錢收的“不合理”。
事實上，在記者采訪的過程中，有當(dāng)?shù)厥煜しㄔ呵闆r的知情人士告訴記者，周村區(qū)法院這種違反規(guī)定亂收費(fèi)行為并非首例。早在2003年7月，周村區(qū)法院執(zhí)行局二庭對某企業(yè)強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的為18萬元的經(jīng)濟(jì)案件時，收取該企業(yè)案件執(zhí)行費(fèi)7000元，超標(biāo)準(zhǔn)收取執(zhí)行費(fèi)6073.7元。后被淄博市紀(jì)委、監(jiān)察局依法查處，單位被通報批評。
第一次拍賣被成功阻止了，確權(quán)案似乎“柳暗花明”，可現(xiàn)實卻并非如此。這塊“好地”又被二次拍賣。
據(jù)安沛章說，2010年1月28日，第二次拍賣這塊土地的當(dāng)天上午8時30分，他就趕到了淄博中院執(zhí)行局，請求阻止周村區(qū)法院執(zhí)行局對這塊土地的拍賣。市中院執(zhí)行局在給周村區(qū)法院去電話后，又下發(fā)了要求停止拍賣的公函。稍后，他還在周村區(qū)法院執(zhí)行局孫現(xiàn)春局長的辦公桌上，看到了市中院執(zhí)行局的這個函。
