僅從法律角度看，李亞鵬打人當(dāng)然要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，摔壞記者相機也要賠償損失，并無爭議。其實整個事件中，處于弱勢的既不是李亞鵬，也不是挨了打的記者，而是“明星之女”李嫣。她的隱私權(quán)與肖像權(quán)是否應(yīng)該獲得保護(hù)才是最值得關(guān)注的問題。李嫣因身體上有某些的缺陷，所以父母不希望她被曝光，而娛記的拍攝和報道，使得李嫣的隱私有可能被放大。這時候，相信任何作為父親的人都會挺身而出予以阻止，由此來看李亞鵬的過激行為似乎情有可原，欠缺的只是阻止方法過于粗暴。誠然，李亞鵬、夫婦作為公眾人物，近乎失去了隱私權(quán)，他們令人矚目亦是必然。在公共場所出現(xiàn)，記者自然可以任意拍攝和記錄。盡管李亞鵬夫婦對此亦有怨言，但既然選擇走上明星路，就意味著選擇了輿論無休止的關(guān)注與監(jiān)督，他們應(yīng)去容忍與接受。只是，明星女兒李嫣尚未成年，娛記能否把她亦作為公眾人物曝光？這是個值得探討的問題。
非自愿性公眾人物的隱私權(quán)
明星的親屬到底是不是公眾人物呢，首先要了解公眾人物(PublicPerson)的基本概念，“一定范圍內(nèi)廣為人知的、與社會利益密切相關(guān)的重要社會人物。”這一概念源于1964年美國沙利文訴《紐約時報》案的審理中，在我國公眾人物又稱社會知名人士，始見于2002年范志毅訴《東方體育時報》案的判決書�？梢�“公眾人物”與媒體交惡由來已久，實際上公眾人物與媒體之間是一種愛恨交加的關(guān)系。許多公眾人物的身價往往來源于公眾的關(guān)注，他們借助于媒體揚名，享有更多的社會資源。而為了吸引和滿足公眾的興趣，傳媒就會更加廣泛報道公眾人物的信息，一些涉及到公眾人物隱私的報道也被納入合理范疇。
回到開始的問題，不管是廣為人知還是與社會利益密切相關(guān)，似乎都于明星親屬無關(guān)，但是，理論上公眾人物還被區(qū)分為自愿性公眾人物和非自愿性公眾人物。以行為人主觀意愿為標(biāo)準(zhǔn)，有人認(rèn)為公眾人物的親屬可以歸為非自愿性公眾人物，因為他們并沒有主動選擇成名，而是被動的受公眾關(guān)注，例如，女王的兒子一出世就萬眾矚目，他尚在幼年，對此并無意識，也無法選擇。
既然被動成名無法選擇，并非己愿。那么對他們隱私權(quán)的保護(hù)范圍就應(yīng)該大于那些自愿并努力成名的公眾人物。一般理論認(rèn)為“為社會公共利益進(jìn)行輿論監(jiān)督，可以披露社會公眾人物的有關(guān)隱私。被監(jiān)督人不得就此主張侵害隱私權(quán)。”但作為非自愿性的公眾人物顯然不能直接套用這個理論，非自愿性公眾人物應(yīng)該依法享有個人私生活信息不被他人侵?jǐn)_、知悉、使用和公開的權(quán)利。就李嫣事件來說，身體缺陷屬于個人隱私，并未影響到公共利益，亦不屬于公眾知情權(quán)范疇，更不需要接受輿論監(jiān)督。在這個前提下，記者對被動成為公眾人物的李嫣近距離拍攝或報道行為，可以看作是對隱私權(quán)的侵犯。有人或者會說，李嫣的缺陷經(jīng)由媒體的報道，已經(jīng)廣為人知，不再是隱私。但是，之前媒體的報道僅是文字報道。李亞鵬夫婦以及長大后的李嫣，當(dāng)然不希望她的嘴唇形象被視頻、圖片曝光，所以，這仍然是一種隱私，受到法律的保護(hù)。退一步說，即使在某一場合下(例如，為了公益宣傳)，李嫣的嘴唇形象被允許拍攝和公開，這也不意味著，日后他人可以不經(jīng)授權(quán)再次進(jìn)行拍攝。恰恰相反，日后的拍攝必須得到權(quán)利人的授權(quán)。所以，未經(jīng)允許拍攝李嫣的嘴唇形象的行為，構(gòu)成了對隱私的侵犯。
