戰(zhàn)一打官司一敗一勝

　　本報訊(記者張蕾)因遭文章誤指是天上人間的陪侍小姐，女藝人戰(zhàn)一(微博)訴價值中國網(wǎng)一案近日由朝陽法院做出一審判決。法院認為，在本案中，價值中國網(wǎng)不應當對戰(zhàn)一承擔侵權責任，因此判決駁回了戰(zhàn)一的訴訟請求，訴訟費由戰(zhàn)一負擔。

　　自去年5月11日北京“天上人間”夜總會被警方查封后，很多“陪侍小姐”的照片和資料開始在網(wǎng)絡上流傳。其中一張照片上的女子被指是19歲的“陪侍小姐”“瑤瑤”。該女子就是戰(zhàn)一，其實是一名藝人。

　　2010年5月16日，戰(zhàn)一在上網(wǎng)時發(fā)現(xiàn)，價值中國網(wǎng)刊登了一篇題為“揭秘北京天上人間真正陪侍小姐照片”的報道。點擊進入后，她發(fā)現(xiàn)，該報道的第一張照片居然是自己在某著名攝影師的攝影棚拍攝的照片，照片說明更將她稱為“瑤瑤”。于是，戰(zhàn)一將網(wǎng)站所有者北京創(chuàng)融投資顧問公司告上法院。

　　今天上午，朝陽法院對此案做出判決。法院認定，涉案文章系價值中國網(wǎng)的一名會員從他處轉(zhuǎn)載并發(fā)布在價值中國網(wǎng)其個人博客中的，被告并非該文章的編輯者及發(fā)布者。此外，被告在原告向其發(fā)出《律師函》之前，就因涉案文章與該網(wǎng)站經(jīng)營主旨不符，而主動斷開了鏈接。

　　據(jù)此法院認為，價值中國網(wǎng)并非侵害原告人格權益的直接侵權人，也不存在擴大損害后果的行為和主觀過錯，法律亦未課以其對網(wǎng)絡用戶的行為進行事先審查的法定義務，因此被告不應當對原告承擔侵權責任。

　　案后釋判

　　“同案”為啥不同判？

　　記者了解到，由于有很多家網(wǎng)站登載了侵權文章，戰(zhàn)一還曾在海淀法院起訴了搜狐、貓撲、酷我三大網(wǎng)站。與朝陽法院的判決截然相反，海淀法院審理后認為，這三家網(wǎng)站均已構成侵權，判決搜狐向戰(zhàn)一賠償1.1萬余元，貓撲和酷我被判公開道歉并賠償2.8萬余元。

　　戰(zhàn)一訴價值中國網(wǎng)宣判后，朝陽法院法官馮卉針對這份判決對記者做出了解讀。馮法官表示，此前她已研究過海淀法院的判決，之所以此案認定網(wǎng)站不構成侵權，主要是由于案件的具體情節(jié)不同。本案中，侵權文章已被確定不是由被告網(wǎng)站發(fā)布的，而且被告早在戰(zhàn)一發(fā)出律師函前就已斷開了侵權文章的鏈接。

　　本報記者 張蕾