美國總統(tǒng)唐納德·特朗普與特斯拉CEO埃隆·馬斯克的矛盾在2025年6月6日公開升級，雙方因“大而美”稅改法案爆發(fā)激烈互懟。然而，隨著特斯拉股價(jià)暴跌14.26%，以及對沖基金巨頭比爾·阿克曼呼吁“為了國家利益和解”，馬斯克在社交媒體上罕見地表示“你說得沒錯(cuò)”，釋放出緩和關(guān)系的信號。這一轉(zhuǎn)折點(diǎn)不僅牽動(dòng)資本市場，更引發(fā)外界對兩人復(fù)雜關(guān)系的深度剖析。

　　矛盾根源：從金主到政敵的四階段演變

　　馬斯克與特朗普的關(guān)系經(jīng)歷了從“政治盟友”到“公開對立”的四階段演變。2024年大選期間，馬斯克曾為特朗普競選團(tuán)隊(duì)捐款2.77億美元，并擔(dān)任政府效率部負(fù)責(zé)人。然而，特朗普政府對其“裁員”“獲取政府?dāng)?shù)據(jù)”等行為不滿，最終在2025年5月30日撤銷其盟友的航天局提名，被視為“徹底破裂”。此次沖突的核心在于特朗普政府取消對電動(dòng)車的補(bǔ)貼，直接沖擊了馬斯克的商業(yè)利益。

　　公開罵戰(zhàn)：言論自由與政治立場的沖突

　　2025年6月，雙方矛盾全面公開化。特朗普在Truth Social上怒斥馬斯克“瘋了”，并威脅取消其政府合同;馬斯克則公開批評特朗普“忘恩負(fù)義”，并轉(zhuǎn)發(fā)彈劾貼文。這場“相愛相殺”的博弈不僅涉及政策分歧，更暗含對彼此政治立場的質(zhì)疑。特朗普的鐵桿支持者甚至諷刺馬斯克“明知特朗普是愛潑斯坦的客戶，為何仍允許其登機(jī)”，凸顯雙方關(guān)系的脆弱性。

　　和解嘗試：白宮的“滅火”行動(dòng)

　　面對輿論壓力，白宮迅速介入。據(jù)知情人士透露，白宮助手已安排特朗普與馬斯克于6月6日通話，以緩和緊張局勢。特朗普在通話前曾表現(xiàn)出強(qiáng)硬態(tài)度，但隨后在社交媒體上“克制言辭”，稱“法案是國會(huì)最偉大的之一”。值得注意的是，馬斯克在回應(yīng)“和解呼吁”時(shí)，甚至收回了此前宣布退役“龍”飛船的威脅，顯示出其“軟化”姿態(tài)。

　　歷史和解：從法律賠償?shù)秸�治博�?/p>

　　盡管當(dāng)前矛盾聚焦于政策，但馬斯克與特朗普的“和解”并非首次。2025年2月，馬斯克旗下X平臺(tái)曾支付1000萬美元與特朗普達(dá)成和解，以解決其封號糾紛。此次和解不僅因雙方密切關(guān)系(馬斯克曾為特朗普競選捐款2.5億美元)而被外界視為“大折扣”，更反映了社交媒體在言論自由與公共安全間的平衡難題。然而，此次和解更多是法律層面的妥協(xié)，而非政治立場的轉(zhuǎn)變。

　　市場與政治的連鎖反應(yīng)

　　馬斯克的和解信號對資本市場產(chǎn)生直接影響。特斯拉股價(jià)在沖突爆發(fā)后單日下跌14.26%，市值蒸發(fā)340億美元。與此同時(shí)，美國政界對“和解”態(tài)度復(fù)雜：特朗普的鐵桿支持者擔(dān)憂其“背叛”形象，而共和黨內(nèi)部則因通脹問題對特朗普的強(qiáng)硬政策持保留態(tài)度。若雙方最終達(dá)成和解，可能重塑2024年大選的輿論格局，但短期內(nèi)，市場仍需觀察其具體行動(dòng)。

　　未來展望：合作還是對抗?

　　盡管馬斯克釋放和解信號，但雙方關(guān)系的修復(fù)仍面臨挑戰(zhàn)。特朗普的“忘恩負(fù)義”指責(zé)與馬斯克的“商業(yè)利益至上”立場，使得和解難以避免“表面體面”。此外，美國務(wù)院計(jì)劃采購的4億美元特斯拉裝甲車訂單，可能進(jìn)一步加劇利益沖突。若白宮成功促成和解，馬斯克或重返政府角色，但其“硅谷鋼鐵俠”形象與特朗普的“鐵腕總統(tǒng)”風(fēng)格，注定難以完全融合。

　　專家視角：美國政治的“反轉(zhuǎn)”常態(tài)

　　美國問題專家張騰軍指出，美國政治從不缺“新聞和反轉(zhuǎn)”，當(dāng)前的“劍拔弩張”與“世紀(jì)和解”只是常態(tài)之一。他分析，馬斯克與特朗普的矛盾本質(zhì)是“資本與權(quán)力”的博弈，而和解更多是“權(quán)宜之計(jì)”而非長期合作。未來，若雙方僅維持表面合作，可能在關(guān)鍵議題上繼續(xù)“互撕”;若徹底和解，則可能推動(dòng)電動(dòng)車補(bǔ)貼政策的調(diào)整，甚至影響美國制造業(yè)的全球競爭力。

　　結(jié)語：和解的代價(jià)與希望

　　馬斯克與特朗普的和解嘗試，既是對資本市場壓力的回應(yīng)，也是對政治博弈的妥協(xié)。盡管雙方關(guān)系的修復(fù)充滿不確定性，但這一事件再次揭示了美國政治中“個(gè)人利益”與“公共利益”之間的張力。正如比爾·阿克曼所言，“團(tuán)結(jié)遠(yuǎn)強(qiáng)于分裂”，但真正的和解，或許需要更多時(shí)間與空間。