原題《大學(xué)章程，如何讓理想照進(jìn)現(xiàn)實(shí)》

　　近日，復(fù)旦大學(xué)校長(zhǎng)楊玉良表示，該校在起草《復(fù)旦大學(xué)章程》，其中會(huì)劃分和限定各種權(quán)力，包括校長(zhǎng)的權(quán)力。在當(dāng)晚與媒體的聚會(huì)上，楊玉良感慨，校長(zhǎng)的權(quán)力不能無(wú)邊。他表示，復(fù)旦已作出規(guī)定并付諸行動(dòng)，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)和部處負(fù)責(zé)人退出復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)、復(fù)旦大學(xué)教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)，這就形成了行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的有效隔離。而且，學(xué)術(shù)委員會(huì)和教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)的工作不是空架子，學(xué)校為此設(shè)計(jì)了專門(mén)的會(huì)議制度和“召見(jiàn)—問(wèn)責(zé)”制度。學(xué)術(shù)委員會(huì)和教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)可以就他們認(rèn)為重要的問(wèn)題，單獨(dú)召開(kāi)會(huì)議，形成獨(dú)立決議。

　　楊校長(zhǎng)的這番言論，成為歲末年初，很“給力”的教育改革新聞。作為國(guó)家教育體制改革確定的26所進(jìn)行“推動(dòng)建立健全大學(xué)章程，完善高等學(xué)校內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)”改革試點(diǎn)學(xué)校之一，復(fù)旦的改革行動(dòng)，或意味著我國(guó)大學(xué)辦學(xué)將告別長(zhǎng)期來(lái)沒(méi)有大學(xué)章程的困境，真正依法治教———1999年1月1日實(shí)施的《高等教育法》明確規(guī)定，設(shè)立大學(xué)須有大學(xué)章程，可至今為止，我國(guó)諸多高校并無(wú)章程。為此，輿論給予很高的期待。

　　楊玉良說(shuō)，“我是一個(gè)不可救藥的理想主義者，但同時(shí)又是一個(gè)現(xiàn)實(shí)主義者，無(wú)論是大學(xué)還是媒體，我們都需要理想的燈塔照亮現(xiàn)實(shí)的道路。”那么，復(fù)旦的章程，能否讓理想照進(jìn)現(xiàn)實(shí)呢？從復(fù)旦校長(zhǎng)所稱述的部分章程內(nèi)容看，情形并不樂(lè)觀。

　　比如，復(fù)旦改革設(shè)計(jì)的專門(mén)會(huì)議制度和“召見(jiàn)—問(wèn)責(zé)”制度，這看上去也賦予了學(xué)術(shù)委員會(huì)獨(dú)立運(yùn)作的權(quán)力，把學(xué)術(shù)委員會(huì)作為學(xué)校最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，可是，大學(xué)校長(zhǎng)會(huì)在乎學(xué)術(shù)委員會(huì)的問(wèn)責(zé)嗎？學(xué)術(shù)委員會(huì)又敢對(duì)校長(zhǎng)問(wèn)責(zé)嗎？需要注意的是，我國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)，是上級(jí)任命的，而非公開(kāi)選拔產(chǎn)生，這造成大學(xué)辦學(xué)對(duì)上負(fù)責(zé)，而不對(duì)師生負(fù)責(zé)；我國(guó)大學(xué)內(nèi)部的院長(zhǎng)、系主任，也多是由學(xué)校組織部門(mén)考察任命的，而非教授們選舉產(chǎn)生，包括學(xué)術(shù)委員會(huì)的成員，也多為“當(dāng)然成員”———即因?yàn)閾?dān)任學(xué)院院長(zhǎng)，就列為委員，而非選舉成員。依照這種任命關(guān)系，院長(zhǎng)們、教授們都成了校長(zhǎng)的下級(jí)，下級(jí)如何對(duì)上級(jí)問(wèn)責(zé)？而大學(xué)校長(zhǎng)也是上級(jí)部門(mén)的下級(jí)，又如何獨(dú)立自主？———楊校長(zhǎng)說(shuō)“大學(xué)校長(zhǎng)權(quán)力不能無(wú)邊”，這是對(duì)校內(nèi)而言的，在校外，大學(xué)校長(zhǎng)還不是上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)(甚至可能是級(jí)別比他低的處長(zhǎng)、科長(zhǎng))想叫他做啥就做啥，卑微得可憐的。

　　制訂管用的大學(xué)章程，要讓理想照進(jìn)現(xiàn)實(shí)，需要全面厘清、解決誰(shuí)來(lái)界定權(quán)力、責(zé)任，建立何種機(jī)制落實(shí)這種權(quán)責(zé)界定，誰(shuí)來(lái)監(jiān)督落實(shí)《大學(xué)章程》等一系列問(wèn)題。首先，必須調(diào)整政府與學(xué)校的關(guān)系，包括調(diào)整撥款制度、改革大學(xué)校長(zhǎng)選拔機(jī)制、建立大學(xué)理事會(huì)治理結(jié)構(gòu)，這三方面問(wèn)題不解決，大學(xué)的財(cái)政獨(dú)立性、大學(xué)的辦學(xué)自主性、大學(xué)校長(zhǎng)究竟是官員還是教育家，就難以明晰。在大學(xué)內(nèi)部建立分權(quán)治理模式，基本上就是幻想。

　　其次，必須在校內(nèi)推行學(xué)術(shù)自治、教授治校，不是大學(xué)校長(zhǎng)自己說(shuō)放權(quán)，而是制度讓其沒(méi)有多大權(quán)力，這包括實(shí)行校長(zhǎng)職業(yè)化，要求校長(zhǎng)與行政官員不得再?gòu)氖聦W(xué)術(shù)事務(wù)；建立終身教授制度，保障教授的學(xué)術(shù)自治空間，防止行政人員以考核、聘用等名義干涉教授學(xué)術(shù)自由；建立學(xué)術(shù)共同體，教授委員會(huì)或?qū)W術(shù)委員會(huì)負(fù)責(zé)教師聘用、考核、評(píng)價(jià)、申訴等事宜，學(xué)校行政只是執(zhí)行決策的機(jī)構(gòu)。如是，才能把政府的財(cái)權(quán)、人事權(quán)轉(zhuǎn)到大學(xué)，也能把掌握在大學(xué)行政領(lǐng)導(dǎo)手中的教育事務(wù)、學(xué)術(shù)事務(wù)決策權(quán)轉(zhuǎn)到教授手中。真正做到舉辦權(quán)、辦學(xué)權(quán)、行政權(quán)、教育權(quán)、學(xué)術(shù)權(quán)、受教育權(quán)明晰。沒(méi)有核心權(quán)力的調(diào)整，“校長(zhǎng)的權(quán)力不能無(wú)邊”、“學(xué)術(shù)委員會(huì)和教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)的工作不是空架子”之類的表態(tài)，就很可能停留在口號(hào)上。這樣的事在過(guò)去10年中，反復(fù)在我國(guó)大學(xué)上演。

　　要制訂這樣的大學(xué)章程，僅靠大學(xué)自身的力量，是不可能的。而必須通過(guò)立法程序。對(duì)此，深圳的南方科技大學(xué)的做法，值得26所試點(diǎn)改革的大學(xué)借鑒，這就是應(yīng)將已通過(guò)學(xué)校討論、審議的章程，提交學(xué)校舉辦者所在同級(jí)人大常委會(huì)(南科大對(duì)應(yīng)的是深圳市人大常委會(huì))討論、審議，這樣通過(guò)、頒發(fā)的章程，就能成為法律。其決定的政府撥款方式、大學(xué)校長(zhǎng)選拔機(jī)制、政府部門(mén)參與學(xué)校管理的模式、大學(xué)校內(nèi)教育者和受教育者的權(quán)責(zé)，是必須依法執(zhí)行的法律文本，不因政府換屆、學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)更替而變，社會(huì)司法機(jī)構(gòu)、所有政府部門(mén)都得執(zhí)行，而不是大學(xué)自?shī)首詷?lè)，連學(xué)生都可以不承認(rèn)。

　　我們當(dāng)然期待像復(fù)旦大學(xué)這樣的國(guó)家重點(diǎn)大學(xué)，能通過(guò)大學(xué)章程的制定，開(kāi)啟現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)。也正是由于如此，對(duì)于大學(xué)章程的制定，必須強(qiáng)調(diào)決策的科學(xué)與民主，不能基于一些似是而非的理念(實(shí)質(zhì)是行政權(quán)換湯不換藥的做法)設(shè)計(jì)大學(xué)內(nèi)部的分權(quán)模式，也不能違背基本的決策程序，把本該立法的章程草率地變?yōu)榇髮W(xué)內(nèi)部規(guī)章。這樣的章程，難以讓理想照進(jìn)現(xiàn)實(shí)，倒是只能給公眾一個(gè)遙不可及的教育理想與十分不堪的教育現(xiàn)實(shí)。難以像溫總理所說(shuō)的那樣，給老百姓以教育的信心。