原題《CPI很淡定，所有質(zhì)疑皆“浮云”？》 　

　　中國社科院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所徐奇淵博士此前發(fā)表的文章《統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和主觀感受：CPI是風(fēng)動(dòng)還是幡動(dòng)？》中，認(rèn)為在這5年當(dāng)中，CPI大約被低估了7%。日前他又發(fā)表第二篇文章，“認(rèn)真反思”了原來的推斷，認(rèn)為自己的說法缺乏依據(jù)(12月3日新華網(wǎng))。

　　徐奇淵博士改悔了。據(jù)說是此文面世后，引發(fā)諸多質(zhì)疑，于是“他與多位教授、研究員、博士進(jìn)行了討論”，更重要的是“并與國家統(tǒng)計(jì)局等相關(guān)人士進(jìn)行了交流”，最終“受益匪淺”，立地成佛，追隨了官方數(shù)據(jù)的神圣性。

　　知錯(cuò)就改，當(dāng)然就是好孩子。此事也讓公眾“受益匪淺”：一者，它讓我們領(lǐng)教了“聽君一席話，勝讀十年書”的古訓(xùn)，徐奇淵的那些學(xué)院派推導(dǎo)，抵不過統(tǒng)計(jì)局的糾偏；二者，再次印證了CPI是個(gè)不可褻玩的東西，你別說自己跑了多少年菜市場就深有體會(huì)，錯(cuò)了，只有權(quán)威數(shù)據(jù)才最有發(fā)言權(quán)。

　　其實(shí)對于公眾來說，CPI究竟是哪個(gè)阿拉伯?dāng)?shù)字，也許不是很重要。因?yàn)閮r(jià)格異動(dòng)中的躁動(dòng)與不安，猶如2010年來禿子頭上的虱子。央行的調(diào)查也顯示，城鎮(zhèn)儲(chǔ)戶對物價(jià)水平的滿意度指數(shù)已經(jīng)接連創(chuàng)出2001年有數(shù)據(jù)以來的最低點(diǎn)，但另一方面，統(tǒng)計(jì)局公布的CPI始終在3%左右的水平波動(dòng)。

　　學(xué)者眼里的CPI和鄰居大媽眼里的CPI顯然是兩碼事——后者其實(shí)更對應(yīng)著民生痛感與生存成本的直覺。公眾為什么對CPI糾結(jié)，進(jìn)而質(zhì)疑偉大的“科學(xué)結(jié)論”？核心不在于這個(gè)數(shù)字本身是大了還是小了，而是痛感明顯的物價(jià)漲幅，如果不能在相關(guān)數(shù)據(jù)上有效顯現(xiàn)出來，這樣的宏觀數(shù)據(jù)還有什么意義？值得警醒的是，宏調(diào)不是聽大媽的話而變化的，它是直接參考淡定的CPI而動(dòng)——這難免令公眾擔(dān)憂，盡管CPI指數(shù)是真理，但這個(gè)如此淡定的指數(shù)會(huì)為財(cái)稅、貨幣政策帶來怎樣的導(dǎo)向？這個(gè)巋然不動(dòng)又在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上“無比正確”的數(shù)據(jù)，能反映出落差明顯的民生現(xiàn)狀、進(jìn)而敦促公共政策相應(yīng)調(diào)整嗎？

　　我的理解是，居民眼里的CPI類似于恩格爾系數(shù)或基尼系數(shù)，它應(yīng)該關(guān)照民生冷暖，應(yīng)該有個(gè)聯(lián)動(dòng)的尺度。但也許包括我在內(nèi)的很多人就是深深地誤會(huì)了——如同我們誤會(huì)了親愛的“平均工資”一樣。不同收入階層對物價(jià)的感受是不一樣的，居民的環(huán)比感受與統(tǒng)計(jì)學(xué)的同比測算也是不一樣的……好吧，我們不要爭了，面對詭異的市場，CPI就是“神馬浮云”，它天生如此淡定，但不幸的是民生福祉畢竟沒有進(jìn)化成CPI，無法從容鎮(zhèn)定，雞毛菜漲價(jià)了、面條漲價(jià)了、糖也漲價(jià)了——總有些經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)該如人間煙火般隨“價(jià)”而動(dòng)的吧。

　　統(tǒng)計(jì)的事情，又是方法又是口徑，還很難一語點(diǎn)醒夢中人。徐奇淵博士“領(lǐng)悟”了，但普通人恐怕仍很難被說服，不管CPI數(shù)字幾何，我們其實(shí)也只是希望這個(gè)數(shù)字真切表達(dá)了我們的感受。這個(gè)，很難？

　　(江蘇 鄧海建)