日前，負(fù)責(zé)編撰北京交通“十二五”規(guī)劃的北京交通發(fā)展研究中心請(qǐng)來(lái)郭廷結(jié)、趙杰等五位國(guó)務(wù)院參事，為該市交通未來(lái)發(fā)展出謀劃策。幾位政府參事提出了“提高私家車出行成本”的建議。(10月14日《京華時(shí)報(bào)》)
怎么提高私車使用成本呢？參事提出了各種各樣的收費(fèi)，有的說(shuō)要提高燃油稅，有的說(shuō)要大幅提高停車費(fèi)，有的建議收取車位占用費(fèi)。左一個(gè)收費(fèi)，右一 個(gè)收費(fèi)，治理?yè)矶潞孟駴]有了其他辦法，只剩下了收費(fèi)。收費(fèi)，當(dāng)然對(duì)政府是最有利的治堵政策。一來(lái)簡(jiǎn)單可行，滿足了政府懶政的習(xí)慣，收費(fèi)是多簡(jiǎn)單的事��；二 來(lái)有利可圖，可以為政府財(cái)政增加很多收入，治堵成為政府的提款機(jī)。
收費(fèi)哪怕對(duì)治堵沒有半點(diǎn)作用，但起碼對(duì)政府有百利而無(wú)一害。正因?yàn)槿绱耍墓仓卫聿判纬闪藝?yán)重的收費(fèi)癖好。而習(xí)慣了揣摩政府意志的“宮廷 專家”們對(duì)此當(dāng)然心領(lǐng)神會(huì)，于是，他們動(dòng)不動(dòng)就會(huì)非常體貼地向政府提收費(fèi)的建議。政府于是一拍即合，既然民意如此，我們就只好“勉為其難”地收費(fèi)了。
來(lái)看看專家的建議吧：用車無(wú)限制，使用成本太低，所以經(jīng)濟(jì)手段進(jìn)行調(diào)控———好一個(gè)信口開河的“使用成本太低”，根本沒調(diào)查過(guò)人們的用車成本是 多少，就想當(dāng)然地說(shuō)“使用成本太低”。專家同志，從購(gòu)置稅到燃油稅，你知道疊加在一輛車上的稅費(fèi)有多少嗎？你知道老百姓的用車成本多高嗎？我很奇怪，政府 為何一直在使用上限制用車，而不在生產(chǎn)和銷售上控制汽車———這無(wú)疑又是利益使然，汽車是政府巨大的稅源，甚至是支柱產(chǎn)業(yè)，限制了會(huì)影響政府收入，而限制 用車，則把成本全都推到了車主身上。讓你買，不讓你用，好絕的招兒。
一位政府參事說(shuō)：目前本市很多單位自有停車位，并向職工免費(fèi)提供。這類免費(fèi)或優(yōu)惠措施，客觀上刺激了單位職工購(gòu)置汽車———這個(gè)判斷也太不靠譜 了，停車費(fèi)多少錢，一輛車多少錢，我相信，沒有幾個(gè)人會(huì)因?yàn)閱挝煌＼囄幻赓M(fèi)而去買一輛汽車的。更重要的是，停車位免費(fèi)的單位多是政府機(jī)關(guān)，向他們收費(fèi)，他 們根本不會(huì)自己掏錢，而會(huì)讓公款埋單，讓納稅人來(lái)承擔(dān)他們的停車費(fèi)。這樣的收費(fèi)，起不到任何調(diào)控功能。
我很納悶，這些參事們?yōu)槭裁礇]有一個(gè)人提“限制公車使用”的建議呢？眾所周知，城市的交通擁堵，很大部分是公車貢獻(xiàn)的———一方面公車數(shù)量很 大，另一方面因?yàn)楣嚾狈Τ杀炯s束，使用上無(wú)節(jié)制。如果從限制公車使用和減少公車數(shù)量上著手，既能起到立竿見影的治堵效果，又能為私家車樹立一個(gè)典范。答 案很簡(jiǎn)單，參事們很多人都是坐公車過(guò)來(lái)開會(huì)的，而且是政府召集的會(huì)議，他們是根本就不會(huì)提那些不利政府利益的建議的。
