10月9日上午，國(guó)家發(fā)改委正式公布了《關(guān)于居民生活用電實(shí)行階梯電價(jià)的指導(dǎo)意見(征求意見稿)》，并就居民用電實(shí)行階梯電價(jià)向社會(huì)公開征求意見。居民階梯電價(jià)將城鄉(xiāng)居民每月用電量按照滿足基本用電需求、正常合理用電需求和較高生活質(zhì)量用電需求劃分為三檔，電價(jià)實(shí)行分檔遞增。
在實(shí)行階梯電價(jià)的指導(dǎo)意見中，發(fā)改委提供了兩個(gè)可供選擇的指導(dǎo)性方案。簡(jiǎn)言之，第一方案是：以70%家庭月均用電量為一檔，不漲價(jià)；二檔覆蓋90%家庭用電，漲不低于5分一度；其余部分為三檔，漲不低于2角一度。第二方案是：一檔覆蓋80%家庭用電，漲一分一度；覆蓋95%家庭用電為二檔，漲不低于5分錢一度；其余為三檔，漲不低于2角一度。
為方便公眾理解，新聞報(bào)道中舉了一個(gè)例子：按照方案一來算，一個(gè)家庭每個(gè)月的用電量是300度，他的每月電費(fèi)支出會(huì)增加23塊錢；如果按方案二來算，每個(gè)月電費(fèi)支出大概會(huì)增加13塊9毛錢�？赡苷鞘艿竭@個(gè)例子誤導(dǎo)，在門戶網(wǎng)站關(guān)于“你認(rèn)為哪套方案更合理”的調(diào)查中，第二方案支持率遙遙領(lǐng)先。
如果說第一方案至少還有70%的低用電量家庭不用擔(dān)心電價(jià)上漲，那么第二方案則簡(jiǎn)直就是一個(gè)直白無比的全員漲價(jià)方案。如果單純比較這兩個(gè)方案，后者肯定遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及前者：一是會(huì)無故累及低收入困難家庭，使之承擔(dān)更高電價(jià)，盡管看上去似乎只是漲了一分錢一度電，但于公平性卻是損害。二是“階梯”的區(qū)間過小，高消費(fèi)用戶只占5%，無法體現(xiàn)對(duì)用電少者的補(bǔ)貼和對(duì)用電多者的加價(jià)，階梯電價(jià)因而難以名副其實(shí)。
階梯電價(jià)的核心要義，不應(yīng)該是給電力巨頭增收，而應(yīng)該是在用戶之間合理分配費(fèi)用負(fù)擔(dān)。真正意義上的，或者說單純無邪的階梯電價(jià)，應(yīng)該是在電價(jià)整體水平保持不變的前提下，在高檔上提價(jià)在低檔上降價(jià)，實(shí)行電價(jià)的有漲有跌，從而更多補(bǔ)貼低消費(fèi)用戶，僅對(duì)高消費(fèi)用戶加價(jià)，以達(dá)到促其節(jié)約用電之用意。階梯電價(jià)的目的，在節(jié)能減排，而非為電企創(chuàng)收。
此外，在如今這樣的高科技時(shí)代，我不認(rèn)為多分幾檔細(xì)分用電量，在操作上或計(jì)算上會(huì)是一個(gè)多大的難題，要知道個(gè)稅征收還分九檔呢。現(xiàn)在的三檔階梯電價(jià)，操作固然是簡(jiǎn)單了，但階梯電價(jià)的效果卻也會(huì)大幅下降，因?yàn)閰^(qū)間水平范圍太大階梯區(qū)分太過虛泛。“基本用電、合理用電、高額用電”的三檔區(qū)分，主要是概念意義較強(qiáng)，階梯電價(jià)效果顯然不夠理想。設(shè)想一下，假若能夠?qū)τ秒娏侩A梯進(jìn)行更為細(xì)致的劃分，那些用電非常節(jié)約的困難用戶完全有可能享受到超低的電價(jià)，從而也是一項(xiàng)針對(duì)低收入家庭的惠民福利。
既然是階梯電價(jià)，理當(dāng)就該有漲有降有保有壓，讓低消耗者因此受到更多惠利，讓高消耗者因此付出更多成本；而不應(yīng)該是所有家庭沒有一個(gè)真正意義上的受益者，區(qū)別只在被漲價(jià)的幅度大小而已，原本處在階梯電價(jià)要義之外的電力巨頭，反倒成了實(shí)行階梯電價(jià)絕對(duì)而且唯一的贏家。
