于騫 評(píng)論作者

全國(guó)人大常委會(huì)近日在中國(guó)人大網(wǎng)上公布《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表法修正案(草案)》及其說明，向社會(huì)公開征集意見。意見征集截止日期為今年9月30日。

8月23日，代表法修正案草案提請(qǐng)11屆全國(guó)人大常委會(huì)第16次會(huì)議一審，次日，有媒體報(bào)道說，代表法修正案草案明確規(guī)定，人大代表不得設(shè)個(gè)人工作室。這條新聞迅速引起了輿論的熱議。不過，筆者仔細(xì)研讀了近日公布的代表法修正案草案全文，發(fā)現(xiàn)其中并沒有關(guān)于人大代表不得設(shè)個(gè)人工作室的“明確規(guī)定”。

媒體的報(bào)道從何而來？會(huì)不會(huì)是記者的誤讀？

代表法修正案草案第二十三條規(guī)定，將代表法第三十六條改為第四十條，修改為：“縣級(jí)以上的各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的辦事機(jī)構(gòu)和工作機(jī)構(gòu)是代表執(zhí)行代表職務(wù)的集體服務(wù)機(jī)構(gòu)，為代表執(zhí)行代表職務(wù)提供服務(wù)保障。”全國(guó)人大常委會(huì)法工委主任李適時(shí)8月23日向全國(guó)人大常委會(huì)作關(guān)于代表法修正案草案的說明時(shí)表示，鑒于我國(guó)各級(jí)人大常委會(huì)的辦事機(jī)構(gòu)、工作機(jī)構(gòu)是代表履職的集體參謀助手和服務(wù)班子，代表不設(shè)個(gè)人工作室。原來，“代表不設(shè)個(gè)人工作室”并不是代表法修正草案中的一條明文規(guī)定，而是李適時(shí)在作關(guān)于草案說明時(shí)作出的一種“表示”，有媒體記者將后者誤認(rèn)為前者，據(jù)此撰寫了代表法草案“明確規(guī)定代表不得設(shè)個(gè)人工作室”的新聞。很顯然，這條新聞是不準(zhǔn)確的。

各級(jí)人大常委會(huì)的辦事機(jī)構(gòu)、工作機(jī)構(gòu)是代表履職的集體參謀助手和服務(wù)班子，由此，是否一定就要推導(dǎo)出“代表不設(shè)個(gè)人工作室”的結(jié)論呢？再看代表法修正案草案增加的一條規(guī)定：“代表在閉會(huì)期間的活動(dòng)以集體活動(dòng)為主，以代表小組活動(dòng)為基本形式。”這些規(guī)定旨在限制人大代表在閉會(huì)期間的個(gè)人履職活動(dòng)。之所以如此，大約主要是為了加強(qiáng)對(duì)代表的監(jiān)督，防止代表利用代表職務(wù)從事個(gè)人職業(yè)活動(dòng)，以及利用執(zhí)行代表職務(wù)干涉具體司法案件或者招標(biāo)投標(biāo)等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

大量事實(shí)表明，人大代表在閉會(huì)期間的個(gè)人履職活動(dòng)是必不可少的，因?yàn)檫@是代表與選民保持密切聯(lián)系，廣泛聽取選民的意見和訴求、集納社情民意的基本渠道。如果堵住了這條通道，代表只有在參加集體活動(dòng)、代表小組活動(dòng)時(shí)，才能多少與聞選民的意見和訴求，他們的履職效能必將大打折扣。雖然不排除有些代表通過個(gè)人履職活動(dòng)從事不正當(dāng)?shù)男袨�，但這些可以通過加強(qiáng)對(duì)代表的監(jiān)督來加以預(yù)防和制約，而大可不必因噎廢食，一味限制乃至禁止代表的個(gè)人履職活動(dòng)。

一些地方為人大代表設(shè)立個(gè)人工作室，為代表提供人員和辦公條件上的保障，或者一些有條件的人大代表(如企業(yè)家代表和官員代表)自己設(shè)立個(gè)人工作室，主要都是為了讓代表在參加集體活動(dòng)、代表小組活動(dòng)之余，能夠更方便地從事個(gè)人履職活動(dòng)，更有效地聯(lián)系選民，拓展為選民服務(wù)的空間。這些探索具有積極的意義，不應(yīng)當(dāng)加以限制，更不應(yīng)一禁了之。再說了，“個(gè)人工作室”不是一個(gè)嚴(yán)格的概念，人大代表定期或不定期在辦公室或家里接待選民來訪，即便沒有掛出“個(gè)人工作室”的招牌，其實(shí)也相當(dāng)于設(shè)立了“個(gè)人工作室”，總不至于也要限制和取締吧。如果嚴(yán)禁人大代表在自己的辦公室或家里接待選民來訪，要求代表和選民只能到人大常委會(huì)的辦公樓里見面，這不但人為增添了許多麻煩，還將在人大代表和選民之間，以及人大常委會(huì)和人大代表之間，人為制造出許多不信任和不尊重來。

誰規(guī)定了“代表不得設(shè)個(gè)人工作室”？誰也沒有規(guī)定。實(shí)際情況很可能是，雖然全國(guó)人大常委會(huì)官員在作有關(guān)說明時(shí)表示“代表不設(shè)個(gè)人工作室”，但立法者似乎并不打算在代表法修正案中就此作出明確規(guī)定，否則，為何不在修正案中直接增加這一條呢？立法者如此處理，為立法活動(dòng)中的討論、協(xié)商和博弈留下了余地，顯示了審慎、穩(wěn)健的立法態(tài)度。