作者:楊濤
2008年12月20日，經(jīng)牟某介紹，四川省宜賓縣國稅局白花分局局長盧玉敏以6000元價(jià)格與該縣未成年學(xué)生何某發(fā)生性關(guān)系。警方認(rèn)為盧玉敏行為屬于不知道何某是或可能是不滿14周歲幼女而嫖宿不構(gòu)成犯罪，決定對其給予行政拘留15日罰款5000元。(《四川在線》5月10日)與習(xí)水縣“公職人員嫖宿幼女案”中，人們爭議這些公職人員到底構(gòu)成嫖宿幼女罪還是強(qiáng)奸幼女罪不同的是，宜賓縣的這起案件，網(wǎng)民們普遍質(zhì)疑的是，為什么盧玉敏不構(gòu)成嫖宿幼女罪，在這個不構(gòu)成犯罪的后面，到底存在什么貓膩？
按照宜賓有關(guān)方面的解釋，犯罪嫌疑人的行為涉嫌嫖宿幼女罪的前提是明知或可能知道受害人是不滿14周歲幼女而嫖宿。通常來說，犯罪嫌疑人往往不會承認(rèn)自己明知或者可能知道受害人不滿14周歲，如果僅僅聽信嫌疑人的辯解，完全是不可靠的。宜賓有關(guān)方面認(rèn)定“盧玉敏的行為屬于與不知道是未滿14周歲的幼女發(fā)生性關(guān)系”的依據(jù)從何而來，報(bào)道中并沒有詳細(xì)說明，我們就不得而知。到底是受害人成熟得讓人感覺不像是幼女，還是她親口說過已經(jīng)滿了十四周歲———如果有關(guān)方面不能拿出有力的證據(jù)來證明盧玉敏不明知或者不可能知道受害人是幼女，就難免遭到質(zhì)疑。
如果宜賓有關(guān)方面能拿出有力的證據(jù)來證明盧玉敏不明知或者不可能知道受害人是幼女，那我們就得問問法律和司法解釋了，為什么總是讓幼女很受傷。
宜賓有關(guān)方面引用的第一個法律依據(jù)是，2003年1月最高人民法院《關(guān)于行為人不明知是不滿14周歲的幼女雙方自愿發(fā)生性關(guān)系是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪的批復(fù)》的規(guī)定:“行為人確實(shí)不知道對方是不滿14周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系，未造成嚴(yán)重后果，情節(jié)顯著輕微的，不認(rèn)為是犯罪的”。不過，早在2003年8月，最高人民法院就頒布了關(guān)于暫緩執(zhí)行的通知，這一司法解釋就不能再適用。宜賓有關(guān)方面是不知道還是選擇性失明呢？
宜賓有關(guān)方面引用的第二個法律依據(jù)是《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第八十一條之規(guī)定:“行為人知道被害人是或者可能是不滿14周歲幼女而嫖宿的，應(yīng)予立案追訴”。如果宜賓有關(guān)方面能拿出有力的證據(jù)來證明盧玉敏不明知或者不可能知道受害人是幼女，根據(jù)這一司法解釋，盧玉敏的行為就不涉嫌嫖宿幼女罪。問題是，最高檢、公安部的規(guī)定與最高法的規(guī)定是存在矛盾的，因?yàn)樽罡叻热徽J(rèn)為在強(qiáng)奸罪中，不需要行為人明知受害人是幼女就可以構(gòu)成犯罪，那么，在嫖宿幼女罪中，按照最高法的邏輯，也不需要行為人明知或者應(yīng)當(dāng)知道受害人是幼女也構(gòu)成犯罪。我們到底聽誰的呢？
對于行為人明知或者應(yīng)當(dāng)知道受害人是幼女才能構(gòu)成犯罪的爭議，其實(shí)也是刑事政策的調(diào)整問題。由于“明知與應(yīng)當(dāng)知道”都屬于主觀方面的認(rèn)識，在司法實(shí)踐中要調(diào)查清楚并不容易，就可能導(dǎo)致對于大量的案件查不清楚而流產(chǎn)，從而放縱犯罪。如今，習(xí)水縣“公職人員嫖宿幼女案”、浙江臨海市商人王宗興嫖宿幼女案等等大量的案件出現(xiàn)，是否昭示我們應(yīng)當(dāng)加大打擊力度，修改最高檢、公安部的有關(guān)規(guī)定，只要嫖宿幼女，不管是否明知，都應(yīng)當(dāng)構(gòu)成嫖宿幼女罪呢？
不管是人情還是法律，只要讓幼女很受傷，都應(yīng)當(dāng)加以制止或者改變。
