汶川地震發(fā)生后，一些不法分子打著為抗震救災(zāi)募捐的旗號(hào)行騙，欺騙手段多種多樣：有的是以個(gè)人或團(tuán)體的名義在公共場(chǎng)所設(shè)募捐箱“募捐”；有的是以救災(zāi)募捐為名將自己的儲(chǔ)蓄卡號(hào)掛在網(wǎng)站上，讓別人往自己的賬號(hào)轉(zhuǎn)款；有的是以紅十字會(huì)等團(tuán)體名義給許多人移動(dòng)電話發(fā)短信，將自己的賬號(hào)告訴對(duì)方向其“募捐”；有的是將紅十字會(huì)等機(jī)構(gòu)在網(wǎng)站公告的募捐賬號(hào)改為自己的賬號(hào)，讓捐款者往自己賬戶轉(zhuǎn)款；有的是設(shè)立專門的募捐網(wǎng)站，趁捐款者向紅十字會(huì)等機(jī)構(gòu)提供的賬號(hào)轉(zhuǎn)款之機(jī)，竊取捐款者的銀行卡賬號(hào)和密碼；還有的是編造自己及家人受地震禍害的謊言，騙取他人同情獲得他人捐助的財(cái)物；如此等等，是否都構(gòu)成詐騙罪？筆者認(rèn)為，不可一概而論，應(yīng)區(qū)別案件的具體情況作不同處理。

　　第一，以救助災(zāi)區(qū)群眾名義“募捐”的，無(wú)論是在網(wǎng)站掛上自己的賬號(hào)，還是給他人移動(dòng)電話發(fā)短信要求他人往自己的賬號(hào)轉(zhuǎn)款，或者是在一定場(chǎng)所向公眾當(dāng)面“募捐”收取財(cái)物，只要是騙取財(cái)物數(shù)額較大的，均應(yīng)按詐騙罪定罪處罰。因?yàn)樾袨槿耸且跃戎鸀?zāi)區(qū)群眾的名義“募捐”，捐款捐物者提供款物，不是給“募捐”者本人，而是通過(guò)“募捐”者將自己捐出的款物，轉(zhuǎn)交給急需救助的災(zāi)區(qū)政府或?yàn)?zāi)民。行為人正是利用人們的善良之心，騙取其信任而將款物交給他的，這完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件，即行為人采用欺騙手段，使他人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，交付財(cái)物給行為人。至于行為人騙取財(cái)物未達(dá)數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)者如何處理，則不可一概而論。一般說(shuō)來(lái)，行為人以為災(zāi)區(qū)“募捐”的名義行騙，大多是想要騙取數(shù)額較大財(cái)物。由于主客觀原因而未騙取到財(cái)物或騙取到手的財(cái)物未達(dá)數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，那就是詐騙未遂。根據(jù)１９９６年１２月２４日最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》，“詐騙未遂，情節(jié)嚴(yán)重的，也應(yīng)當(dāng)定罪并依法處罰。”這就表明對(duì)詐騙未遂一般不定罪處罰，只有情節(jié)嚴(yán)重的才定罪處罰。上述以救助地震災(zāi)區(qū)群眾名義“募捐”的詐騙，由于有“趁災(zāi)打劫”的嫌疑，比一般的詐騙有更大的危害性。但不能由此認(rèn)定上述所有詐騙未遂都屬于情節(jié)嚴(yán)重，都要定罪處罰。一般而言，雖然是詐騙未遂，但既遂的可能性很大，一旦既遂就有可能使他人遭受數(shù)額巨大財(cái)產(chǎn)損失的，才能認(rèn)為是情節(jié)嚴(yán)重并有必要當(dāng)犯罪處罰的情形。如果只是拿一個(gè)“募捐箱”在馬路邊直接向過(guò)往行人“募捐”，而“募捐”到的錢又未達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，由于采取這種手段“募捐”，不大可能騙取到數(shù)額巨大的財(cái)物，因此，不能認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，從而也不構(gòu)成詐騙罪。不過(guò)，這也是一種違法行為，根據(jù)治安管理處罰法第四十九條的規(guī)定，可以給予拘留并處一定數(shù)額罰款的行政處罰。如果是打著抗震救災(zāi)的旗號(hào)，利用大眾媒體公布賬號(hào)，甚至把紅十字會(huì)等慈善機(jī)構(gòu)向公眾募捐的賬號(hào)改換成自己的賬號(hào)，由于這類欺騙手段對(duì)社會(huì)公眾的影響很大，一旦得手就可能騙取到數(shù)額巨大的財(cái)物，所以，即便是尚未騙取到財(cái)物，也應(yīng)認(rèn)定為是情節(jié)嚴(yán)重的詐騙未遂，按詐騙罪定罪處罰。

　　第二，設(shè)立“募捐”網(wǎng)站，趁捐款者向紅十字會(huì)等機(jī)構(gòu)提供的賬號(hào)轉(zhuǎn)款之機(jī)，竊取捐款者的銀行卡賬號(hào)和密碼，意圖冒用而取得他人財(cái)物的，可能構(gòu)成妨害信用卡管理罪、信用卡詐騙罪。根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)２００４年１２月發(fā)布的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》，刑法規(guī)定的“信用卡”，是指由商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的具有消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡。銀行卡自然也屬于信用卡。竊取捐款者銀行卡賬號(hào)和密碼無(wú)疑是一種竊取他人信用卡資料的行為，根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)２００５年２月頒布的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（五）》第一條的規(guī)定，這是妨害信用卡管理罪的一種表現(xiàn)形式，構(gòu)成此罪不成問(wèn)題。如果行為人又進(jìn)一步利用他人銀行卡賬號(hào)和密碼，將他人的款項(xiàng)轉(zhuǎn)到自己或第三者的賬戶上，或者是提取了現(xiàn)金、支付了費(fèi)用，則屬于冒用他人信用卡的行為，又構(gòu)成信用卡詐騙罪。只不過(guò)這是一種不用信用卡卡片，而僅用其信息資料的較為特殊的冒用。事實(shí)上，在現(xiàn)實(shí)生活中，持卡人不用信用卡卡片僅用信用卡信息資料即可完成交易的情形已很常見，如持卡人在網(wǎng)上購(gòu)物、轉(zhuǎn)款，就可以自己在網(wǎng)上用信用卡的資料直接操作，而不必使用信用卡卡片。因此，將上述利用竊取的他人信用卡信息資料取得其財(cái)物的情形，解釋為是一種冒用他人信用卡的行為是合適的。在這種場(chǎng)合，行為人構(gòu)成的妨害信用卡管理罪與信用卡詐騙罪之間是一種牽連（即手段行為與目的行為相牽連）的關(guān)系，根據(jù)我國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō)，應(yīng)按從一重罪處斷的原則處理，而不實(shí)行數(shù)罪并罰，一般是按信用卡詐騙罪來(lái)定罪處罰。

　　如果行為人雖然想要利用他人的銀行卡賬號(hào)和密碼取得他人財(cái)物，但卻在網(wǎng)站竊取他人賬號(hào)和密碼的過(guò)程中即被抓捕。對(duì)這類案件又應(yīng)當(dāng)如何定罪處罰呢？正如前文所述，這無(wú)疑是可能構(gòu)成妨害信用卡管理罪的，至于是否還構(gòu)成信用卡詐騙罪、如果構(gòu)成的話二罪之間又是什么關(guān)系、應(yīng)如何定罪處罰？則需要進(jìn)一步研究。筆者認(rèn)為，在這種場(chǎng)合，對(duì)行為人按妨害信用卡管理罪一罪定罪處罰比較合理，而不能實(shí)行數(shù)罪并罰。因?yàn)樾袨槿酥粚?shí)施了竊取信用卡信息資料的行為，他是為了取得他人財(cái)物而竊取這些資料，這就意味著竊取是為利用（即冒用）作準(zhǔn)備的行為，也可認(rèn)為是信用卡詐騙罪的預(yù)備行為，但是，行為人畢竟只實(shí)施了一個(gè)行為（即竊取信用卡信息資料的行為），因而不能以妨害信用卡管理罪和信用卡詐騙罪二罪來(lái)并罰。至于是否有必要按信用卡詐騙罪來(lái)定罪處罰，首先要看行為人竊取他人信用卡信息資料的行為，除構(gòu)成妨害信用卡管理罪之外，是否還牽連觸犯信用卡詐騙罪的罪名�；卮饝�(yīng)當(dāng)是否定的。眾所周知，牽連犯必須有二個(gè)以上的行為。只有一個(gè)行為而這一行為從此角度評(píng)價(jià)為此罪、從彼角度評(píng)價(jià)為彼罪的情形，屬于想象競(jìng)合犯（即想象的數(shù)罪）。

　　由此可見，上述竊取他人信用卡信息資料尚未著手使用的，即便是構(gòu)成妨害信用卡管理罪，也可以視為信用卡詐騙罪的預(yù)備行為，但這是對(duì)同一行為從不同角度評(píng)價(jià)得出的結(jié)論，充其量只是一種想象的數(shù)罪，而不是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪，當(dāng)然不能實(shí)行并罰�；蛟S有人會(huì)提出，對(duì)想象的數(shù)罪按從一重罪處斷的原則處理，也是要定信用卡詐騙罪這一重罪。但在筆者看來(lái)，對(duì)信用卡詐騙罪的預(yù)備行為，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是屬于情節(jié)顯著輕微的情形，司法實(shí)踐中也往往并不當(dāng)犯罪來(lái)處罰。因此，上述在竊取他人信用卡信息資料過(guò)程中即被抓捕（尚未使用）的情形，不宜認(rèn)定為同時(shí)觸犯了信用卡詐騙（預(yù)備）罪。既然如此，也就不存在按信用卡詐騙罪定罪處罰的余地。