汶川地震發(fā)生后，一些不法分子打著為抗震救災(zāi)募捐的旗號行騙，欺騙手段多種多樣：有的是以個人或團體的名義在公共場所設(shè)募捐箱“募捐”；有的是以救災(zāi)募捐為名將自己的儲蓄卡號掛在網(wǎng)站上，讓別人往自己的賬號轉(zhuǎn)款；有的是以紅十字會等團體名義給許多人移動電話發(fā)短信，將自己的賬號告訴對方向其“募捐”；有的是將紅十字會等機構(gòu)在網(wǎng)站公告的募捐賬號改為自己的賬號，讓捐款者往自己賬戶轉(zhuǎn)款；有的是設(shè)立專門的募捐網(wǎng)站，趁捐款者向紅十字會等機構(gòu)提供的賬號轉(zhuǎn)款之機，竊取捐款者的銀行卡賬號和密碼；還有的是編造自己及家人受地震禍害的謊言，騙取他人同情獲得他人捐助的財物；如此等等，是否都構(gòu)成詐騙罪？筆者認(rèn)為，不可一概而論，應(yīng)區(qū)別案件的具體情況作不同處理。

　　第一，以救助災(zāi)區(qū)群眾名義“募捐”的，無論是在網(wǎng)站掛上自己的賬號，還是給他人移動電話發(fā)短信要求他人往自己的賬號轉(zhuǎn)款，或者是在一定場所向公眾當(dāng)面“募捐”收取財物，只要是騙取財物數(shù)額較大的，均應(yīng)按詐騙罪定罪處罰。因為行為人是以救助災(zāi)區(qū)群眾的名義“募捐”，捐款捐物者提供款物，不是給“募捐”者本人，而是通過“募捐”者將自己捐出的款物，轉(zhuǎn)交給急需救助的災(zāi)區(qū)政府或災(zāi)民。行為人正是利用人們的善良之心，騙取其信任而將款物交給他的，這完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件，即行為人采用欺騙手段，使他人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，交付財物給行為人。至于行為人騙取財物未達(dá)數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)者如何處理，則不可一概而論。一般說來，行為人以為災(zāi)區(qū)“募捐”的名義行騙，大多是想要騙取數(shù)額較大財物。由于主客觀原因而未騙取到財物或騙取到手的財物未達(dá)數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，那就是詐騙未遂。根據(jù)１９９６年１２月２４日最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》，“詐騙未遂，情節(jié)嚴(yán)重的，也應(yīng)當(dāng)定罪并依法處罰。”這就表明對詐騙未遂一般不定罪處罰，只有情節(jié)嚴(yán)重的才定罪處罰。上述以救助地震災(zāi)區(qū)群眾名義“募捐”的詐騙，由于有“趁災(zāi)打劫”的嫌疑，比一般的詐騙有更大的危害性。但不能由此認(rèn)定上述所有詐騙未遂都屬于情節(jié)嚴(yán)重，都要定罪處罰。一般而言，雖然是詐騙未遂，但既遂的可能性很大，一旦既遂就有可能使他人遭受數(shù)額巨大財產(chǎn)損失的，才能認(rèn)為是情節(jié)嚴(yán)重并有必要當(dāng)犯罪處罰的情形。如果只是拿一個“募捐箱”在馬路邊直接向過往行人“募捐”，而“募捐”到的錢又未達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，由于采取這種手段“募捐”，不大可能騙取到數(shù)額巨大的財物，因此，不能認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，從而也不構(gòu)成詐騙罪。不過，這也是一種違法行為，根據(jù)治安管理處罰法第四十九條的規(guī)定，可以給予拘留并處一定數(shù)額罰款的行政處罰。如果是打著抗震救災(zāi)的旗號，利用大眾媒體公布賬號，甚至把紅十字會等慈善機構(gòu)向公眾募捐的賬號改換成自己的賬號，由于這類欺騙手段對社會公眾的影響很大，一旦得手就可能騙取到數(shù)額巨大的財物，所以，即便是尚未騙取到財物，也應(yīng)認(rèn)定為是情節(jié)嚴(yán)重的詐騙未遂，按詐騙罪定罪處罰。

　　第二，設(shè)立“募捐”網(wǎng)站，趁捐款者向紅十字會等機構(gòu)提供的賬號轉(zhuǎn)款之機，竊取捐款者的銀行卡賬號和密碼，意圖冒用而取得他人財物的，可能構(gòu)成妨害信用卡管理罪、信用卡詐騙罪。根據(jù)全國人大常委會２００４年１２月發(fā)布的《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》，刑法規(guī)定的“信用卡”，是指由商業(yè)銀行或者其他金融機構(gòu)發(fā)行的具有消費支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡。銀行卡自然也屬于信用卡。竊取捐款者銀行卡賬號和密碼無疑是一種竊取他人信用卡資料的行為，根據(jù)全國人大常委會２００５年２月頒布的《中華人民共和國刑法修正案（五）》第一條的規(guī)定，這是妨害信用卡管理罪的一種表現(xiàn)形式，構(gòu)成此罪不成問題。如果行為人又進(jìn)一步利用他人銀行卡賬號和密碼，將他人的款項轉(zhuǎn)到自己或第三者的賬戶上，或者是提取了現(xiàn)金、支付了費用，則屬于冒用他人信用卡的行為，又構(gòu)成信用卡詐騙罪。只不過這是一種不用信用卡卡片，而僅用其信息資料的較為特殊的冒用。事實上，在現(xiàn)實生活中，持卡人不用信用卡卡片僅用信用卡信息資料即可完成交易的情形已很常見，如持卡人在網(wǎng)上購物、轉(zhuǎn)款，就可以自己在網(wǎng)上用信用卡的資料直接操作，而不必使用信用卡卡片。因此，將上述利用竊取的他人信用卡信息資料取得其財物的情形，解釋為是一種冒用他人信用卡的行為是合適的。在這種場合，行為人構(gòu)成的妨害信用卡管理罪與信用卡詐騙罪之間是一種牽連（即手段行為與目的行為相牽連）的關(guān)系，根據(jù)我國刑法學(xué)界的通說，應(yīng)按從一重罪處斷的原則處理，而不實行數(shù)罪并罰，一般是按信用卡詐騙罪來定罪處罰。

　　如果行為人雖然想要利用他人的銀行卡賬號和密碼取得他人財物，但卻在網(wǎng)站竊取他人賬號和密碼的過程中即被抓捕。對這類案件又應(yīng)當(dāng)如何定罪處罰呢？正如前文所述，這無疑是可能構(gòu)成妨害信用卡管理罪的，至于是否還構(gòu)成信用卡詐騙罪、如果構(gòu)成的話二罪之間又是什么關(guān)系、應(yīng)如何定罪處罰？則需要進(jìn)一步研究。筆者認(rèn)為，在這種場合，對行為人按妨害信用卡管理罪一罪定罪處罰比較合理，而不能實行數(shù)罪并罰。因為行為人只實施了竊取信用卡信息資料的行為，他是為了取得他人財物而竊取這些資料，這就意味著竊取是為利用（即冒用）作準(zhǔn)備的行為，也可認(rèn)為是信用卡詐騙罪的預(yù)備行為，但是，行為人畢竟只實施了一個行為（即竊取信用卡信息資料的行為），因而不能以妨害信用卡管理罪和信用卡詐騙罪二罪來并罰。至于是否有必要按信用卡詐騙罪來定罪處罰，首先要看行為人竊取他人信用卡信息資料的行為，除構(gòu)成妨害信用卡管理罪之外，是否還牽連觸犯信用卡詐騙罪的罪名�；卮饝�(yīng)當(dāng)是否定的。眾所周知，牽連犯必須有二個以上的行為。只有一個行為而這一行為從此角度評價為此罪、從彼角度評價為彼罪的情形，屬于想象競合犯（即想象的數(shù)罪）。

　　由此可見，上述竊取他人信用卡信息資料尚未著手使用的，即便是構(gòu)成妨害信用卡管理罪，也可以視為信用卡詐騙罪的預(yù)備行為，但這是對同一行為從不同角度評價得出的結(jié)論，充其量只是一種想象的數(shù)罪，而不是實質(zhì)的數(shù)罪，當(dāng)然不能實行并罰�；蛟S有人會提出，對想象的數(shù)罪按從一重罪處斷的原則處理，也是要定信用卡詐騙罪這一重罪。但在筆者看來，對信用卡詐騙罪的預(yù)備行為，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是屬于情節(jié)顯著輕微的情形，司法實踐中也往往并不當(dāng)犯罪來處罰。因此，上述在竊取他人信用卡信息資料過程中即被抓捕（尚未使用）的情形，不宜認(rèn)定為同時觸犯了信用卡詐騙（預(yù)備）罪。既然如此，也就不存在按信用卡詐騙罪定罪處罰的余地。