這是郭晉榮從飛機上拿回來當(dāng)證據(jù)的包裝和餐盒快報記者 薛晟 攝

　　2008年9月，65歲的無錫人郭晉榮在太原至上海的航班上，發(fā)現(xiàn)航空公司提供的是無生產(chǎn)日期和保質(zhì)期的面包。此后8個多月，他6次自費從太原飛上海，發(fā)現(xiàn)該航空公司的空中餐依然有問題。2009年5月，郭晉榮一紙訴狀將航空公司告上法庭，但以敗訴收場。郭晉榮認(rèn)為，由于中國民用航空局發(fā)布實施的航空食品衛(wèi)生規(guī)范及航空食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，滯后于國家相關(guān)食品衛(wèi)生安全法規(guī)，所以才導(dǎo)致航空公司所提供的食品雖然符合自身行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，卻不符合國家相關(guān)食品衛(wèi)生安全法規(guī)。日前，郭晉榮一紙訴狀，要把中國民用航空局告上法庭。

　　□快報記者 金辰 薛晟

　　起因

　　飛機上遇變色的面包

　　回憶起兩年前“初識”不合格空中餐的情形，郭晉榮記憶猶新。“2008年9月29日，我和朋友徐先生兩人乘飛機從太原到上海，發(fā)現(xiàn)拿到的面包表面色澤不均勻，我仔細(xì)查看了食品標(biāo)識，生產(chǎn)商是太原航空食品有限公司（以下簡稱太原食品公司），沒有標(biāo)注生產(chǎn)日期和保質(zhì)期。我和朋友徐先生兩人向乘務(wù)長提交了書面投訴信，并把面包退給對方。”

　　收到郭晉榮的投訴信后，航空公司轉(zhuǎn)給了山西食品公司。當(dāng)年10月7日和27日，山西食品公司發(fā)函回復(fù)郭晉榮稱：“9月29日航班所提供的糕點系我公司生產(chǎn)，執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)是民航總局發(fā)布的《民用航空食品衛(wèi)生規(guī)范》（MH7004.2－1995），生產(chǎn)日期按規(guī)定標(biāo)注在餐盒和餐食箱（車）上，太原食品公司于2008年8月28日更名為山西食品有限公司。”

　　自費坐飛機調(diào)查

　　航空公司的解釋無法讓郭晉榮信服，他決定自己調(diào)查了解，先后6次乘太原至上海的航班搜集證據(jù)。

　　“食品公司無生產(chǎn)許可”

　　■時間：2008年10月-12月

　　2008年10月20日、11月25日、12月9日，郭晉榮3次乘坐該航空公司航班，航班上供應(yīng)包括面包在內(nèi)的3件預(yù)包裝小食品及空中餐1盒。其中面包的食品標(biāo)識標(biāo)注了生產(chǎn)日期、保質(zhì)期，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為GB/T20981-2007， 生產(chǎn)商為山西食品公司，并標(biāo)有質(zhì)量安全的QS標(biāo)志和QS140124010082的生產(chǎn)許可證編號。然而，郭晉榮在太原實地調(diào)查后卻發(fā)現(xiàn)，山西食品公司于2008年7月4日登記設(shè)立，該公司未取得食品生產(chǎn)經(jīng)營許可。

　　郭晉榮告訴記者，在當(dāng)年11月19日，航空公司服務(wù)管理部一位于姓工作人員、山西食品公司的一位蔡姓副總經(jīng)理以及山西食品公司質(zhì)控部一位宋姓負(fù)責(zé)人趕到無錫與其協(xié)調(diào)投訴的事情。在這次對方帶過來的食品包裝袋上，已經(jīng)做了改正，標(biāo)注詳細(xì)而規(guī)范，而且對方也承認(rèn)，正是郭晉榮的投訴讓他們知曉錯誤并予以改正。

　　“停產(chǎn)公司成了生產(chǎn)商”

　　■時間：2009年2月-3月

　　2009年2月5日、2月19日、3月19日，郭晉榮又3次乘坐該航空公司的航班。這一次面包和蛋糕的包裝袋上，生產(chǎn)商卻變成了太原食品公司，山西食品公司則成了銷售商。郭晉榮前往工商部門對這兩家公司進(jìn)行了調(diào)查，“太原食品公司于1996年9月12日登記設(shè)立，2008年9月1日起已停業(yè)。2008年10月8日，該公司成立了清算組，10月28日在《山西市場導(dǎo)報》刊登了注銷公告。當(dāng)年9月1日已經(jīng)停止生產(chǎn)的太原食品公司，為何此后還能在航班上出現(xiàn)其生產(chǎn)的食品。”

　　此外，郭晉榮還認(rèn)為，航空公司向旅客供應(yīng)的空中餐，是經(jīng)過預(yù)先定量裝入容器中，向消費者直接提供的預(yù)包裝食品，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718－2004）的規(guī)定，在包裝盒上附有標(biāo)識，標(biāo)明食品名稱、配料清單、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期和保存期等內(nèi)容。但航空公司的空中餐，僅標(biāo)有“豬肉餐、20081020”或“雞肉餐、20090319”的文字。

　　告航空公司結(jié)果敗訴

　　■時間：2009年5月-12月

　　2009年5月，郭晉榮以“欺詐”為由，將航空公司告上法庭。“在法院調(diào)解期間，對方曾一度肯對我為取證所乘航班的花費進(jìn)行補償，并愿意給付一定的費用，而且還要聘我當(dāng)義務(wù)監(jiān)督員。”

　　2009年12月，這場官司以郭晉榮敗訴告終。法院的判決書寫道：“原告（郭晉榮）與被告（東航）締約的主要需要是為了搭乘飛機抵達(dá)目的地，即航空旅客運輸服務(wù)合同中承運人的主義務(wù)是運輸行為；現(xiàn)有證據(jù)也沒有反映原告系被告客運過程中存在特定餐飲服務(wù)而選擇被告為承運人……至于原告認(rèn)為航空食品可能存在的標(biāo)識等瑕疵，屬于相關(guān)食品衛(wèi)生行政管理的規(guī)范范疇，非屬本案所涉民事法律關(guān)系調(diào)整，本院對此不予置評。”

　　瞄上民航局

　　“法院不是判決說，我所起訴的問題屬于相關(guān)食品衛(wèi)生行政管理的規(guī)范范疇嗎？那我就朝著這個方向去維權(quán)。”郭晉榮表示，自己和航空公司較真的時候就發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行的航空食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范滯后于國家相關(guān)食品衛(wèi)生法規(guī)的規(guī)定。

　　民航局有無食品安全監(jiān)管職責(zé)

　　在2008年11月4日、2010年3月15日，他曾先后兩次向中國民用航空局提出書面申請和建議。指出民航局自1995年發(fā)布實施《航空食品衛(wèi)生規(guī)范》后，從未對該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行復(fù)審。要求民航局履行對航空食品安全的監(jiān)管職責(zé)，航空配餐必須有符合規(guī)定的食品標(biāo)簽；并應(yīng)當(dāng)抓緊對《航空食品衛(wèi)生規(guī)范》、《航空食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行復(fù)審，以確定標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)有效、修訂或廢止。

　　郭晉榮說，在2008年11月21日、2010年3月30日，民航局先后答復(fù)他稱：“民航局沒有食品安全監(jiān)管職責(zé)和食品標(biāo)識監(jiān)管職責(zé)。”“有關(guān)部門于2009年10月對《航空食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》提出‘廢止’復(fù)核建議，對《航空食品衛(wèi)生規(guī)范》提出‘繼續(xù)有效但擬修訂’的復(fù)核建議。目前，《航空食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》已經(jīng)廢止，《航空食品衛(wèi)生規(guī)范》按計劃立項修訂。”

　　國家標(biāo)準(zhǔn)變了，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為何不動

　　郭晉榮稱，他翻閱相關(guān)資料后了解到，《航空食品衛(wèi)生規(guī)范》和《航空食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》中所引用的國家標(biāo)準(zhǔn)，均注明了日期。表明僅所注日期的版本適用于這兩個標(biāo)準(zhǔn)，其隨后的所有修訂版本均不適用。其中《航空食品衛(wèi)生規(guī)范》第2條引用的GB2759—81冷飲食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、GB5749—85生活飲用水衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、GB7100—86糕點衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、GB12695—90飲料廠衛(wèi)生規(guī)范、GBJ4—73工業(yè)“三廢”排放標(biāo)準(zhǔn)等國家標(biāo)準(zhǔn)，有的已數(shù)次重新修訂，有的已被新的國家標(biāo)準(zhǔn)代替，有的已廢止。

　　郭晉榮告訴記者，在《航空食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》第2條引用的標(biāo)準(zhǔn)《食品衛(wèi)生微生物檢驗》（GB4789－84），在民航局發(fā)布《航空食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》前，就已經(jīng)被GB/T4789—1994所代替。且食品衛(wèi)生微生物檢驗的國家標(biāo)準(zhǔn)在2003年、2008年又兩次進(jìn)行修訂，但《航空食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》卻繼續(xù)引用早已棄用的1984年版本。“該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定沙門氏菌0/25g、金黃色葡萄球菌100/g。而國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不得檢出沙門氏菌、金黃色葡萄球菌等致病菌。”

　　最新進(jìn)展

　　他再次向法院提交起訴狀

　　郭晉榮說，今年9月25日，他向北京市第二中級人民法院提交起訴狀和相關(guān)證據(jù)。后經(jīng)查詢，9月26日已由北京二中院蓋單位收發(fā)章簽收。兩個多月后，因得不到北京市第二中級人民法院的書面答復(fù)。日前，郭晉榮已向北京市高級人民法院提交了起訴狀和相關(guān)證據(jù)。郭晉榮說，如果這次法院受理他的起訴，他將再次乘坐飛機前往北京。

　　為了取證，郭晉榮多次坐飛機取證，各種費用已有兩萬多元，這對于每月退休工資1800多元的老人而言并不是筆小數(shù)目。為了能搜集到更多的飛機上提供的不合格食品，郭晉榮說他還在登機前購買了一些面包、糕點等食品，上機后就拿自買的食品跟鄰座的乘客換下航空公司提供的食品，不少乘客非常支持他，也很愿意把飛機上的空中餐提供給他。

　　民航局網(wǎng)站

　　航空食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)已不見蹤影

　　郭晉榮表示，根據(jù)規(guī)定，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的有效期（又稱標(biāo)齡）一般為五年，而今年3月民航局給郭晉榮的回函中“《航空食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》（MH2007.1-95）已經(jīng)廢止”的答復(fù)有問題。郭晉榮認(rèn)為，無論是國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會的備案登記資料還是民航局官方網(wǎng)站的信息，均顯示該標(biāo)準(zhǔn)仍處于生效狀態(tài)，從未廢止。

　　記者在12月7日致電中國民用航空局，一名李姓工作人員表示會聯(lián)系網(wǎng)管人員及相關(guān)部門了解情況。昨天下午5點，記者再次登錄中國民用航空局官網(wǎng)“標(biāo)準(zhǔn)計量”一欄時發(fā)現(xiàn)，在網(wǎng)址為“http://www.caac.gov.cn/BZJL/index.html”的網(wǎng)頁上只留存了《航空食品衛(wèi)生規(guī)范》（MH/T7004.2-1995）這個公開信息，另一《航空食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》（MH/T 7004.1-1995）的公開信息，已經(jīng)不見蹤影，但在網(wǎng)址為“http://sqgk.caac.gov.cn/000014170/200704/t20070411_8733.htm”的網(wǎng)頁上，還是清楚地顯示《航空食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》（MH/T 7004.1-1995）處于“有效”狀態(tài)。

　　律師觀點

　　行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于國家標(biāo)準(zhǔn)

　　江蘇遠(yuǎn)聞律師事務(wù)所律師王宏宇認(rèn)為，郭晉榮起訴民航局要求修訂或者廢止《航空食品衛(wèi)生規(guī)范》《航空食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》，不屬于行政訴訟受案范圍。

　　如果郭晉榮在乘坐飛機過程中，航空公司提供的配餐未能按規(guī)定制作標(biāo)識，或者存在衛(wèi)生問題的，可以向相關(guān)主管部門反映情況或者投訴，如果相關(guān)主管部門未履行法律規(guī)定的職責(zé)或者拒絕履行相應(yīng)職責(zé)，郭晉榮可以提起行政訴訟要求其履行。

　　談到衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)問題，王宏宇認(rèn)為國家標(biāo)準(zhǔn)的效力高于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，而行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的要求應(yīng)當(dāng)高于國家標(biāo)準(zhǔn)。如果行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)低于國家標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)適用國家標(biāo)準(zhǔn)。如果配餐不衛(wèi)生導(dǎo)致人身或者財產(chǎn)損失的，可向人民法院起訴。目前，郭晉榮舉證的技術(shù)難度比較大。