馬俊

4月10日，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》參加了索羅斯為新書舉行的媒體電話采訪會(huì)，向索羅斯提出我們所關(guān)心的一系列問題。我們將采訪會(huì)的要點(diǎn)整理如下，以饗讀者。

次貸損失還未充分顯現(xiàn)

美元地位動(dòng)搖暫無人取代

問：次貸危機(jī)所造成的損失是否已經(jīng)見頂？

答：IMF估計(jì)損失超過1萬億美元。我認(rèn)為此次衰退的效應(yīng)尚未充分顯現(xiàn)。目前損失僅限于銀行所持若干金融工具的貶值，還沒有反映出銀行貸款質(zhì)量的惡化。這只是到目前為止的損失，不是最終結(jié)果。

問：請(qǐng)?jiān)u論一下次貸危機(jī)對(duì)對(duì)沖基金的影響。

答：一般而言，對(duì)沖基金都經(jīng)歷了“去杠桿化”，不論它們是否宣稱自己是“市場(chǎng)中立”的。銀行也一樣，許多銀行的行為跟對(duì)沖基金相似，也運(yùn)用杠桿等相似技巧，用結(jié)構(gòu)性投資工具把頭寸移到資產(chǎn)負(fù)債表外�，F(xiàn)在它們也遭受了“去杠桿化”。

問：去年8月份次貸危機(jī)爆發(fā)以來，同其他股市，例如中國(guó)股市相比，美國(guó)股市表現(xiàn)相對(duì)平穩(wěn)，是不是美國(guó)政府的干預(yù)措施所致？

答：確實(shí)美國(guó)股市相比香港等股市下跌較少。主要原因是股市規(guī)模更大更深、投資者主要是機(jī)構(gòu)，當(dāng)然，市場(chǎng)對(duì)政府防止衰退抱有希望也是一個(gè)原因，不過現(xiàn)在市場(chǎng)已經(jīng)承認(rèn)衰退現(xiàn)實(shí)了。我想主要是股市深度和機(jī)構(gòu)投資者為主這兩個(gè)原因。

問：美元何時(shí)見底？如果民主黨人當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)，美元是否會(huì)重振？

答：“我確切地知道美元何時(shí)見底，但是我沒有透露的自由。”——呵呵，這是我的一個(gè)老笑話。不過在這里我有把握地講，一般而言，其他國(guó)家已經(jīng)不再愿意儲(chǔ)備美元了，所以它們才會(huì)建立主權(quán)財(cái)富基金。美元作為儲(chǔ)備貨幣的不容置疑的地位已經(jīng)喪失了，這是當(dāng)前的一個(gè)重要形勢(shì)。但問題在于，還沒有任何其他貨幣能夠取代美元。所以就導(dǎo)致了“索性逃離一切貨幣”的大逃亡，用其他資產(chǎn)代替貨幣資產(chǎn)，這恰恰也是主權(quán)財(cái)富基金的一個(gè)策略。這便導(dǎo)致了商品價(jià)格上漲，擴(kuò)大了通脹幅度。這是目前這一階段的一個(gè)新特點(diǎn)，也使各國(guó)政府左右為難——同時(shí)面臨衰退和通脹，而兩邊各自的解決方案又是互相矛盾的，政府在應(yīng)對(duì)任何一邊的問題時(shí)都會(huì)感到束手束腳。在這一點(diǎn)上，本輪危機(jī)有別于過去幾十年的其他危機(jī)，所以我說這次危機(jī)代表了“一個(gè)時(shí)代的終結(jié)”，而不是一個(gè)通常的危機(jī)。

問：美國(guó)是不是會(huì)面臨同日本一樣的“失去的十年”？

答：有類似之處，比如日本的“失去的十年”也是由銀行巨額不良資產(chǎn)導(dǎo)致的，同房地產(chǎn)泡沫也有關(guān)。當(dāng)前的危機(jī)肯定比美國(guó)政府所宣稱的更長(zhǎng)，它們說下半年就會(huì)好轉(zhuǎn)，我根本不相信，沒理由相信。

但如果銀行能夠壓縮損失，獲得再融資，它們就能比日本更快復(fù)原。日本的衰退為時(shí)很久，這是市場(chǎng)應(yīng)變性的問題。

重建償債機(jī)制走出困境

問：你曾說次貸危機(jī)很大程度上是監(jiān)管不力的結(jié)果。監(jiān)管者現(xiàn)在該做什么？

答：一點(diǎn)沒錯(cuò)，監(jiān)管者要么是沒盡到監(jiān)管責(zé)任，要么是亂監(jiān)管。因?yàn)樗鼈冾^腦里的觀念不對(duì)頭，老覺得市場(chǎng)是會(huì)自動(dòng)調(diào)節(jié)，達(dá)到均衡的。其實(shí)根本不會(huì)，從歷史上看，市場(chǎng)達(dá)到均衡都是政府干預(yù)的結(jié)果。它們還認(rèn)為只需要控制貨幣供應(yīng)就行了，其實(shí)也應(yīng)該控制信用狀況。事實(shí)上，信用和貨幣狀況并不一定協(xié)調(diào)一致，對(duì)擴(kuò)張信用的沖動(dòng)或厭惡會(huì)導(dǎo)致繁榮－蕭條循環(huán)和泡沫。近幾十年，監(jiān)管當(dāng)局不接受控制資產(chǎn)泡沫的必要性，這是不對(duì)的。如果要控制資產(chǎn)泡沫，就必須控制信貸擴(kuò)張，控制市場(chǎng)參與者的杠桿使用量。它們應(yīng)該引入保證金要求，并且根據(jù)市場(chǎng)情緒來調(diào)整保證金要求。在市場(chǎng)情緒過于狂熱、產(chǎn)生泡沫的時(shí)候不失時(shí)機(jī)地提高保證金要求，給瘋牛潑一瓢涼水。它們過去曾經(jīng)是這樣做的，美國(guó)是有50%的保證金要求的，但是如今形同虛設(shè)。因?yàn)槿藗兛梢酝ㄟ^結(jié)構(gòu)性工具啊、衍生品啊什么的繞開這一要求。這就是監(jiān)管跟不上市場(chǎng)發(fā)展的地方。由金融創(chuàng)新發(fā)展起來的很大一部分市場(chǎng)完全是不受監(jiān)管的。這是我新書中的一個(gè)重要論點(diǎn)。

當(dāng)然，并不是更多的監(jiān)管就一定好，關(guān)鍵在于監(jiān)管的質(zhì)量。過去的監(jiān)管之所以失職，很大程度上是指導(dǎo)原則有錯(cuò)誤。所以我在新書中提出了若干新的監(jiān)管原則。如果不對(duì)監(jiān)管的原則和監(jiān)管者本身所受到的激勵(lì)進(jìn)行考察，而簡(jiǎn)單地加強(qiáng)監(jiān)管，情況只會(huì)更糟。要知道，不僅市場(chǎng)是不完美的，監(jiān)管者也是不完美的，它反應(yīng)更遲鈍，而且更官僚主義。所以我們要對(duì)市場(chǎng)參與者和監(jiān)管者的行為、激勵(lì)和指導(dǎo)原則進(jìn)行