但安徽省發(fā)改委否定了蕪湖土地儲(chǔ)備中心的類(lèi)似土地立項(xiàng)批文，這是國(guó)內(nèi)罕見(jiàn)的對(duì)土地儲(chǔ)備潛規(guī)則的顛覆。安徽省發(fā)改委因此被蕪湖土地儲(chǔ)備中心告上了法庭……
（梁偉馳/圖）
最近，安徽省發(fā)改委向地方的土地儲(chǔ)備唱了一次反調(diào)，一個(gè)在土地儲(chǔ)備中屢試不爽的潛規(guī)則，被它斷然否決。
一些地方政府借土地儲(chǔ)備之名行商業(yè)拆遷之實(shí)，從而獲取巨額土地利益，是各地的土地財(cái)政慣用手法。這一般需要地方發(fā)改委、國(guó)土局和建設(shè)局（或建委）三家在批文上的默契的配合，作為慣行的潛規(guī)則已被普遍使用。
安徽省蕪湖市國(guó)有土地收購(gòu)儲(chǔ)備中心（下文簡(jiǎn)稱(chēng)蕪湖土地收儲(chǔ)中心）也在這三個(gè)部門(mén)的配合下，收儲(chǔ)了處于蕪湖市黃金地段的中江商場(chǎng)地塊。但拆遷戶(hù)認(rèn)為其收儲(chǔ)目的根本不是公共利益，而是借公共利益之名行商業(yè)牟利之實(shí)，遂向安徽省發(fā)改委員提出行政復(fù)議。幾乎令各方意外，安徽省發(fā)改委在今年2月10日撤銷(xiāo)了蕪湖市發(fā)改委的批文，認(rèn)為蕪湖發(fā)改委“同意中江商場(chǎng)開(kāi)展前期工作”的批文，屬行政越權(quán)，不得作為規(guī)劃與拆遷依據(jù)。
在法律界人士看來(lái)，除此之外，國(guó)內(nèi)這種打破土地財(cái)政潛規(guī)則的行為尚無(wú)先例。
蕪湖方面顯然無(wú)法適應(yīng)，6月22日，蕪湖土地收儲(chǔ)中心將安徽省發(fā)改委告上蕪湖市鏡湖區(qū)法院，要求法院責(zé)令省發(fā)改委撤銷(xiāo)決定書(shū)。
以土地儲(chǔ)備之名，行商業(yè)利益之實(shí)
2009年6月15日，中江商場(chǎng)周邊地塊的拆遷戶(hù)收到了“虹宇拆遷公司”的來(lái)信，拆遷戶(hù)倪良宏要求對(duì)方出示相關(guān)拆遷手續(xù)，但一直被拒。
中江商場(chǎng)位于蕪湖鏡湖區(qū)繁華的九華山路，拆遷戶(hù)中，倪良宏家面積最大——中江商場(chǎng)裙樓中共計(jì)871平米的房屋。那是十幾年前，倪良宏和哥哥倪良勝、父親倪坤成，貸款二百多萬(wàn)買(mǎi)下的，用于經(jīng)營(yíng)晶鵬賓館。
倪家向拆遷公司提出“拆一還一”，遭拒，理由是：“蕪湖拆遷從來(lái)沒(méi)有門(mén)面置換，只有貨幣補(bǔ)償。”即便是補(bǔ)償也只有8000元／平方米，而馬路對(duì)面的小九華商業(yè)街早在2年前就賣(mài)到38000元／平方米，倪家的底線是每平米2萬(wàn)，幾次協(xié)商均未果。
隨著證據(jù)收集的深入，倪家代理人、北京才良律師事務(wù)所律師王令發(fā)現(xiàn)這并非一起普通的商業(yè)拆遷。這個(gè)地方的拆遷申請(qǐng)人是蕪湖土地收儲(chǔ)中心，向鏡湖區(qū)建委領(lǐng)取拆遷證的卻是鏡湖建投公司，它又將拆遷項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給了虹宇拆遷公司。
但按法律規(guī)定，土地收儲(chǔ)只能服務(wù)于公共利益，在申領(lǐng)幾大要件時(shí)，該中心一直聲稱(chēng)是為了“舊城改造”。但早在2008年年底，這塊16.5畝的土地就已經(jīng)被蕪湖國(guó)土局賣(mài)給了開(kāi)發(fā)商匯錦置業(yè)。鏡湖區(qū)政府網(wǎng)介紹，這塊地將建成一個(gè)8萬(wàn)平米、投資5億的匯錦國(guó)際商城。
王令認(rèn)為，這又是一起打著土地儲(chǔ)備名義進(jìn)行商業(yè)拆遷的案例。
上世紀(jì)末，土地儲(chǔ)備制度從香港引進(jìn)內(nèi)地，1996年，上海成立了中國(guó)第一家土地儲(chǔ)備機(jī)構(gòu)——“上海市土地發(fā)展中心”。14年來(lái)，全國(guó)大大小小的土地儲(chǔ)備機(jī)構(gòu)已達(dá)2000多家。“由于目前法律對(duì)土地儲(chǔ)備缺乏必要的監(jiān)管機(jī)制，導(dǎo)致土地儲(chǔ)備行為往往失去制約，甚至孳生腐敗。”王說(shuō)。
按照王以往的經(jīng)驗(yàn)，要想阻止強(qiáng)拆，就必須從幾個(gè)拆遷要件下手，各個(gè)擊破。在跟蕪湖市各級(jí)主管部門(mén)的較量失敗后，2009年10月28日開(kāi)始，倪家先后上書(shū)安徽省國(guó)土廳、建設(shè)廳、發(fā)改委，請(qǐng)求它們撤銷(xiāo)原中江商場(chǎng)地塊的三大拆遷要件：《建設(shè)用地批準(zhǔn)書(shū)》、《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》以及立項(xiàng)批復(fù)。
今年2月10日，安徽省發(fā)改委撤銷(xiāo)了蕪湖市的立項(xiàng)批準(zhǔn)文件，接著，國(guó)土廳撤銷(xiāo)了蕪湖市的國(guó)有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件。
按相關(guān)法律規(guī)定，在對(duì)拆遷許可證存疑期間，政府不能進(jìn)行強(qiáng)拆。但去年12月16日，強(qiáng)拆令還是下達(dá)了。
會(huì)議紀(jì)要能對(duì)抗法律？
2009年12月23日早上8點(diǎn)，晶鵬賓館右側(cè)樓下一下子涌來(lái)二百多人，倪坤成順勢(shì)爬上了廣告牌，說(shuō)：“想我活，你們就撤。”
拆遷隊(duì)伍轉(zhuǎn)到另一側(cè)準(zhǔn)備強(qiáng)攻，母親郎良英遂爬到這一側(cè)的廣告牌。
郎良英一邊準(zhǔn)備往自己身上倒汽油，一邊沖著樓下的人喊：“你們趕快走，不走就往身上澆。”她說(shuō)當(dāng)時(shí)“準(zhǔn)備學(xué)唐福珍”，拆遷人員在一名鏡湖官員的帶領(lǐng)下撤退。
此后的日子里，倪家人一直過(guò)得提心吊膽，直到2月10日——省發(fā)改委的撤銷(xiāo)令下來(lái)了：認(rèn)定蕪湖發(fā)改委越權(quán)，其批復(fù)不能作為規(guī)劃、拆遷等依據(jù)之一。
這惹惱了蕪湖有關(guān)方面。但令人奇怪的是，起訴省發(fā)改委的不是它的下級(jí)機(jī)關(guān)蕪湖市發(fā)改委，而是蕪湖土地儲(chǔ)備中心。“它只是一個(gè)事業(yè)單位，如果沒(méi)有蕪湖市政府支持，它不可能敢與省發(fā)改委叫板。”倪家代理人、北京才良律師事務(wù)所律師王令告訴南方周末記者。
庭審時(shí)，土地儲(chǔ)備中心認(rèn)為：“發(fā)改部門(mén)的職責(zé)就是配合土地資源部門(mén)做好土地收儲(chǔ)工作。”但安徽省發(fā)改委隨即予以反擊：“《安徽省國(guó)有土地儲(chǔ)備辦法》規(guī)定，‘配合’是按照各自的職責(zé)配合工作，而不是可以以配合的名義，超越職權(quán)。”
辯論階段，土地儲(chǔ)備中心和省發(fā)改委的交鋒顯得不溫不火，反而第三人倪家和儲(chǔ)備中心之間出現(xiàn)多次激辯。
雙方爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)問(wèn)題是：拆遷是不是收儲(chǔ)的前期工作。原告認(rèn)為，蕪湖發(fā)改委申請(qǐng)的不是收儲(chǔ)，而是收儲(chǔ)的前期工作批復(fù)——規(guī)劃、拆遷。王令認(rèn)為原告有誤導(dǎo)法庭嫌疑。“法律從來(lái)沒(méi)有賦予土地儲(chǔ)備中心有任何土地拆遷的職責(zé)，拆遷不是土地收儲(chǔ)的前期工作。”而蕪湖發(fā)改委批復(fù)文件中也明確指出“同意你中心對(duì)該地塊進(jìn)行收儲(chǔ)”。
在拿不出更多的法律依據(jù)后，土地儲(chǔ)備中心拿出兩份市政府會(huì)議紀(jì)要，用來(lái)證明這個(gè)項(xiàng)目是在蕪湖市政府指示下進(jìn)行的。在第66號(hào)紀(jì)要中，2008年5月，鏡湖區(qū)召開(kāi)的一次會(huì)議，要求中江商場(chǎng)項(xiàng)目由市規(guī)劃局在6月15日前確定規(guī)劃，鏡湖區(qū)政府負(fù)責(zé)拆遷。時(shí)任蕪湖市長(zhǎng)陳樹(shù)隆主持，市檢察院院長(zhǎng)、法院院長(zhǎng)與會(huì)。
王令的回應(yīng)令原告代理人無(wú)言以對(duì)：“這兩份會(huì)議紀(jì)要中沒(méi)有一句話提到蕪湖土地收儲(chǔ)中心，非但不能證明原告的合法性，恰恰證明原告在越權(quán)。”王令認(rèn)為，原告不能以土地儲(chǔ)備替代行政征收（也就是拆遷），如果這么做了，就是違憲、違法，無(wú)論哪個(gè)會(huì)議紀(jì)要都沒(méi)有用。
對(duì)于倪家來(lái)說(shuō)，好消息不斷出現(xiàn)。4月12日，倪家收到了安徽省國(guó)土廳的“撤銷(xiāo)令”：撤銷(xiāo)蕪湖國(guó)土局發(fā)給蕪湖土地收儲(chǔ)中心的《建設(shè)用地批準(zhǔn)書(shū)》。5月15日，國(guó)務(wù)院辦公廳下發(fā)緊急通知，要求“程序不合法、補(bǔ)償不到位，一律不得實(shí)施強(qiáng)制拆遷”。
神秘的開(kāi)發(fā)商
沒(méi)有任何官員到場(chǎng)，庭審成了法律人之間的爭(zhēng)辯。而倪良宏認(rèn)為，另外一個(gè)重要人物應(yīng)該到場(chǎng)——匯錦置業(yè)的老板，他才是真正應(yīng)該出面跟他們協(xié)商的主角。
因?yàn)檎冀K不愿提供當(dāng)時(shí)這塊地的交易合同，使得匯錦置業(yè)始終像一個(gè)謎一樣困擾著拆遷戶(hù)。它究竟是一家什么樣背景的公司，為什么他們可以拿下這塊黃金寶地？
蕪湖市工商局的注冊(cè)資料顯示，注冊(cè)資本1000萬(wàn)的匯錦置業(yè)成立于2008年8月7日，蕪湖錦城置業(yè)公司持股20％，另外80％由上海興現(xiàn)房地產(chǎn)公司持有。
實(shí)際上，蕪湖市國(guó)土局在2008年12月10日貼出拍賣(mài)出讓公告時(shí)，就已經(jīng)暗示它的主人只能是匯城置業(yè)，公告中的“備注”泄露了其中的奧妙：由于該地塊實(shí)行的是“毛地”拍賣(mài)，部分“凈地”交付，意味著地塊內(nèi)原中江商場(chǎng)主樓13372平方米“毛地”由競(jìng)得人拆遷，拆遷費(fèi)用由競(jìng)得人自行與產(chǎn)權(quán)人商談并承擔(dān)。而一份政府公告資料顯示，這塊毛地的產(chǎn)權(quán)人一欄寫(xiě)的是錦城置業(yè)（蕪湖《大江晚報(bào)》2009年6月16日）。
幾乎沒(méi)有任何懸念，最終匯錦置業(yè)以底價(jià)4000萬(wàn)拿下，但無(wú)論怎么算，蕪湖政府似乎做的都是賠本生意——政府要承擔(dān)部分“凈地”約1萬(wàn)平米的拆遷費(fèi)用，即按照政府壓低后的價(jià)格每平米3008元算，也需要3008萬(wàn)。也就是說(shuō)，這塊約16.5畝的地只賣(mài)了不到1000萬(wàn)。
而拆遷戶(hù)們還被蒙在鼓里的是，匯錦置業(yè)現(xiàn)在的股東已經(jīng)另有其人。蕪湖市工商局資料顯示，2009年11月30日，上海興現(xiàn)將80％股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給了錦城置業(yè)。今年1月10日，錦城置業(yè)又將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給江蘇百盛投資。
股權(quán)幾易其人，這是房產(chǎn)商倒賣(mài)土地的慣用手法。“如果當(dāng)初錦城置業(yè)全額參股，就不算招商引資，也就沒(méi)有了稅收等方面的減免優(yōu)惠。而最后以股權(quán)的方式轉(zhuǎn)讓?zhuān)皇侵苯映鲎屚恋�，就能免掉許多土地交易稅。”一位業(yè)內(nèi)知情人士說(shuō)。
南方周末記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，錦城置業(yè)的幕后老板是一個(gè)浸淫資本市場(chǎng)多年的商人。蕪湖工商局注冊(cè)資料顯示，注冊(cè)資金2250萬(wàn)元，法定代表人陳品文，安徽商人。據(jù)《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》稱(chēng)，錦城置業(yè)是上海東證投資管理有限公司的關(guān)聯(lián)公司。
上述報(bào)道稱(chēng)，正是陳品文，曾親自操刀坐莊G＊ST太光（000555。SZ）等股票，并實(shí)際控制著東證投資等十幾家公司。2003年10月，ST太光等股票崩盤(pán)，東證投資資金鏈斷裂。
陳品文和鏡湖官員之間有何來(lái)往，未見(jiàn)公開(kāi)報(bào)道，但鏡湖官員跟錦城置業(yè)有過(guò)接觸已是不爭(zhēng)的事實(shí)。鏡湖區(qū)政府網(wǎng)的一篇報(bào)道表明，2008年11月8日，時(shí)任鏡湖區(qū)委書(shū)記韓衛(wèi)民等人赴上海招商，其間與錦城置業(yè)公司就中江商場(chǎng)改造進(jìn)行過(guò)溝通，并表示“鏡湖區(qū)將在拆遷、規(guī)劃方面加大協(xié)調(diào)和服務(wù)力度”。
而這場(chǎng)庭審，依然沒(méi)有揭開(kāi)地產(chǎn)商的面紗，此案亦未當(dāng)庭宣判。唯有“以土地儲(chǔ)備名義進(jìn)行拆遷”的現(xiàn)象，被一些法律界人士認(rèn)為，“官告官”似乎算是破了個(gè)小小的口子。
