對于亞洲證券將5500萬元中的3000萬元從客戶資金賬戶轉入自有資金賬戶用于購買國債，1000萬元劃入中國證券登記結算有限公司備付金賬戶的行為，成都市人民檢察院堅定地認為，這就是轉移資金所有權的行為。奇怪的是，根據(jù)五糧液投資總經(jīng)理尹啟勝的承諾書，成都智溢承諾一年內(nèi)不動用資金，根據(jù)《資產(chǎn)委托管理協(xié)議》及補充協(xié)議，亞洲證券在這一年內(nèi)是可以使用該筆資金的。此外，亞洲證券支付給居間人向曉衛(wèi)275萬元傭金的目的似乎也應是一年內(nèi)要使用該筆資金。

　　那么，亞洲證券用其中3000萬元購買國債的行為，到底是按約定在一年內(nèi)使用該筆資金的行為，還是轉移資金所有權的非法占有行為？而另外的1000萬元是劃入了亞洲證券在中國證券登記結算有限公司開立的賬戶，而不是中國證券登記結算有限公司自有資金的賬戶，這是否還能認定為轉移資金的行為？這些疑問決定著亞洲證券合同詐騙罪的成立與否。

　　各執(zhí)一詞的緣由

　　龐鈴被起訴的一個重要緣由是其編造了投資項目，并騙取了成都智溢的資金流入。根據(jù)起訴書中的描述，2004年初，龐鈴為了獲取公司的高額獎金及完成公司下達的任務，編造亞洲證券公司將要承銷“豐原可轉債”二期項目，授意居間人向曉衛(wèi)以此作為建議客戶投資的計劃，引進客戶資金。

　　在向曉衛(wèi)的案件審判中，龐鈴曾有過用豐原轉債推薦客戶投資的證詞。但在其以犯罪嫌疑人身份第一次接受訊問起，就再也沒有過關于編造豐原轉債引進成都智溢資金的供述。而按照龐鈴的說法，豐原可轉債是亞洲證券關閉后，為幫助成都智溢收回資金，向曉衛(wèi)編的謊言，引進客戶資金時并沒有說過豐原轉債。

　　但也正是因為其關于豐原轉債項目前后不同的陳述與其身份轉變的時間節(jié)點相吻合，加之向曉衛(wèi)、尹啟勝等都有關于龐鈴用豐原可轉債二期項目來吸引資金的證言，還有其在此項業(yè)務中獲得了59000余元的獎勵及由此或可推論出其有違法獲利的動因，使得龐鈴被指控編造項目變得有理有據(jù)。

　　事實上豐原生化(6.11,-0.12,-1.93%)并不具備再次發(fā)行可轉債的基本條件，同時其也未進行任何一項與發(fā)行可轉債相關的決策程序及信息披露程序。在尹啟勝跟亞洲證券洽談資金轉移的時候，豐原生化的年報已經(jīng)公告，作為資深投資者的尹啟勝，對豐原可轉債項目的真假是具有足夠辨別能力的。而且，根據(jù)謝軍等人的說法，以及五梁液投資公司會議記錄等材料，資金轉入亞洲證券并非由于購買豐原轉債的原因。

　　如果說尹啟勝并非因這一不可能的項目而投資，那么成都智溢的資金又為何會進入亞洲證券呢？按照向曉衛(wèi)的說法，“尹啟勝提出不分好處費就不會簽協(xié)議，事后便給尹啟勝75萬元，給汪東(五糧液投資的財務人員)50萬元”。但當時法庭并未采信向曉衛(wèi)的舉報，理由是向曉衛(wèi)的舉報沒有轉賬等證據(jù)。

　　到底是誰說了謊，不得而知。但隨著龐鈴案的審理，謎底應當會很快揭開。事到如今，“失陷”的資金最終能否被追回仍然是個未知數(shù)，而它與五糧液有著怎樣的關系，以及這幕大戲中究竟誰是受害者，而誰又是得利者，或許將見分曉。

　　事到如今，“失陷”的資金最終能否被追回仍然是個未知數(shù)，而它與五糧液有著怎樣的關系，以及這幕大戲中究竟誰是受害者，而誰又是得利者，或許將分曉。