本報記者 吳曉鋒 本報見習記者 張維
盡管五糧液(21.72,-0.88,-3.89%)于2009年3月17日就此專門發(fā)布了其與亞洲證券不存在任何資金關系的“澄清公告”，但各大媒體對于五糧液與亞洲證券的關系依然繼續(xù)著似也有理有據(jù)的猜想。
在亞洲證券破產(chǎn)牽連出來的兩起刑事案件的調(diào)查和審判期間，五糧液更被推到了輿論的風口浪尖。尤其是在對前亞洲證券客戶經(jīng)理向曉衛(wèi)涉嫌合同詐騙的判決出來后，載有如下記錄的判決書令輿論一片嘩然：“時任五糧液投資公司董事長的馮光興證實，2002年五糧液投資公司和成都智溢共同出資炒股，以智溢公司名義開戶，有著五糧液投資公司總經(jīng)理身份的尹啟勝負責操作”。
被認為是整幕大戲核心人物的向曉衛(wèi)一審獲刑14年，但二審發(fā)回重審并于上周剛剛開庭的峰回路轉(zhuǎn)似乎又讓事實的還原有了新的起點；而另一位重要人物———原亞洲證券成都營業(yè)部總經(jīng)理龐鈴的被控合同詐騙案日前也在成都市中級人民法院開庭審理。
與向曉衛(wèi)的真實身份并非亞洲證券正式員工而只是獨立的居間人所不同的是，龐鈴涉案是因為單位犯罪被牽涉進來的。其命運本應與亞洲證券同系一繩，卻因亞洲證券的破產(chǎn)消亡而被單獨起訴的龐鈴，是否真地成立合同詐騙行為，成為又一個待解謎團。
合作成反目
2009年8月26日，成都市中級人民法院第五法庭對龐鈴開庭審理，龐鈴及亞洲證券與成都智溢及五糧液從合作到反目的過程終有所呈現(xiàn)。
2004年4月，向曉衛(wèi)對龐鈴稱其可為亞洲證券引進成都智溢塑膠制品有限責任公司5500余萬元客戶資金。盡管成都智溢所登記的經(jīng)營范圍為“銷售塑膠制品及各種管材”，但卻有著和五糧液扯不清的關系：剛剛成立一年的成都智溢在2000年成為五糧液旗下品牌五糧春的經(jīng)銷商；2001年前的成都智溢的法定代表人謝軍從1997年到成都智溢成立之前任五糧春銷售有限公司經(jīng)理；成都智溢資金進入亞洲證券的委托人是前五糧液投資公司的總經(jīng)理尹啟勝。
經(jīng)上�？偛客猓嬧彺韥喼拮C券公司與向曉衛(wèi)簽訂《合作協(xié)議》，約定公司按引進資金額5%的高額比例給向曉衛(wèi)支付傭金。
2004年5月13曰，當成都智溢授權代表尹啟勝將2000萬元存放亞洲證券成都營業(yè)部作為保證金，5500萬元劃至亞洲證券總部。
若沒有亞洲證券的破產(chǎn)，或許一切都會相安無事。
2005年4月，亞洲證券公司破產(chǎn)，成都智溢在亞洲證券的賬戶被凍結(jié)。成都智溢僅提取出了2000萬元保證金，其余5500萬元則被中國證監(jiān)會認定為委托理財資金而作為破產(chǎn)資產(chǎn)處理。而按照證監(jiān)會之前處理委托理財?shù)膽T例，成都智溢全額拿回資金的機會是微乎其微的。事實上，這作為破產(chǎn)債權的5500萬元也迄今尚未追回。
于是，成都智溢于2007年9月29日以有關協(xié)議造假、存在合同詐騙為由向公安機關報了案。成都市公安局隨后以涉嫌合同詐騙罪將向曉衛(wèi)、龐鈴逮捕。
特別的協(xié)議
看起來并無異常的合作怎么就會涉及到合同詐騙呢？一紙?zhí)貏e的《資產(chǎn)委托管理協(xié)議》及補充協(xié)議是其中的關鍵點。
在成都智溢的資金進入亞洲證券之后，亞洲證券上海總部曾要求尹啟勝出具一份關于資金一年不動的書面承諾，而尹啟勝的這一書面承諾書也很快被向曉衛(wèi)拿到。
亞洲證券又告知向曉衛(wèi)，保證金不能支付5%的傭金，若要獲得該傭金，尚需客戶簽訂一份委托理財協(xié)議。亞洲證券上海總部還通知龐鈴，可以就委托理財協(xié)議簽訂一個補充協(xié)議，約定如未經(jīng)成都智溢授權，委托理財協(xié)議不能生效。
向曉衛(wèi)很快給龐鈴提交了蓋有成都智溢印章和法人代表簽名的《資產(chǎn)委托管理協(xié)議》以及《資產(chǎn)委托管理協(xié)議之補充協(xié)議》。協(xié)議約定：成都智溢委托亞洲證券管理資產(chǎn)5500萬元，委托期限為2004年5月19日到2005年5月19日，委托期間成都智溢對財產(chǎn)擁有所有權與處分權，亞洲證券未經(jīng)成都智溢書面授權，不得運作委托資產(chǎn)。
成都市人民檢察院在起訴書中如是說，“亞洲證券公司以非法占有為目的，在明知公司已巨額虧損的情況下，隱瞞事實真相，通過簽訂委托理財協(xié)議騙取客戶保證金5500萬元，被告人龐鈴作為單位的直接責任人員參與，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第三十一條、第二百二十四條之規(guī)定”。
沒有單位的單位犯罪
一個有意思的事實是，在這一本屬單位犯罪性質(zhì)的案件中，作為法人的亞洲證券公司卻并未被起訴。
但無論起訴單位與否，若要論證龐鈴的詐騙屬實，必然無法越過對其所代表的亞洲證券合同詐騙行為的認定。
亞洲證券的前身是曾經(jīng)存在違規(guī)經(jīng)營和虧損狀況的三峽證券。據(jù)龐鈴的主要辯護人———四川德智律師事務所龍宗智介紹，亞洲證券的資金虧損是原三峽證券遺留下來的問題，而2004年前后的整體證券市場不景氣，證券業(yè)中有相當多的證券企業(yè)都在負債經(jīng)營，在經(jīng)營中等待市場的變化。同時，希望得到股東注資甚至在符合條件下由國家注入資金，以扭轉(zhuǎn)局面的情況并不少見。而且，任何一個負債經(jīng)營的企業(yè)，在業(yè)務活動中，都不可能事先告知本企業(yè)虧損多少，因為這不是合同法的要求，也不是行業(yè)的慣例。
