在2006—2008年平魯煤炭企業(yè)改制時(shí)，平魯區(qū)有關(guān)部門(mén)再次核查東梁煤礦的所有證照和企業(yè)檔案，該礦均體現(xiàn)為國(guó)有企業(yè)，更為重要的是，東梁煤礦的國(guó)有企業(yè)身份得到了省市兩級(jí)法院生效判決的確認(rèn)，平魯區(qū)遂依法對(duì)東梁煤礦進(jìn)行了改制。

東梁煤礦由集體變?yōu)閲?guó)有，有非常清晰的演變過(guò)程，根本不存在價(jià)值數(shù)億的集體企業(yè)被莫名其妙的國(guó)有化這種情況，也不存在徐步升直到2006年才知道2號(hào)井“被國(guó)有化”這一事實(shí)。

三、集體、國(guó)有之爭(zhēng)實(shí)際上是“爺”“孫”利益訴訟之爭(zhēng)

東梁煤礦的性質(zhì)之爭(zhēng)，緣于徐步升和徐海福的合伙經(jīng)營(yíng)東梁煤礦的糾紛。徐步升與徐海福系同宗爺孫關(guān)系，徐步升為爺，徐海福為孫，二人曾在潘家窯煤礦共事。在潘家窯煤礦和東梁煤礦聯(lián)營(yíng)改造后，潘家窯聯(lián)營(yíng)煤礦由徐步升任礦長(zhǎng)，東梁煤礦以潘家窯聯(lián)營(yíng)煤礦二號(hào)井的名義生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，并辦有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，由徐海福負(fù)責(zé)。2000年，平魯區(qū)政府從該礦的實(shí)際出發(fā)，對(duì)潘家窯聯(lián)營(yíng)煤礦二號(hào)井進(jìn)行托管經(jīng)營(yíng)，經(jīng)公開(kāi)競(jìng)標(biāo)，徐海福中標(biāo)，從而成為二號(hào)井的托管經(jīng)營(yíng)方。2003年9月5日，徐步升在朔州市中級(jí)人民法院對(duì)徐海福提起訴訟，訴稱(chēng)徐海福中標(biāo)前與其達(dá)成口頭協(xié)議，各占50%的股份合伙經(jīng)營(yíng)東梁煤礦，但徐海福在托管后不承認(rèn)其合伙經(jīng)營(yíng)權(quán)，要求法院判決確認(rèn)徐步升享有對(duì)東梁煤礦50%的經(jīng)營(yíng)權(quán)。該訴訟歷時(shí)4年，經(jīng)過(guò)省市兩級(jí)法院的三次審理，山西省高級(jí)人民法院于2006年10月26日以(2005)晉監(jiān)民再字第21號(hào)民事判決書(shū)作出終審判決，駁回徐步升對(duì)徐海福的全部訴訟請(qǐng)求。

在東梁煤礦改制時(shí)，徐步升與徐海福的合伙經(jīng)營(yíng)糾紛已經(jīng)有了省高院的生效判決，東梁煤礦無(wú)論是所有權(quán)還是經(jīng)營(yíng)權(quán)均是明晰的。所以，2007年5月18日，平魯區(qū)經(jīng)貿(mào)局制定了《平魯區(qū)東梁煤礦產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓方案》。平魯區(qū)經(jīng)貿(mào)局作為本區(qū)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)代表的主管部門(mén)，完全有權(quán)對(duì)東梁煤礦進(jìn)行改制，無(wú)需征得與東梁煤礦解除聯(lián)營(yíng)關(guān)系的潘家窯聯(lián)營(yíng)煤礦以及法定代表人徐步升的同意。

徐步升在與徐海福的合伙經(jīng)營(yíng)東梁煤礦的訴訟被山西省高級(jí)人民法院終審判決敗訴后，一方面，對(duì)本案繼續(xù)申訴，但該申訴提起的再審，于2009年9月28日被中華人民共和國(guó)最高人民法院以(2008)民抗字第89號(hào)民事判決書(shū)再次駁回。另一方面，徐步升又以平魯區(qū)人民政府和東梁煤礦改制后的新設(shè)企業(yè)——山西泰安煤業(yè)有限公司為被告提起訴訟，要求確認(rèn)平魯區(qū)政府與泰安公司簽訂的《朔州市平魯區(qū)東梁煤礦產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無(wú)效。其主要理由是東梁煤礦的性質(zhì)是集體煤礦而非國(guó)有煤礦。該訴訟在2009年11月5日又被山西省高級(jí)人民法院(2008)晉民初字第5號(hào)民事裁定書(shū)裁定駁回。所以，東梁煤礦的集體與國(guó)有的性質(zhì)之爭(zhēng)，實(shí)際上是徐步升和徐海福爺孫兩人前一個(gè)訴訟的繼續(xù)。原有的集體產(chǎn)權(quán)主體對(duì)東梁煤礦的性質(zhì)變更從未提出過(guò)異議。

四、其它需要說(shuō)明的幾個(gè)問(wèn)題

1、改制文件時(shí)間、內(nèi)容、程序的不一致。

東梁煤礦及平魯區(qū)煤礦企業(yè)的改制，與國(guó)家政策、法律法規(guī)和山西省煤炭資源整合的政策是完全一致的。但改制企業(yè)在省工商局辦理企業(yè)改制登記時(shí)，改制文件與省工商局的要求不完全吻合。所以，根據(jù)省工商局的要求，對(duì)原有文件進(jìn)行了必要的修改和補(bǔ)充，從而出現(xiàn)了文號(hào)相同但前后文件在內(nèi)容上不一致的情形，并不存在任何違規(guī)改制和暗箱操作的情況。

2、煤企價(jià)值數(shù)億的提法不準(zhǔn)確。

作者以噸煤利潤(rùn)直接計(jì)算煤礦轉(zhuǎn)讓價(jià)格不科學(xué)，也不符合政策，按照國(guó)家現(xiàn)行規(guī)定，東梁煤礦已經(jīng)繳納1000萬(wàn)噸的采礦權(quán)價(jià)款，也只能轉(zhuǎn)讓1000萬(wàn)噸的采礦權(quán)，也只能得到1.5倍的補(bǔ)償，即該礦采礦權(quán)只有2250萬(wàn)元的價(jià)值。

3、有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)未接受采訪的原因。

因?yàn)榇耸孪禒攲O倆的官司引起，涉及法律糾紛，作者聯(lián)系到平魯區(qū)宣傳部時(shí)，被告知應(yīng)到法院了解情況，但作者并未到法院采訪。