在2006—2008年平魯煤炭企業(yè)改制時，平魯區(qū)有關(guān)部門再次核查東梁煤礦的所有證照和企業(yè)檔案，該礦均體現(xiàn)為國有企業(yè)，更為重要的是，東梁煤礦的國有企業(yè)身份得到了省市兩級法院生效判決的確認，平魯區(qū)遂依法對東梁煤礦進行了改制。
東梁煤礦由集體變?yōu)閲�，有非常清晰的演變過程，根本不存在價值數(shù)億的集體企業(yè)被莫名其妙的國有化這種情況，也不存在徐步升直到2006年才知道2號井“被國有化”這一事實。
三、集體、國有之爭實際上是“爺”“孫”利益訴訟之爭
東梁煤礦的性質(zhì)之爭，緣于徐步升和徐海福的合伙經(jīng)營東梁煤礦的糾紛。徐步升與徐海福系同宗爺孫關(guān)系，徐步升為爺，徐海福為孫，二人曾在潘家窯煤礦共事。在潘家窯煤礦和東梁煤礦聯(lián)營改造后，潘家窯聯(lián)營煤礦由徐步升任礦長，東梁煤礦以潘家窯聯(lián)營煤礦二號井的名義生產(chǎn)經(jīng)營，并辦有營業(yè)執(zhí)照，由徐海福負責。2000年，平魯區(qū)政府從該礦的實際出發(fā)，對潘家窯聯(lián)營煤礦二號井進行托管經(jīng)營，經(jīng)公開競標，徐海福中標，從而成為二號井的托管經(jīng)營方。2003年9月5日，徐步升在朔州市中級人民法院對徐海福提起訴訟，訴稱徐海福中標前與其達成口頭協(xié)議，各占50%的股份合伙經(jīng)營東梁煤礦，但徐海福在托管后不承認其合伙經(jīng)營權(quán)，要求法院判決確認徐步升享有對東梁煤礦50%的經(jīng)營權(quán)。該訴訟歷時4年，經(jīng)過省市兩級法院的三次審理，山西省高級人民法院于2006年10月26日以(2005)晉監(jiān)民再字第21號民事判決書作出終審判決，駁回徐步升對徐海福的全部訴訟請求。
在東梁煤礦改制時，徐步升與徐海福的合伙經(jīng)營糾紛已經(jīng)有了省高院的生效判決，東梁煤礦無論是所有權(quán)還是經(jīng)營權(quán)均是明晰的。所以，2007年5月18日，平魯區(qū)經(jīng)貿(mào)局制定了《平魯區(qū)東梁煤礦產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓方案》。平魯區(qū)經(jīng)貿(mào)局作為本區(qū)國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)代表的主管部門，完全有權(quán)對東梁煤礦進行改制，無需征得與東梁煤礦解除聯(lián)營關(guān)系的潘家窯聯(lián)營煤礦以及法定代表人徐步升的同意。
徐步升在與徐海福的合伙經(jīng)營東梁煤礦的訴訟被山西省高級人民法院終審判決敗訴后，一方面，對本案繼續(xù)申訴，但該申訴提起的再審，于2009年9月28日被中華人民共和國最高人民法院以(2008)民抗字第89號民事判決書再次駁回。另一方面，徐步升又以平魯區(qū)人民政府和東梁煤礦改制后的新設(shè)企業(yè)——山西泰安煤業(yè)有限公司為被告提起訴訟，要求確認平魯區(qū)政府與泰安公司簽訂的《朔州市平魯區(qū)東梁煤礦產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無效。其主要理由是東梁煤礦的性質(zhì)是集體煤礦而非國有煤礦。該訴訟在2009年11月5日又被山西省高級人民法院(2008)晉民初字第5號民事裁定書裁定駁回。所以，東梁煤礦的集體與國有的性質(zhì)之爭，實際上是徐步升和徐海福爺孫兩人前一個訴訟的繼續(xù)。原有的集體產(chǎn)權(quán)主體對東梁煤礦的性質(zhì)變更從未提出過異議。
四、其它需要說明的幾個問題
1、改制文件時間、內(nèi)容、程序的不一致。
東梁煤礦及平魯區(qū)煤礦企業(yè)的改制，與國家政策、法律法規(guī)和山西省煤炭資源整合的政策是完全一致的。但改制企業(yè)在省工商局辦理企業(yè)改制登記時，改制文件與省工商局的要求不完全吻合。所以，根據(jù)省工商局的要求，對原有文件進行了必要的修改和補充，從而出現(xiàn)了文號相同但前后文件在內(nèi)容上不一致的情形，并不存在任何違規(guī)改制和暗箱操作的情況。
2、煤企價值數(shù)億的提法不準確。
作者以噸煤利潤直接計算煤礦轉(zhuǎn)讓價格不科學，也不符合政策，按照國家現(xiàn)行規(guī)定，東梁煤礦已經(jīng)繳納1000萬噸的采礦權(quán)價款，也只能轉(zhuǎn)讓1000萬噸的采礦權(quán)，也只能得到1.5倍的補償，即該礦采礦權(quán)只有2250萬元的價值。
3、有關(guān)領(lǐng)導未接受采訪的原因。
因為此事系爺孫倆的官司引起，涉及法律糾紛，作者聯(lián)系到平魯區(qū)宣傳部時，被告知應到法院了解情況，但作者并未到法院采訪。
