2025年7月21日，西安未央?yún)^(qū)發(fā)生了一起備受關(guān)注的工傷認(rèn)定爭議事件。一名50歲的保安周某某在提前近1小時到崗后，在小區(qū)保安亭內(nèi)突然倒地，經(jīng)搶救無效死亡。根據(jù)死亡證明，其死因是急性心肌梗死。然而，周某某的家屬向當(dāng)?shù)厣绫＞稚暾埞�傷認(rèn)定，但目前尚未獲得明確答復(fù)。

　　據(jù)極目新聞報道，周某某生前在西安華遠(yuǎn)海藍(lán)城小區(qū)擔(dān)任保安，其工作單位為陜西千翔保安服務(wù)有限公司。事發(fā)當(dāng)天，周某某清晨7時許提前到崗，與夜班保安進(jìn)行交班，隨后在保安亭內(nèi)等待工作開始。然而，就在交班前，他突然倒地，被同事送往醫(yī)院，但最終未能挽回生命。

　　周某某的家屬認(rèn)為，盡管其提前到崗，但這并不影響其在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病死亡的性質(zhì)，應(yīng)依法認(rèn)定為工傷。然而，陜西千翔保安服務(wù)有限公司表示，公司已為員工繳納了包括工傷保險在內(nèi)的各項社會保險，但具體是否構(gòu)成工傷，需由相關(guān)部門依法認(rèn)定。

　　未央?yún)^(qū)人社局法規(guī)科工作人員表示，周某某家屬和涉事公司已前往該局提交材料，目前正處于進(jìn)一步調(diào)查階段。工作人員指出，根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病死亡或在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，應(yīng)視同工傷。

　　然而，關(guān)于“48小時”搶救時間限制的爭議一直存在。有法律專家指出，這一規(guī)定雖然旨在明確工傷界定范圍，但在實際操作中顯得過于機械，缺乏人情味。例如，2021年廣州一名保安在崗期間發(fā)病身亡，社保局以搶救超過48小時為由不認(rèn)定工傷，引發(fā)了廣泛討論。類似地，有公眾質(zhì)疑，如果搶救時間超過48小時，是否還能算作工傷?這不僅是法律問題，更是對勞動者權(quán)益的保護(hù)問題。

　　從法律角度來看，工傷認(rèn)定的關(guān)鍵在于“工作時間”和“工作崗位”的界定。2023年，某法院在審理一起保安猝死案件時指出，即使員工提前到崗，只要其行為與工作職責(zé)相關(guān)，仍可認(rèn)定為工傷。然而，也有法院認(rèn)為，如果員工不在其正式工作時間內(nèi)，即使提前到崗，也不符合工傷認(rèn)定條件。

　　周某某的案件再次引發(fā)了社會對工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的反思。一方面，勞動者希望在任何與工作相關(guān)的場景下都能獲得應(yīng)有的保障;另一方面，用人單位則擔(dān)心過高的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)會增加用工成本。如何在兩者之間找到平衡點，成為當(dāng)前勞動法領(lǐng)域亟需解決的問題之一。

　　從媒體報道來看，類似事件屢見不鮮。例如，2024年某地一名保潔員提前1小時上班途中遭遇車禍，其家屬也對是否構(gòu)成工傷提出疑問。此外，2025年5月，廣州一名保安在停車場猝死，法院最終認(rèn)定其未下車，因此不屬于“工作崗位”，不構(gòu)成工傷。這些案例反映出，工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在實踐中仍面臨諸多挑戰(zhàn)。

　　周某某的案件尚未塵埃落定，但其引發(fā)的社會討論已經(jīng)持續(xù)發(fā)酵。一方面，公眾希望法律能夠更加人性化，保障勞動者的合法權(quán)益;另一方面，用人單位也在尋求合理的風(fēng)險控制機制。未來，如何在法律框架內(nèi)實現(xiàn)公平與效率的統(tǒng)一，將是相關(guān)部門需要認(rèn)真思考的問題。