2025年7月7日，廊坊市中級人民法院對一起涉及1.12億元借款的民事糾紛作出終審裁定：撤銷一審判決，將案件發(fā)回重審。此案源于原告王萍與廊坊銀行股份有限公司永興路支行之間的借款爭議，案件經(jīng)過兩年多的法律程序，最終因證據(jù)鏈和法律適用問題被法院推翻。

　　案件起源于2014年，王萍多次以“為借款企業(yè)尋求短期資金周轉(zhuǎn)”為由，與廊坊銀行簽訂《借款協(xié)議》。協(xié)議明確約定了借款金額、期限、利率及違約責(zé)任，且銀行在協(xié)議上加蓋公章并由時任行長楊娜簽字確認(rèn)。王萍按約履行出借義務(wù)，但銀行未按期歸還本金及利息。截至起訴時，銀行尚欠本金1.12515億元及相應(yīng)利息。王萍通過銀行交易明細(xì)、微信聊天記錄等證據(jù)主張銀行違約，但法院一審認(rèn)為雙方協(xié)議合法有效，判決銀行需償還欠款。

　　然而，二審法院在審理中發(fā)現(xiàn)，盡管協(xié)議形式合法，但銀行在實際操作中存在重大瑕疵。例如，王萍在未簽訂書面協(xié)議的情況下，根據(jù)行長楊娜的指示將款項直接轉(zhuǎn)入案外人賬戶，導(dǎo)致資金流向難以追溯。法院認(rèn)為，銀行未能證明其已履行還款義務(wù)，且協(xié)議中關(guān)于“銀行保證所有借款本金及利息均能如期收回”的條款存在模糊性，可能構(gòu)成對銀行責(zé)任的過度承諾。此外，銀行未能提供充分證據(jù)證明其已通過其他方式償還部分債務(wù)，導(dǎo)致一審判決依據(jù)的證據(jù)鏈存在漏洞。

　　案件發(fā)回重審后，法院要求雙方補充提交更多證據(jù)，包括銀行內(nèi)部財務(wù)記錄、與案外人賬戶的交易憑證等，以進一步查明事實。這一決定引發(fā)了公眾對民間借貸糾紛中證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和銀行責(zé)任認(rèn)定的關(guān)注。有法律專家指出，此類案件中，銀行作為金融機構(gòu)，應(yīng)承擔(dān)更高的舉證責(zé)任，尤其是在涉及大額資金時，需嚴(yán)格遵循書面協(xié)議和交易記錄的完整性。

　　值得注意的是，類似案件在金融領(lǐng)域并非孤例。2019年，馬來西亞某銀行因終止對客戶的融資而引發(fā)的法律糾紛中，法院也駁回了銀行的索賠請求，認(rèn)為銀行未能充分證明客戶違約。這表明，在金融借貸糾紛中，法院更傾向于保護債權(quán)人權(quán)益，但前提是銀行需提供確鑿證據(jù)證明其履行了合同義務(wù)。

　　此次案件的再審結(jié)果將直接影響王萍的權(quán)益保障。若重審后銀行仍無法證明還款事實，王萍可能通過其他法律途徑追償。反之，若銀行能補全證據(jù)，案件可能以銀行償還債務(wù)告終。無論如何，此案凸顯了金融借貸中證據(jù)鏈完整性的重要性，也為類似糾紛提供了司法實踐參考。