近日，一起女子手鏈遺失事件引發(fā)社會(huì)關(guān)注。據(jù)媒體報(bào)道，一名女子在商場(chǎng)試衣時(shí)，因佩戴的黃金手鏈松動(dòng)而意外脫落，隨后被一名陌生女子撿走。然而，該拾得者并未主動(dòng)歸還手鏈，反而以“800元每克”的價(jià)格提出出售，引發(fā)警方介入調(diào)查及法律爭(zhēng)議。

　　事件起因于2月28日中午，女子張女士在商場(chǎng)內(nèi)佩戴的黃金手鏈因松動(dòng)而掉落。她回憶稱，手鏈?zhǔn)怯眉?xì)橡皮筋固定，戴在手上較緊，但試衣過程中仍因疏忽導(dǎo)致遺失。警方接到報(bào)警后，通過監(jiān)控發(fā)現(xiàn)手鏈被一名女子撿走。然而，該女子并未主動(dòng)聯(lián)系警方或失主，反而以“800元每克”的價(jià)格提出出售，拒絕歸還。

　　對(duì)此，警方迅速展開調(diào)查。根據(jù)類似案例，拾得他人財(cái)物后拒絕歸還的行為可能涉及法律風(fēng)險(xiǎn)。例如，2023年廣西扶綏法院曾判決一名男子因撿到并丟棄他人金手鏈，需賠償8376元。此外，2023年浙江杭州一男子因拒絕歸還價(jià)值4萬元手鏈，被警方介入調(diào)查。這些案例表明，拾得者若擅自處置他人財(cái)物，可能面臨民事或刑事責(zé)任。

　　事件曝光后，公眾對(duì)拾得者的行為展開激烈討論。部分網(wǎng)友認(rèn)為，拾得者應(yīng)履行保管義務(wù)，及時(shí)歸還失主，而非以高價(jià)出售。另一些觀點(diǎn)則指出，若手鏈價(jià)值較高，拾得者可能因經(jīng)濟(jì)壓力選擇出售，但法院判決顯示，即使數(shù)額較小，拒不歸還也可能構(gòu)成侵占罪。

　　警方表示，已對(duì)涉事女子進(jìn)行調(diào)查，并提醒公眾注意個(gè)人財(cái)物保管。類似案例中，民警通過監(jiān)控追蹤、走訪核實(shí)等方式成功找回遺失物。例如，2025年5月7日，南京地鐵警方通過調(diào)閱進(jìn)出站監(jiān)控，幫助乘客找回價(jià)值6500元的黃金手鏈。此外，2024年8月30日，城關(guān)派出所僅用2小時(shí)便協(xié)助失主找回價(jià)值5000元的黃金手鏈。

　　法律專家指出，根據(jù)《民法典》，拾得人負(fù)有歸還義務(wù)，若拒不歸還或擅自處置，可能構(gòu)成侵占罪。2023年2月19日，法律分析文章明確，撿到他人遺失物拒不歸還一般不構(gòu)成犯罪，但若據(jù)為己有且數(shù)額較大，可能面臨法律追責(zé)。因此，拾得者需意識(shí)到自身責(zé)任，避免因一時(shí)疏忽引發(fā)糾紛。

　　事件也引發(fā)對(duì)“拾金不昧”社會(huì)觀念的反思。在部分案例中，拾得者主動(dòng)歸還財(cái)物的行為受到表彰，如2024年寧夏女子因勸架時(shí)丟失金珠子，最終被民警協(xié)助找回并獲酬謝。而此次事件中，拾得者拒絕歸還的行為則與之形成鮮明對(duì)比，凸顯了法律意識(shí)與道德責(zé)任的雙重約束。

　　公眾呼吁加強(qiáng)法律宣傳，提高民眾對(duì)遺失物保管義務(wù)的認(rèn)知。例如，2023年10月10日，法院判決一名男子因丟棄他人手鏈需賠償8376元，判決書指出，拾得人應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。這表明，法律對(duì)拾得者行為的界定并非絕對(duì)，但失主可通過法律途徑維權(quán)。

　　綜上，該事件不僅是一起簡(jiǎn)單的遺失物糾紛，更折射出社會(huì)對(duì)拾金行為的法律認(rèn)知與道德期待。警方提醒，市民應(yīng)妥善保管財(cái)物，而拾得者則需依法依規(guī)處理他人遺失物，避免因一時(shí)沖動(dòng)引發(fā)法律風(fēng)險(xiǎn)。