2025年3月，成都市民鐘藝在辦理寬帶拆機時意外發(fā)現(xiàn)，自己名下竟有一張從未見過的中國電信副卡，且已連續(xù)扣費8年，累計金額達980元。營業(yè)廳工作人員解釋稱“當時忘記交付”，并提出以退費換簽保密協(xié)議，但鐘藝拒絕了這一方案。這一事件并非孤例，近年來，“天降”電話卡、副卡亂收費等問題頻發(fā)，消費者與運營商之間的“數(shù)據(jù)黑箱”矛盾日益凸顯。

　　早在2020年，廣州市民鐘女士就曾發(fā)現(xiàn)三張未拆封的電信副卡被扣費近一年。盡管她否認主動申請，客服仍以“捆綁寬帶套餐”為由收費，最終僅同意將費用抵扣次月寬帶費。作家六六、數(shù)碼博主“王喬at沈陽”也曾公開投訴類似問題，質(zhì)疑運營商通過捆綁銷售副卡暗中扣費。

　　更令人不解的是，用戶即使未使用服務仍可能被扣費。河南用戶張潔的手機顯示副卡流量消耗為零，但運營商系統(tǒng)仍以“套餐外流量”扣除10元費用。類似案例中，有用戶單月被扣120元流量費，而套餐內(nèi)本包含10G流量。消費者普遍反映，運營商以“系統(tǒng)數(shù)據(jù)為準”，但用戶無法獲取完整賬單，導致舉證困難。

　　“幽靈卡”的扣費周期之長更令人震驚。謝南在辦理業(yè)務時發(fā)現(xiàn)名下7張電話卡存在歷史欠費248.93元，其中5張卡他毫不知情。經(jīng)過多次投訴，運營商才退回費用。王剛則因名下多出一個欠費10元的移動號碼，無法辦理新卡，最終被要求簽署兩份協(xié)議以解決糾紛。

　　運營商處理此類投訴的態(tài)度亦引發(fā)爭議。鐘藝為追回8年扣費，與電信客服及監(jiān)管部門進行了長達數(shù)月的拉鋸戰(zhàn)，撥打了100多通電話才分兩次拿回退款。部分用戶還遭遇“退費換保密協(xié)議”的要求，運營商試圖掩蓋問題而非根治系統(tǒng)漏洞。

　　專家指出，此類亂象源于運營商單方面掌握服務數(shù)據(jù)，形成“黑箱操作”，侵犯了消費者的知情權(quán)和公平交易權(quán)。北京市法學會消費者權(quán)益保護法研究會副秘書長陳音江強調(diào)，運營商有義務明確告知收費項目，并經(jīng)過用戶確認，否則涉嫌違法。

　　法律界人士建議，消費者若遇無故扣費，應第一時間要求運營商提供完整賬單，并保留通話記錄、合同等證據(jù)。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》，用戶有權(quán)拒付爭議費用，并可向市場監(jiān)管部門或法院主張賠償。

　　行業(yè)監(jiān)管層面，常州市自2019年起加強電話卡實名制管理，通過“實人認證、聯(lián)網(wǎng)核驗”打擊惡意扣費行為。然而，2024年“3·15”晚會仍將“天降電話卡扣費八年”列為典型案例，顯示治理效果有限。

　　更深層的問題或在于運營商考核機制。部分基層員工為完成業(yè)績，私自開通增值服務或副卡;系統(tǒng)升級過程中，歷史套餐的計費規(guī)則混亂也導致“遺留扣費”。此外，國際漫游等復雜場景的計費漏洞頻發(fā)。例如，用戶姚遠收到“每日25元封頂”的短信，實際卻產(chǎn)生超500元漫游費，質(zhì)疑系統(tǒng)計費邏輯不透明。

　　面對質(zhì)疑，運營商多將責任歸咎于“技術故障”或“用戶誤解”，但鮮少公開系統(tǒng)計費規(guī)則。消費者呼吁第三方機構(gòu)介入審計，打破數(shù)據(jù)壟斷。

　　八年扣費亂象不僅侵蝕消費者權(quán)益，更透支行業(yè)公信力。專家建議，監(jiān)管部門需建立常態(tài)化抽查機制，對惡意扣費企業(yè)處以高額罰款;同時完善投訴渠道，降低用戶維權(quán)成本。普通用戶則應定期核驗賬單，警惕“免費贈送”“低價套餐”等營銷陷阱，從源頭防范“幽靈卡”入侵。

　　截至發(fā)稿，中國電信尚未就鐘藝事件公開回應。這場無聲的扣費拉鋸戰(zhàn)，仍在拷問著運營商的責任與誠信底線。