2024年8月，鹽城阜寧的王先生加盟浙江春風(fēng)動(dòng)力銷售公司的“極核”牌電動(dòng)車，雙方約定由廠家負(fù)責(zé)店面裝修等事宜。然而，由于廠家未能提供品牌發(fā)展支持，且當(dāng)?shù)叵�費(fèi)者對(duì)“極核”品牌認(rèn)可度低，王先生的門店銷售慘淡，半年僅賣出十幾輛車。為止損，王先生于2025年3月關(guān)閉店鋪，但因運(yùn)營未滿一年，需承擔(dān)全部建店費(fèi)用，包括13萬多元的裝修款。

　　面對(duì)賠償糾紛，廠家堅(jiān)持要求王先生先賠償裝修款，而王先生僅支付過保證金等共計(jì)5萬余元，雙方未能達(dá)成一致。隨后，廠家通過技術(shù)手段將王先生已支付全款的80多輛電動(dòng)車全部鎖死，導(dǎo)致車輛無法正常使用，銷售陷入停滯。王先生表示，這些車輛總價(jià)值30多萬元，但因后臺(tái)鎖定，無法實(shí)現(xiàn)定位、聯(lián)網(wǎng)等核心功能，消費(fèi)者對(duì)其認(rèn)可度驟降。

　　律師指出，王先生已支付全款，電動(dòng)車屬于其私有財(cái)產(chǎn)，廠家鎖車行為涉嫌侵權(quán)。上海光明(南京)律師事務(wù)所律師李佳桐強(qiáng)調(diào)，廠家在未通過法律途徑的情況下單方面鎖車，侵犯了王先生的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，他可通過訴訟或報(bào)警要求返還財(cái)產(chǎn)并主張經(jīng)營損失。

　　這一事件并非孤例。2025年6月，江蘇廣電總臺(tái)荔枝新聞中心報(bào)道，類似糾紛在電動(dòng)車行業(yè)頻發(fā)，部分經(jīng)銷商因銷量不佳關(guān)閉門店后，廠家以“遠(yuǎn)程鎖車”為手段施壓，導(dǎo)致車輛無法正常銷售。此外，2024年9月，易車國際站數(shù)據(jù)顯示，因車企破產(chǎn)或政策調(diào)整，16萬名中國車主面臨車輛功能受限的困境，遠(yuǎn)程鎖車問題成為行業(yè)頑疾。

　　從技術(shù)角度看，電動(dòng)車遠(yuǎn)程鎖車功能通過車聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與GPS終端實(shí)現(xiàn)，切斷啟動(dòng)信號(hào)回路以鎖定車輛。然而，這一技術(shù)被濫用時(shí)，往往成為廠家維權(quán)的工具。例如，2025年2月，新日電動(dòng)車鎖死后，用戶需通過機(jī)械鑰匙或聯(lián)系售后解鎖，而哈羅電動(dòng)車的遠(yuǎn)程鎖車則依賴手機(jī)APP操作。相比之下，王先生的案例中，廠家通過后臺(tái)鎖定導(dǎo)致車輛“閹割”，消費(fèi)者無法使用宣傳的核心功能，引發(fā)強(qiáng)烈不滿。

　　行業(yè)專家指出，電動(dòng)車行業(yè)存在“經(jīng)銷商關(guān)店”與“廠家維權(quán)”之間的矛盾。2021年報(bào)告提到，經(jīng)銷商因業(yè)績壓力或招商政策調(diào)整頻繁關(guān)店，而廠家則通過“遠(yuǎn)程鎖車”等手段施壓，形成惡性循環(huán)。此外，2023年視頻報(bào)道顯示，車企破產(chǎn)后，車主可能因系統(tǒng)黑屏或藍(lán)牙鑰匙失效陷入困境，進(jìn)一步加劇了市場(chǎng)信任危機(jī)。

　　面對(duì)此類糾紛，法律界呼吁規(guī)范操作。2024年3月，撰稿人指出，遠(yuǎn)程鎖車行為若無合法依據(jù)，可能構(gòu)成侵權(quán)，但法院判決存在爭議，部分車主敗訴后維權(quán)困難。對(duì)此，江蘇廣電總臺(tái)建議廠家應(yīng)回歸協(xié)商，而非單方面采取技術(shù)手段。

　　目前，王先生的維權(quán)之路仍面臨挑戰(zhàn)。盡管律師團(tuán)隊(duì)已介入，但電動(dòng)車行業(yè)整體困境不容忽視。2024年8月，DoNews報(bào)道，雅迪等品牌因政策嚴(yán)查，部分經(jīng)銷商被迫閉店，行業(yè)洗牌加速。而2025年6月，荔枝新聞再次強(qiáng)調(diào)，廠家需承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，避免“遠(yuǎn)程鎖車”成為變相勒索的工具。

　　這一事件不僅關(guān)乎個(gè)體權(quán)益，更折射出電動(dòng)車行業(yè)監(jiān)管與企業(yè)責(zé)任的深層矛盾。未來，如何平衡廠家利益與經(jīng)銷商權(quán)益，確保技術(shù)應(yīng)用不損害消費(fèi)者利益，將成為行業(yè)亟待解決的問題。