這個新聞剛發(fā)布，即在學術界引起巨大爭議。一些業(yè)內(nèi)專家質(zhì)疑，在曹操的家鄉(xiāng)安徽亳州，曹操曾經(jīng)工作和戰(zhàn)斗過的地方，比如邯鄲，也有專家反駁。以中國社會科學院考古研究所原所長、著名漢魏考古學家劉慶柱為代表的支持者則認為，“證據(jù)已經(jīng)足夠”。
曹操生前是亂世梟雄，文武雙全，一代豪杰；死后又被無數(shù)文學作品妖魔化，成為一代奸雄。曹操墓的真?zhèn)�，自然也引起很多人的興趣�？蓮母鞔缶W(wǎng)站網(wǎng)友的留言跟帖上看，質(zhì)疑結(jié)論真實性的居多。
網(wǎng)友們用一貫的玩笑方式表達自己的質(zhì)疑：“曹操墓里驚現(xiàn)兩個頭蓋骨，經(jīng)考古學家鑒定，其中一個是曹操的，另一個是曹操小時候的。”更有人調(diào)侃，“兩名女性遺骨身份一個是大喬、一個是小喬”滿足了曹操生前夙愿。
真理愈辯愈明。學界關于曹操墓的種種基于學理的爭議、質(zhì)疑，都有助于我們更科學、更準確的對歷史進行研究和還原。
然而公眾尤其是網(wǎng)絡上，這種普遍的質(zhì)疑、甚至諷刺，不由得讓人思考：一項嚴肅的考古成果為什么受到如此廣泛的質(zhì)疑呢？這其實折射出，學術研究、尤其是社會科學庸俗化、功利化之后，學術公信力出現(xiàn)了巨大的危機。
有人直言，希望安陽“曹操墓”不是一個新的“周老虎事件”。這種聲音是對學術公信力危機最好的注腳。
社會科學研究為經(jīng)濟社會發(fā)展大局服務，這是毫無疑問的，也是值得肯定的，但“服務”不等于擁有高尚的學術品格，不尊重基本事實、史實，以犧牲學術公信力為代價，“研究”出有利于本地區(qū)、本部門、本單位的“科研成果”的現(xiàn)象確實有之。
這幾年，不少地方為了爭奪歷史名人的故里和墓地，爭得不可開交、面紅耳赤。從炎帝、堯帝故里之爭到老子、孫子故里之爭，再到諸葛亮、曹雪芹的故里之爭，爭議雙方，均有當?shù)貙＜覍W者展示其研究成果。
說到底，這種爭奪和研究，和學術基本不沾邊。套句流行語“哥爭的不是真理，而是鈔票”。每挖掘一個名人故里，就可以開發(fā)一個旅游景點，就會帶來大把的經(jīng)濟收入，提高GDP。
更有甚者，甚至不惜造假，比如，陜西的周老虎事件。這樣的研究，必然會傷害科學研究的公信力。
再說“曹操墓”所在的安陽。曹操墓真?zhèn)螤幾h還沒定論，安陽當?shù)匾验_始大作旅游文章。安陽市市長表示，要將曹操高陵建成社會效益、經(jīng)濟效益、環(huán)境效益為一體的三國文化考古、文物保護基地和旅游景區(qū)……有人計算，曹操墓每年可為安陽帶來4億元收入。
倘若曹操墓為真，每年4億元的收入，我們也當祝賀；假若曹操墓證偽，即便一塊錢收入，也是考古研究的污點。
曹操墓的真?zhèn)芜t早會水落石出，學術公信力的危機則應提早解決。目前我國的學術研究，尤其是經(jīng)濟、歷史、哲學等人文社會科學領域的研究，學術獨立性不足，深受權(quán)力和資本的影響，有的學者甚至成為某一利益小集團的代言人，這勢必影響研究的客觀性和中立性。
離真理和事實近一些，離權(quán)力和資本遠一些，學術研究才會有獨立的品格，也才能獲得社會的尊重和信任。 （何勇）
