這個新聞剛發(fā)布,即在學術界引起巨大爭議。一些業(yè)內(nèi)專家質(zhì)疑,在曹操的家鄉(xiāng)安徽亳州,曹操曾經(jīng)工作和戰(zhàn)斗過的地方,比如邯鄲,也有專家反駁。以中國社會科學院考古研究所原所長、著名漢魏考古學家劉慶柱為代表的支持者則認為,“證據(jù)已經(jīng)足夠”。
曹操生前是亂世梟雄,文武雙全,一代豪杰;死后又被無數(shù)文學作品妖魔化,成為一代奸雄。曹操墓的真?zhèn),自然也引起很多人的興趣?蓮母鞔缶W(wǎng)站網(wǎng)友的留言跟帖上看,質(zhì)疑結(jié)論真實性的居多。
網(wǎng)友們用一貫的玩笑方式表達自己的質(zhì)疑:“曹操墓里驚現(xiàn)兩個頭蓋骨,經(jīng)考古學家鑒定,其中一個是曹操的,另一個是曹操小時候的。”更有人調(diào)侃,“兩名女性遺骨身份一個是大喬、一個是小喬”滿足了曹操生前夙愿。
真理愈辯愈明。學界關于曹操墓的種種基于學理的爭議、質(zhì)疑,都有助于我們更科學、更準確的對歷史進行研究和還原。
然而公眾尤其是網(wǎng)絡上,這種普遍的質(zhì)疑、甚至諷刺,不由得讓人思考:一項嚴肅的考古成果為什么受到如此廣泛的質(zhì)疑呢?這其實折射出,學術研究、尤其是社會科學庸俗化、功利化之后,學術公信力出現(xiàn)了巨大的危機。
有人直言,希望安陽“曹操墓”不是一個新的“周老虎事件”。這種聲音是對學術公信力危機最好的注腳。
社會科學研究為經(jīng)濟社會發(fā)展大局服務,這是毫無疑問的,也是值得肯定的,但“服務”不等于擁有高尚的學術品格,不尊重基本事實、史實,以犧牲學術公信力為代價,“研究”出有利于本地區(qū)、本部門、本單位的“科研成果”的現(xiàn)象確實有之。
這幾年,不少地方為了爭奪歷史名人的故里和墓地,爭得不可開交、面紅耳赤。從炎帝、堯帝故里之爭到老子、孫子故里之爭,再到諸葛亮、曹雪芹的故里之爭,爭議雙方,均有當?shù)貙<覍W者展示其研究成果。
說到底,這種爭奪和研究,和學術基本不沾邊。套句流行語“哥爭的不是真理,而是鈔票”。每挖掘一個名人故里,就可以開發(fā)一個旅游景點,就會帶來大把的經(jīng)濟收入,提高GDP。
更有甚者,甚至不惜造假,比如,陜西的周老虎事件。這樣的研究,必然會傷害科學研究的公信力。
再說“曹操墓”所在的安陽。曹操墓真?zhèn)螤幾h還沒定論,安陽當?shù)匾验_始大作旅游文章。安陽市市長表示,要將曹操高陵建成社會效益、經(jīng)濟效益、環(huán)境效益為一體的三國文化考古、文物保護基地和旅游景區(qū)……有人計算,曹操墓每年可為安陽帶來4億元收入。
倘若曹操墓為真,每年4億元的收入,我們也當祝賀;假若曹操墓證偽,即便一塊錢收入,也是考古研究的污點。
曹操墓的真?zhèn)芜t早會水落石出,學術公信力的危機則應提早解決。目前我國的學術研究,尤其是經(jīng)濟、歷史、哲學等人文社會科學領域的研究,學術獨立性不足,深受權(quán)力和資本的影響,有的學者甚至成為某一利益小集團的代言人,這勢必影響研究的客觀性和中立性。
離真理和事實近一些,離權(quán)力和資本遠一些,學術研究才會有獨立的品格,也才能獲得社會的尊重和信任。 (何勇)