1986年，巴菲特在《財(cái)富》雜志發(fā)表《你應(yīng)該把所有財(cái)富都留給孩子嗎》。他寫道：“巨大的財(cái)富會(huì)使他們（孩子）好逸惡勞，成為紈绔子弟，并不能幫助真正需要幫助的人。”20年后，他把自己個(gè)人財(cái)產(chǎn)的85％、價(jià)值370億美元的伯克希爾。哈撒韋集團(tuán)股票捐贈(zèng)給蓋茨基金會(huì)。比爾。蓋茨是這篇文章的讀者之一，2008年，他以580億美元的捐贈(zèng)刷新了巴菲特創(chuàng)造的紀(jì)錄。無論曹德旺、陳發(fā)樹等中國企業(yè)家受到上述二位影響有多大，在對(duì)待個(gè)人財(cái)產(chǎn)的態(tài)度上，他們是一致的。
“過去，”瑞銀財(cái)富管理慈善服務(wù)北亞區(qū)主管Christina Tung在接受《中國企業(yè)家》書面采訪時(shí)說，“許多著名的大慈善家在過世時(shí)都做出過重大貢獻(xiàn)，捐贈(zèng)建立一個(gè)大型的家族基金，以使他們能夠?yàn)槲磥淼募易搴蟠�、為他們的國家和世界留下一個(gè)永久的家族遺產(chǎn)。然而，新一代的慈善家有不同的做法。他們希望能夠在他們的一生中積極地、并且戰(zhàn)略性地參與慈善捐贈(zèng)，將自己的專業(yè)知識(shí)和業(yè)務(wù)技能運(yùn)用到慈善事業(yè)中，以確保他們有限的慈善資源能夠有效地被投資在社會(huì)事業(yè)中，這樣，他們就可以創(chuàng)造、并看到這些捐贈(zèng)為社會(huì)帶來的最大影響。”
Christina Tung對(duì)與慈善相關(guān)的中國企業(yè)家做出了評(píng)價(jià)：“我們已經(jīng)看到中國有一些非常成功的企業(yè)家，捐出自己的個(gè)人公司的大部分股份，以建立自己在中國的慈善實(shí)體。對(duì)于中國的慈善事業(yè)來講，這實(shí)在是一個(gè)激動(dòng)人心的時(shí)刻。”
困境
曹德旺和陳發(fā)樹的“激動(dòng)人心的時(shí)刻”還沒有到來。
2009年2月，曹德旺表示將成立以其父之名命名的“河仁基金會(huì)”，捐出個(gè)人持有的福耀玻璃（600660.SH）股份中的70％，約占公司總股本的35％，當(dāng)時(shí)價(jià)值30多億元。后因股權(quán)轉(zhuǎn)移超過30％將觸動(dòng)全面收購要約，遂降低捐贈(zèng)額度為總股本的29.5％并發(fā)布公司公告。如果捐贈(zèng)完成，曹將由大股東變?yōu)槎蓶|。盡管曹為此在捐贈(zèng)協(xié)議中要求受捐單位在持有公司股票期間授權(quán)自己表決，但仍未通過證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)。
即使沒有證監(jiān)會(huì)，曹德旺也不能如愿以償。2003年，財(cái)政部發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)企業(yè)對(duì)外捐贈(zèng)財(cái)務(wù)管理的通知》，在“對(duì)外捐贈(zèng)的范圍”中將企業(yè)持有的股權(quán)和債權(quán)列為“不得用于對(duì)外捐贈(zèng)”，盡管1999年頒布的《中華人民共和國公益事業(yè)捐贈(zèng)法》規(guī)定“捐贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是其有權(quán)處分的合法財(cái)產(chǎn)”。
與曹德旺不同，陳發(fā)樹首先按照2004年頒布的《基金會(huì)管理?xiàng)l例》成立了注冊(cè)資金1億元的基金會(huì)，然后宣布將價(jià)值83億元的股票捐入，并且股權(quán)變更不涉及控股股東的變化。但是，他可以不受財(cái)政部《通知》的制約嗎？
在陳發(fā)樹召開新聞發(fā)布會(huì)的當(dāng)天，財(cái)政部又下發(fā)了《關(guān)于企業(yè)公益性捐贈(zèng)股權(quán)有關(guān)財(cái)務(wù)問題的通知》，對(duì)“企業(yè)以持有的股權(quán)進(jìn)行公益性捐贈(zèng)”表示認(rèn)可�！锻ㄖ放c曹德旺有無關(guān)系暫且不論，陳發(fā)樹事先得知《通知》的可能性極大，否則很難解釋為什么事情會(huì)如此湊巧（陳捐股權(quán)在發(fā)布會(huì)之前未曾公開）。
陳發(fā)樹捐贈(zèng)股權(quán)的政策障礙全部清除。曹德旺的基金會(huì)或許有望獲批，但《通知》又說，“企業(yè)捐贈(zèng)后，必須辦理股權(quán)變更手續(xù)，不再對(duì)已捐贈(zèng)股權(quán)行使股東權(quán)利”，曹將何去何從？
中國的政策法規(guī)對(duì)于個(gè)人慈善表現(xiàn)出警惕和冷漠。因?yàn)椴o有力的監(jiān)管措施，相關(guān)部門也無從甄別這些被允許成立的慈善基金（包括公募慈善基金）是否全力在為慈善服務(wù)。對(duì)此，新華都基金顯示出自己的乖巧。“我們?cè)诎l(fā)布會(huì)上就宣布，會(huì)通過公開、透明、公正、簡(jiǎn)單的方式來做。”唐駿說。“我們會(huì)請(qǐng)專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)托管基金和股票，請(qǐng)專業(yè)的審計(jì)機(jī)構(gòu)審計(jì)，每年會(huì)有公開的審計(jì)報(bào)告。”
公眾似乎并不在意新華都的表態(tài)。媒體甚至以官方的名義發(fā)出質(zhì)疑（借民政部救災(zāi)救濟(jì)司司長王振耀之口），雖然它們可能有意曲解了王的言論。輿論把本應(yīng)針對(duì)法律的質(zhì)問集中到了陳發(fā)樹身上。
“這次對(duì)我們稍微苛刻了一點(diǎn)兒，”唐駿說，“我們是私募基金，已經(jīng)承諾說愿意公開，愿意接受監(jiān)督，還受到這么多質(zhì)疑。汶川地震老百姓捐了那么多錢，哪一個(gè)可以查得到明細(xì)表？有哪個(gè)公開過？這部分錢才更需要公開。我們自己的錢，愿意捐給誰就捐給誰，不捐又怎么樣呢？我想不出來有什么‘私’在里面。唯一的一個(gè)‘私’，可能就是名聲上好一點(diǎn)，連這點(diǎn)兒私都不讓，這要求也太高了。”他補(bǔ)充說，如果只是為了名，83個(gè)億可以把中國的報(bào)紙雜志都買一遍。
對(duì)于陳發(fā)樹，質(zhì)疑最多的是以此避稅。“我們沒有稅的問題，”唐說，“錢已經(jīng)捐出去了，已經(jīng)不屬于陳發(fā)樹了，所有權(quán)和收益權(quán)都不屬于他了，這是最根本的一點(diǎn)。哪有那么大的稅要避，需要花83個(gè)億？我們申請(qǐng)基金會(huì)的時(shí)候也沒有找過稅務(wù)部門。”未來，新華都基金的保值增值只有一種方式，即投資中國A股的二級(jí)市場(chǎng)。按照《基金會(huì)管理?xiàng)l例》，企業(yè)的慈善捐款可享受一定額度的免稅，但中國第一家私募慈善基金會(huì)的發(fā)起人、香江集團(tuán)董事長翟美卿曾對(duì)《中國企業(yè)家》說，其手續(xù)相當(dāng)繁瑣。而對(duì)用于慈善事業(yè)的股票買賣，目前并無減免稅收的規(guī)定。“那么大的捐贈(zèng)，首先要肯定他們有愛心，”吳世農(nóng)說，“現(xiàn)在一說就是富人想借此避稅，從我接觸到的案子來講，至少他們目前沒有想到這個(gè)問題，從來沒有談到是不是要有一個(gè)好的稅務(wù)安排。”
其次是陳可能通過基金會(huì)進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易。2005年，牛根生創(chuàng)立“老�；饡�(huì)”，宣稱將自己持有的全部蒙牛股權(quán)捐出，生前貢獻(xiàn)其51％紅利，身后股權(quán)全部歸屬基金會(huì)。隨后，這部分股權(quán)被用于抵押貸款，后贖回。2009年，中糧入股蒙牛，該股權(quán)隨之變?yōu)楝F(xiàn)金，牛根生稱其公益用途不變。人們懷疑陳發(fā)樹任會(huì)長的新華都基金會(huì)也有可能不受約束照此行事，比如當(dāng)陳的公司出現(xiàn)困難時(shí)，可以通過基金會(huì)的高價(jià)收購使其脫困。盡管這種可能性極�。ㄟ^于迂回），但是如何監(jiān)控受捐單位與捐贈(zèng)者之間的關(guān)聯(lián)交易卻是中國相關(guān)法律中的盲點(diǎn)。既無激勵(lì)又無懲罰，一家私募慈善基金會(huì)一旦被允許注冊(cè)，就意味著它將完全依靠道德自律決定自己的去向。對(duì)此，吳世農(nóng)認(rèn)為，應(yīng)該為行善者創(chuàng)造一個(gè)寬松的法律環(huán)境，保護(hù)他們的慈善意愿，用合理的稅務(wù)安排激勵(lì)行善者，同時(shí)，對(duì)基金會(huì)運(yùn)作涉及的一些普遍模式進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化監(jiān)管，讓真正的行善者得其所愿，作偽者無隙可乘。
