哥本哈根大會(huì)終于在人們期待、懷疑、擔(dān)憂、憤怒、躑躅……種種情緒的裹挾中開(kāi)幕，而會(huì)議的成果卻不為很多人所看好：有人將之歸咎于美國(guó)的減排不力；有人將此遷罪于歐盟的言行不一；更有人已準(zhǔn)備將中國(guó)和印度當(dāng)作談判一旦破裂后的“替罪羔羊”。

　　但在筆者看來(lái)，這些指責(zé)和抨擊都未打中要害，真正事關(guān)大會(huì)成敗的并非是某一國(guó)的抵牾或推搪，而是與這場(chǎng)全球博弈相伴而生的“囚徒困境”能否破解？

　　作為博弈論中的經(jīng)典案例，“囚徒困境”指的是兩個(gè)嫌犯（A和B）作案后被警察抓住，隔離審訊；警方的政策是“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”，如果兩人都坦白則各判8年；如果一人坦白另一人抵賴(lài)，坦白的放出去，抵賴(lài)的判10年；如果都抵賴(lài)則因證據(jù)不足各判1年。最終，A和B都各自做出自認(rèn)為最佳的選擇——坦白，卻得到一個(gè)并非最佳的答案——判刑8年。

　　從每個(gè)嫌犯?jìng)�(gè)人角度出發(fā)，其選擇都沒(méi)有錯(cuò)，因?yàn)橹挥刑拱撞艑?duì)自己最有利。假定A選擇坦白，則B如坦白要判8年而抵賴(lài)卻要判10年，故最好選擇坦白；假定A選擇抵賴(lài)，則B坦白可不被判刑而抵賴(lài)卻要被判刑1年，故最好仍選擇坦白。這意味著，不管A坦白或抵賴(lài)，B的最佳選擇都是坦白；反之亦然。但當(dāng)A和B都是如此考慮時(shí)，結(jié)果卻非最善。放眼全球，國(guó)與國(guó)之間在氣候談判中的博弈又何嘗不是如此？

　　無(wú)論美國(guó)、歐盟，抑或中國(guó)、印度，從各自角度出發(fā)，其在氣候談判中同樣有兩種選擇：減排抑或不減排。假定別國(guó)減排而本國(guó)不減排，則本國(guó)可以坐享其成；反之，則本國(guó)不僅會(huì)被別國(guó)“搭便車(chē)”，且可能因成本增加影響國(guó)力。因此，從表面上看，無(wú)論別國(guó)減排抑或不減排，本國(guó)的最佳選擇就是不減排——這不僅符合本國(guó)的利益最大化，也符合亞當(dāng)·斯密關(guān)于理性“經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)前提。

　　但問(wèn)題在于，每個(gè)國(guó)家都有動(dòng)機(jī)從其他國(guó)家的減排中獲益，而自身不支付任何減排成本。當(dāng)各國(guó)都如斯考慮，就沒(méi)有人愿意主動(dòng)減排，最后可能演變?yōu)闅夂驗(yàn)?zāi)難這樣一個(gè)對(duì)所有國(guó)家都是最壞的結(jié)局。

　　事實(shí)上，無(wú)論當(dāng)年美國(guó)國(guó)會(huì)否決《京都議定書(shū)》，抑或現(xiàn)在發(fā)達(dá)國(guó)家要求氣候協(xié)議實(shí)施單軌制，大抵都脫不了“囚徒困境”中嫌犯A、B的思維模式。

　　既然如此，只要設(shè)法破解“囚徒困境”，或許就能讓山重水復(fù)的氣候談判云開(kāi)霧散？

　　回到博弈論。研究者早已發(fā)現(xiàn)：一次性的博弈最終會(huì)因個(gè)人利益最大化而陷入囚徒困境；但如果是多次博弈，人們就有了合作的可能性，囚徒困境就可能破解。而要想使合作成為多次博弈，博弈的一方（最好是實(shí)力更強(qiáng)的一方）必須主動(dòng)通過(guò)可信的承諾，向另一方表達(dá)合作誠(chéng)意，另一方則應(yīng)采取“一報(bào)還一報(bào)”的最優(yōu)策略。

　　由此，破解氣候談判“囚徒困境”的邏輯已昭然若揭：發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)先主動(dòng)減排并表達(dá)誠(chéng)意，而發(fā)展中國(guó)家則應(yīng)遵循“一報(bào)還一報(bào)”的策略，以讓合作延續(xù)。

　　當(dāng)然，還有一種破解的可能：即減排會(huì)給減排者自身帶來(lái)經(jīng)濟(jì)上的收益。例如，在尋求減排的過(guò)程中掌握新產(chǎn)業(yè)革命的掘金密鑰，繼而打開(kāi)一扇前所未有的“芝麻之門(mén)”。如此，則不減排未必就是個(gè)體的最佳選擇，而減排也未必就會(huì)傷筋動(dòng)骨。也只有到那時(shí)，氣候問(wèn)題才不需要通過(guò)談判來(lái)解決，而“囚徒困境”也就真正壽終正寢了。 (來(lái)源：上海證券報(bào))