此前，鄧玉嬌原代理律師還告知媒體，“鄧自稱(chēng)被強(qiáng)奸”，“案件可能出現(xiàn)重大取證失誤，要求鑒定鄧玉嬌案發(fā)當(dāng)天其內(nèi)衣內(nèi)褲上的指紋或其他物證”，而內(nèi)衣內(nèi)褲卻被鄧母清洗。這是不是意在制造和誘導(dǎo)強(qiáng)奸的成立，卻因“證據(jù)”人為破毀來(lái)制造懸案或轉(zhuǎn)移視線(xiàn)呢？
更早一點(diǎn)，鄧玉嬌原代理律師在結(jié)束與鄧的第一次會(huì)談后聲稱(chēng)，“她（鄧玉嬌）邏輯清楚，一點(diǎn)也看不出有精神異常”，并在媒體面前“抱頭痛哭”。顯然，律師是針對(duì)事前公安機(jī)關(guān)讓鄧玉嬌到精神病醫(yī)院觀察和等待鑒定，而提出的質(zhì)疑和正面回應(yīng)。
誠(chéng)然，原代理律師有意將鄧玉嬌案往強(qiáng)奸防衛(wèi)上引導(dǎo)，主要是為了讓當(dāng)事人以正當(dāng)防衛(wèi)免于刑事責(zé)任。其初衷是好的，但手法過(guò)于業(yè)余，想法過(guò)于理想主義，讓案件更加撲朔迷離，實(shí)則對(duì)鄧不利。
鄧玉嬌需要的是理性的法律援助，道德審判救不了鄧玉嬌。假如我是鄧玉嬌的律師，我會(huì)如何為鄧玉嬌尋找有力證據(jù)，幫助當(dāng)事人在法律框架下開(kāi)脫，盡可能地減輕刑事責(zé)任呢？
我會(huì)順著鄧玉嬌“抑郁癥”的線(xiàn)索找尋證據(jù)�；卩囉駤呻S身攜帶抑郁癥藥物是事實(shí)，在案發(fā)當(dāng)時(shí)外部環(huán)境的刺激下，導(dǎo)致情緒失控，亦或是引發(fā)突發(fā)性精神病，遂有了沖動(dòng)的刀刺行為。這是當(dāng)事人不負(fù)刑事責(zé)任或減輕刑事責(zé)任的一個(gè)有利前提，然而在未經(jīng)鑒定的情況下，卻被原代理律師無(wú)情地堅(jiān)決地否決了。他們事后的“抱頭痛哭”是一種過(guò)錯(cuò)反思嗎？
我會(huì)盯著鄧玉嬌主動(dòng)投案自首的情節(jié)進(jìn)行申辯。一個(gè)基本的常識(shí)是，犯罪后投案自首，審理時(shí)會(huì)從輕或減輕處罰。從媒體報(bào)道來(lái)看，鄧玉嬌主動(dòng)電話(huà)報(bào)警后，積極配合公安機(jī)關(guān)辦理案件，有著較為明顯的自首情節(jié)。事實(shí)上，巴東警方已依據(jù)鄧玉嬌新代理律師提出的申請(qǐng)，判定鄧玉嬌有自動(dòng)投案情節(jié)，依法審查決定“對(duì)鄧玉嬌變更強(qiáng)制措施為監(jiān)視居住。”（5月26日長(zhǎng)江巴東網(wǎng)）
我會(huì)以律師應(yīng)有的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和職業(yè)操守，正確行使律師的調(diào)查取證權(quán)，接著找尋案發(fā)當(dāng)天的真相，揭露強(qiáng)權(quán)者的丑惡，最大限度地依法維護(hù)委托人的合法權(quán)益，給鄧玉嬌一個(gè)公正，還公眾一個(gè)真相。
對(duì)于鄧玉嬌律師的表現(xiàn)，法律人自有專(zhuān)業(yè)的是非判斷。作為一般的公眾，我們除了同情鄧玉嬌，表達(dá)憤怒之外，還需要一些理性。
