8月1日，董正青、董德偉和趙書亞三人涉嫌內(nèi)幕交易案在廣州市天河區(qū)法院二次開庭審訊。庭審中，上午繼續(xù)進行上次庭審尚未完成的法庭調(diào)查，下午則進行了法庭辯論。
自相矛盾的供述
開庭伊始，公訴方即舉出中國證監(jiān)會2008年4月3日作出的認定函，認定函稱，證監(jiān)會根據(jù)公安機關(guān)提供的13份材料，認定廣發(fā)證券前總裁董正青、其弟董德偉和其同學(xué)趙書亞內(nèi)幕交易，其內(nèi)幕交易的敏感時間是2006年5月10日到2006年6月5日。但此函馬上遭到辯方律師的質(zhì)疑。
而公訴方提交的第二份材料則由公安部門作出，這一證據(jù)旨在證明，由于公安部門取證時距離內(nèi)幕交易發(fā)生時間已經(jīng)過去15個月，因此，無法取得被告在涉嫌內(nèi)幕交易發(fā)生時的電話記錄。公訴方認為這僅僅是一份輔助資料，其他的證據(jù)足以證明。
但董正青律師王波認為這是一份核心證據(jù)，因為這是一起內(nèi)幕交易案，而三位被告的供詞中，對于什么時候在電話中溝通相關(guān)信息以及溝通的次數(shù)，均存在多處的不一致。
公訴方提出的第三份證據(jù)，則是三位被告在2007年6月到2007年9月之間的詢問筆錄和訊問筆錄。董正青和趙書亞對于筆錄的內(nèi)容均有異議，繼續(xù)堅持一審時的意見。董正青否認了其在2007年9月4日之后作出的訊問筆錄，而趙書亞則否認了其在2007年6月30日和9月3日兩份供詞。
不同被告的筆錄中存在多處矛盾，而同一被告不同階段的筆錄也存在時間和事實的矛盾，成為庭審的焦點。
比如，一份筆錄中，董正青供述，李秀林在2005年說到延邊公路將進行股改，而上市公司股改需要流通股東支持，所以要求董正青在延邊公路的股改中幫忙，董正青才在2006年2月提出讓董德偉買入延邊公路1400多萬股的股票。
而在董正青的供述中，2006年5月中旬，董正青在廣州的家中問董德偉是否已經(jīng)買夠1400多萬股，要求他繼續(xù)買夠1400多萬股。而在董正青的另一份筆錄中，則稱，同樣在2006年5月中旬董正青找到董德偉，告訴他要賣出所持有的延邊公路的股票。
實際上，早在2006年5月10日，董德偉持有的延邊公路的股票已經(jīng)達到最多的1400多萬股，從5月11日開始，董德偉已經(jīng)開始減持。而5月10日后雖然董德偉也有買入500多萬股,但是大多數(shù)都是左手倒右手,真正買入的僅為5月17日和5月19日,分別買入了十幾萬股。
對于筆錄部分的質(zhì)證和舉證成為上午法院調(diào)查階段耗費時間最長的階段。辯護方律師的舉證相對簡單，包括廣發(fā)證券的章程、廣發(fā)證券總經(jīng)理的工作細則、延邊公路的2004年年報，還有上證指數(shù)的漲跌幅數(shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)旨在證明董正青無權(quán)決定借殼事宜，而董德偉買賣延邊公路是根據(jù)上市公司的公開資料等等。
其中有意思的一個細節(jié)是，起訴方的材料稱趙書亞通過掌控其妻子以及妻弟黃祥松(音)的賬戶買賣了49萬多股的延邊公路，而趙書亞只承認其掌控了其妻子的賬戶買賣了43萬多的延邊公路。辯方律師出具一個據(jù)稱由黃祥松書寫的證明材料，稱黃祥松的賬戶是由黃祥松自己掌握，與趙書亞無關(guān)，后由黃祥松簽名。
公訴方認為無法求證這一文件是否真實，而辯方律師則詰問公訴方為何不找黃祥松做筆錄。公訴方稱很希望能夠找到黃祥松，但是找不到，同時表示“原因辯方律師應(yīng)該很清楚”。黃祥松的去向為庭審留下了一大謎團。
內(nèi)幕交易的敏感期分歧
下午，進入法庭辯論階段，焦點在于內(nèi)幕交易的敏感時間的區(qū)間。
公訴機關(guān)認為，廣發(fā)證券現(xiàn)任高管王志偉(董事長)、林志海、李建勇、秦力等的證詞均顯示，董正青對于廣發(fā)證券的借殼上市有著決定權(quán)。因為在借殼之前，董正青對于殼資源設(shè)定了一些限制條件，包括借殼之后注冊地要遷移到廣東等等。而在所有進入選擇范圍的殼里面，延邊公路各方面的條件都完全符合這些要求。從2006年2月份開始，董正青可能已經(jīng)選定了延邊公路作為借殼對象，同時他在廣發(fā)證券內(nèi)部一手遮天，所以能夠通過不斷影響股東和公司內(nèi)部高管，從而使得最后只有延邊公路成為廣發(fā)證券的借殼對象。
因此，公訴方認定董正青等涉及內(nèi)幕交易的時間是從2006年2月開始。而董德偉買入延邊公路的時間則是2006年2月23日。
但是辯方律師卻認為內(nèi)幕交易敏感時間應(yīng)該是2006年的6月2日到6月5日。
辯方律師稱，董正青并不能決定廣發(fā)證券借殼延邊公路。因為廣發(fā)證券股東在證詞中表示，在2006年5月29日，董正青和吉林敖東董事長李秀林以及遼寧成大董事長尚書志在長春的香格里拉見面，三人談到最后確定的殼是遼寧時代和延邊公路，且優(yōu)先考慮遼寧時代。但是到了6月2日，尚書志打電話給董正青，稱由于借殼遼寧時代的話，其高管要價太高，而且遼寧省相關(guān)方面也不愿意出具相關(guān)函件，所以只能放棄遼寧時代，轉(zhuǎn)為確定選借殼延邊公路。
而對于有廣發(fā)證券股東在證詞中表示借殼延邊公路是董正青決定的，其并不知情。辯方律師駁斥稱，延邊公路是吉林敖東的子公司，而遼寧成大為了保證作為廣發(fā)證券大股東的地位，如果要求借殼延邊公路，則吉林敖東要將持有的延邊公路的一半股權(quán)轉(zhuǎn)給遼寧成大，尚書志和李秀林不可能不知情，這樣的決定更不可能由董正青作出。
自爆與王志偉恩怨
在辯論階段，董正青表示，公訴方用廣發(fā)證券現(xiàn)高管的證詞證明他獨斷專橫，從而證明他主導(dǎo)了廣發(fā)證券的借殼是錯誤的。
董正青針對多位高管在證詞中稱他獨斷專橫，一手遮天的指責(zé)相當(dāng)激動。在時任常務(wù)副總裁、現(xiàn)代理總裁李建勇，副總裁秦力、林志海、歐陽西，并購部總經(jīng)理肖海生，并購部總經(jīng)理助理周偉，辦公室總經(jīng)理張忠新等7人的證詞中，幾乎無一例外地表示，董正青獨斷專行，做事霸道，喜歡一言堂。
董正青在庭上稱，在多位高管的證詞中，只有張忠新、李建勇、王志偉以及林志海四人的供詞中對于他獨斷專橫有具體舉例，因此，他逐一進行反駁。
