10月17日下午，淘寶商城舉行媒體懇談會，阿里巴巴董事局主席馬云與淘寶商城總裁張勇對新規(guī)進(jìn)行釋疑。簡單來看，年費(fèi)方面，淘寶商城給所有已經(jīng)在商城的賣家一年緩沖期，新商家則適用新規(guī)則；入駐商城保證金和中小賣家貸款方面，阿里巴巴分別自掏腰包10億和5億元作為支持；此外，阿里巴巴在市場推廣和技術(shù)維護(hù)上也對商家給出一定的支持，對于淘寶商城和淘寶網(wǎng)的轉(zhuǎn)移政策也開出了較為溫和的政策�？偠灾�，在10月16日商務(wù)部發(fā)表意見要求淘寶商城認(rèn)真聽取中小商家的訴求后，淘寶商城方面僅在一天之后就給出了與之前差別甚大的新規(guī)解釋。
事情發(fā)展到這一步，既富戲劇性，又讓人感到格外符合中國的“國情”。這一結(jié)局再次印證了中國沒有一個(gè)獨(dú)立完整的市場領(lǐng)域：當(dāng)市場遭遇波動，即便政府本身無意插手涉足，市場也無法實(shí)現(xiàn)內(nèi)部解決沖突和碰撞，處于博弈中的不同利益方也總會有一方試圖將政府牽扯進(jìn)來。也就是說，市場本身在應(yīng)付內(nèi)部矛盾時(shí)會極為自然地渴望政府的干涉。這對于崇尚市場價(jià)值的人來說，顯然是令人憂傷的，但遺憾的是，這的確是一個(gè)基本事實(shí)。
在此次數(shù)千中小賣家與淘寶商城的沖突過程中，毫無疑問，中小賣家的角色最讓人感到耐人尋味。在新規(guī)出臺之后，相對于龐大的電商帝國淘寶商城，中小賣家自然處于弱勢地位，被看成是弱者。而面對自身的重大損失，這些中小賣家采取的抗?fàn)幨址ㄒ卜浅Ｗ屓梭@奇，他們選擇了一條破壞市場規(guī)則的路徑——— 直接攻擊大賣家。中小賣家的這一表現(xiàn)使之受到了來自不少傳統(tǒng)媒體的指責(zé)和抨擊，畢竟，這種網(wǎng)絡(luò)暴力本身從道德和法律上而言，都是絕對需要受到譴責(zé)的。
不過，精英化媒體的譴責(zé)顯然不是此次事件轉(zhuǎn)變的重點(diǎn)。對于中小賣家來說，自己的荒唐之舉已經(jīng)成功地將原本隸屬于淘寶商城內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)糾紛事件演變成了一次有關(guān)中國電商行業(yè)變革，乃至攸關(guān)中小企業(yè)生存境況的社會爭論。當(dāng)然，在這個(gè)過程中，還需交代兩點(diǎn)：一是中小賣家在網(wǎng)上的訴苦行為，以及建構(gòu)的一個(gè)有關(guān)淘寶商城“過河拆橋”的故事贏得了不少草根網(wǎng)民的同情，這一點(diǎn)可以概括為“制造民意”；其二則是這一次中小賣家的“暴動事件”恰恰依托了近來中小企業(yè)遭遇生存危機(jī)這個(gè)大背景。
如果拋開道德層面的考量，僅從權(quán)力的行使層面進(jìn)行觀察，那么，中小賣家的此次權(quán)力運(yùn)用便是成功的。這些小賣家非常清楚，如果直接面對淘寶商城，自己松散的聯(lián)盟必然無法在博弈中取勝。而另一方面，在中國社會的權(quán)力序列中，政府無疑占有統(tǒng)治性的地位，如果能把政府的力量拉進(jìn)博弈的棋盤，那么勝負(fù)便不存在一邊倒的可能了。
當(dāng)然，這并不是斷定中小賣家在發(fā)起暴動時(shí)已經(jīng)擁有了一種全局性的盤算，但值得一提的是，在中國式的商業(yè)邏輯中，中小賣家的這一抗?fàn)幨址▽?shí)際上已經(jīng)形成了一種路徑依賴。當(dāng)一個(gè)市場主體受損時(shí)，很容易試圖將博弈的場所由市場變換成政府，他們明白，隨著博弈場所的改變，帶來的將是博弈規(guī)則的轉(zhuǎn)換。而反過來，政府從自身利益出發(fā)，也往往樂得做個(gè)調(diào)解者。這一點(diǎn)既可以從娃哈哈與達(dá)能的爭端目睹一二，也可以從此次中小賣家的抗?fàn)幝窂街锌闯鲂┰S端倪。
這種中國式商業(yè)邏輯的盛行，也使得中國的市場主體無論大小，對于規(guī)則本身都采取一種工具理性的態(tài)度。利于自己便采用，不利于自己便拋棄。這就造成了什么人都在談市場規(guī)則，而什么人也都在破壞市場規(guī)則。對此，我們在失望的同時(shí)，一方面要告誡市場主體必須建立起充分的規(guī)則意識，畢竟，依靠破壞規(guī)則來贏取博弈的勝利注定是短暫的；另一方面，也呼吁建立和完善市場規(guī)則本身的任務(wù)真的已經(jīng)迫在眉睫了
