官二代校園醉駕撞飛兩女生,事后一句“我爸是李剛”震驚網(wǎng)絡。然而,在輿論的強烈關注下,目擊現(xiàn)場的學生卻陷入了“集體沉默”。
不少批評認為這樣的集體沉默是失去了大學的精神,但在現(xiàn)階段,筆者十分贊成現(xiàn)場的目擊者都保持“集體沉默”,其理由如下:
“沉默”是保護自身安全的必須。一句“我爸是李剛”,已經(jīng)盡顯肇事者的張狂。盡管有消息說李剛“為人從政口碑都不錯”,但面對他的權勢,在當前 我國證人保護制度并不嚴密的情況下,“沉默”還是目擊者保護自己的最好方法。更何況,有河北大學的學生私底下告訴記者:“現(xiàn)在學校不讓我們說這件事情。” 學校已經(jīng)明確祭出了“處分”的大棒來。誰都要生存,而且誰都有權保持“沉默”。
“沉默”已經(jīng)足夠發(fā)揮證據(jù)效力。這是因為,盡管當前目擊者們都被迫陷入了“集體沉默”,但網(wǎng)上已經(jīng)披露了一些目擊者的說法,指控肇事者當時的所 作所為、所言所行,這些網(wǎng)上的說法本身就應該被執(zhí)法者看作是一種證據(jù),予以認真對待,因為它們具有很高的可信度。按照訴訟法的有關規(guī)定,肇事者如果要推翻 這些來自網(wǎng)上的指證,就必須自己再拿出足以證明自己清白的證據(jù)來。在不能說真話的情況下,拒絕為權勢者說假話,這也是一種作證,也是一種操守。
“沉默”本身就是對執(zhí)法機構的督促,F(xiàn)場目擊者的“集體沉默”,從某種角度來說也是一種“無聲地抗議”,它在告訴執(zhí)法部門:你們對證人的保護制 度還很不健全,你們沒有辦法給正義的人們以充足的安全感,你們未能營造出足夠讓人們暢所欲言的自由、法治環(huán)境,作為公共管理部門,你們需要進一步盡到責 任。它也在告訴執(zhí)法部門:我們的“沉默”本身就已經(jīng)表明了態(tài)度,剩下的,就是嚴格執(zhí)法,伸張正義,這就是執(zhí)法部門的職責!
沉默中是可以爆發(fā)的,魯迅先生早就告訴了我們。在公民發(fā)言作證的安全權益未能得到充分保障的情況下,要求他們放棄“沉默”或許也是一種“道德綁 架”。從本質(zhì)上來講,給公民以充足的安全感,讓他們能暢所欲言、伸張正義,這本身是公共管理者的責任,所以,當公民陷入“集體沉默”,應該被批評、值得自 我反思的恰恰是公共管理者們。
就本案來說,更值得警惕的沉默是“李剛”的沉默。這位父親已經(jīng)好幾天沒發(fā)聲音了(最新消息稱,李剛現(xiàn)身央視,就此事鞠躬道歉,還“幾度哽咽,不能自已”——編者注)。他在等什么?又在謀劃什么?或者說是在安排什么?這個沉默,才是必須追究的“沉默”。
(湖南 張麥渴)