官二代校園醉駕撞飛兩女生，事后一句“我爸是李剛”震驚網(wǎng)絡。然而，在輿論的強烈關注下，目擊現(xiàn)場的學生卻陷入了“集體沉默”。

　　不少批評認為這樣的集體沉默是失去了大學的精神，但在現(xiàn)階段，筆者十分贊成現(xiàn)場的目擊者都保持“集體沉默”，其理由如下：

　　“沉默”是保護自身安全的必須。一句“我爸是李剛”，已經(jīng)盡顯肇事者的張狂。盡管有消息說李剛“為人從政口碑都不錯”，但面對他的權勢，在當前 我國證人保護制度并不嚴密的情況下，“沉默”還是目擊者保護自己的最好方法。更何況，有河北大學的學生私底下告訴記者：“現(xiàn)在學校不讓我們說這件事情。” 學校已經(jīng)明確祭出了“處分”的大棒來。誰都要生存，而且誰都有權保持“沉默”。

　　“沉默”已經(jīng)足夠發(fā)揮證據(jù)效力。這是因為，盡管當前目擊者們都被迫陷入了“集體沉默”，但網(wǎng)上已經(jīng)披露了一些目擊者的說法，指控肇事者當時的所 作所為、所言所行，這些網(wǎng)上的說法本身就應該被執(zhí)法者看作是一種證據(jù)，予以認真對待，因為它們具有很高的可信度。按照訴訟法的有關規(guī)定，肇事者如果要推翻 這些來自網(wǎng)上的指證，就必須自己再拿出足以證明自己清白的證據(jù)來。在不能說真話的情況下，拒絕為權勢者說假話，這也是一種作證，也是一種操守。

　　“沉默”本身就是對執(zhí)法機構的督促�，F(xiàn)場目擊者的“集體沉默”，從某種角度來說也是一種“無聲地抗議”，它在告訴執(zhí)法部門：你們對證人的保護制 度還很不健全，你們沒有辦法給正義的人們以充足的安全感，你們未能營造出足夠讓人們暢所欲言的自由、法治環(huán)境，作為公共管理部門，你們需要進一步盡到責 任。它也在告訴執(zhí)法部門：我們的“沉默”本身就已經(jīng)表明了態(tài)度，剩下的，就是嚴格執(zhí)法，伸張正義，這就是執(zhí)法部門的職責！

　　沉默中是可以爆發(fā)的，魯迅先生早就告訴了我們。在公民發(fā)言作證的安全權益未能得到充分保障的情況下，要求他們放棄“沉默”或許也是一種“道德綁 架”。從本質(zhì)上來講，給公民以充足的安全感，讓他們能暢所欲言、伸張正義，這本身是公共管理者的責任，所以，當公民陷入“集體沉默”，應該被批評、值得自 我反思的恰恰是公共管理者們。

　　就本案來說，更值得警惕的沉默是“李剛”的沉默。這位父親已經(jīng)好幾天沒發(fā)聲音了（最新消息稱，李剛現(xiàn)身央視，就此事鞠躬道歉，還“幾度哽咽，不能自已”——編者注）。他在等什么？又在謀劃什么？或者說是在安排什么？這個沉默，才是必須追究的“沉默”。

　　（湖南 張麥渴）