中國(guó)要申辦世界杯的信息，一直猶抱琵琶半遮面，含糊其詞，遮遮掩掩。近日《重慶晚報(bào)》的一條新聞，算是坐實(shí)了中國(guó)足協(xié)申辦的想法。報(bào)道說(shuō)，亞足聯(lián)主席哈曼向該報(bào)記者證實(shí)，中國(guó)足球掌門人韋迪親口向他表示，中國(guó)不會(huì)再申辦2026年世界杯足球賽的舉辦權(quán)。
而此前《京華時(shí)報(bào)》報(bào)道，說(shuō)韋迪回應(yīng)鄭夢(mèng)準(zhǔn)質(zhì)疑，稱申辦世界杯尚未成政府行為。這兩條信息都源自山東淄博，先在“足球領(lǐng)袖”論壇，后在亞青賽決賽頒獎(jiǎng)儀式上。而韋迪的回應(yīng)和回答，對(duì)象都是外國(guó)人，這也意味著，國(guó)內(nèi)關(guān)于申辦世界杯的信息，都是“出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷”。
可以理解中國(guó)足協(xié)的顧慮，在沒有把握的前提下，確實(shí)不便向國(guó)人交待申辦的細(xì)節(jié)。后來(lái)的結(jié)果也印證了他們當(dāng)初的顧慮不是完全沒有道理，國(guó)際足聯(lián)大佬韓國(guó)人鄭夢(mèng)準(zhǔn)反對(duì)，亞足聯(lián)主席哈曼也不看好。對(duì)外而言，中國(guó)足協(xié)申辦世界杯的沖動(dòng)算是一廂情愿的單相思了。
而中國(guó)足協(xié)及媒體對(duì)此次申辦的反思更有意味，諸如“洲際輪流”，諸如足球腐敗，全是客觀原因。這些因素一直就存在，當(dāng)初放出申辦口風(fēng)時(shí)可沒說(shuō)這 些，在南非世界杯臨近尾聲時(shí)，跟隨足協(xié)一起去南非的記者就發(fā)文《中國(guó)不該拒絕世界杯》，大談特談申辦的“可行性”，那感覺就像已勝券在握。
“可行性”現(xiàn)在不可行了。假使真的存在“可行性”，是否就應(yīng)該申辦呢？直到至今，還沒有哪位足協(xié)官員回答這個(gè)問(wèn)題，似乎一提申辦，就代表了民意，誰(shuí)不同意申辦，就不得人心。
那么，我們就大膽猜測(cè)一下申辦的理由吧。因?yàn)榍蛎�？精彩的世界杯比賽讓我們�(nèi)绨V如醉，但這是遠(yuǎn)距離帶來(lái)的朦朧美，是一種既可選擇又可放棄的激情 生活。舉辦世界杯就不一樣了，無(wú)從選擇，無(wú)法逃避，只能接受一種當(dāng)好東道主的生活方式。更何況，球迷只是公眾的一部分，甚至可說(shuō)是很少的一部分，球迷或者 與足球有關(guān)的“相關(guān)人士”的愿望，不能代表所有公眾的愿望。
因?yàn)榻?jīng)濟(jì)效益？足協(xié)及相關(guān)媒體人士“放風(fēng)”時(shí)，引用了國(guó)際貨幣基金組織的評(píng)估報(bào)告，說(shuō)世界杯給南非將貢獻(xiàn)1/6的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，創(chuàng)造多少個(gè)就業(yè)崗 位。但南非人卻對(duì)世界杯的營(yíng)運(yùn)方式頗有怨言，一個(gè)勁嚷嚷勞民傷財(cái)。世界杯是國(guó)際足聯(lián)的大生意，大到賽場(chǎng)廣告，小到啤酒汽水，都被組委會(huì)掌控，南非賺了面子 蝕了里子，只能認(rèn)。至于拉動(dòng)場(chǎng)館建設(shè)，這說(shuō)法更無(wú)厘頭。即使不辦世界杯，中國(guó)城市早就是大工地，各項(xiàng)工程全面鋪開，如果申辦成功，一些場(chǎng)館設(shè)施又會(huì)推倒重 來(lái)，導(dǎo)致大量重復(fù)建設(shè)，這筆賬如何算？
因?yàn)樾蜗�？也許，經(jīng)歷過(guò)種族隔離的南非確實(shí)需要通過(guò)一場(chǎng)宏大敘事來(lái)重塑形象，但是，對(duì)成功舉辦過(guò)奧運(yùn)、世博的中國(guó)來(lái)說(shuō)，我們最要緊的是休養(yǎng)生息，根本不需要世界杯來(lái)點(diǎn)綴我們的面子，來(lái)擾亂我們的生活。
因?yàn)橐占白闱蚪逃窟@一條勉強(qiáng)有一些道理，每次舉辦世界杯，確實(shí)也能有助于營(yíng)造健康的足球氛圍。就這個(gè)意義而言，我不反對(duì)。但是，申辦之前，能夠讓我們的孩子在學(xué)校有踢球的球場(chǎng)嗎？做不到讓孩子們有球場(chǎng)踢球，即使申辦成功了，又有何意義？
申辦世界杯涉及公共生活，即使要申辦，首先必須經(jīng)過(guò)民意的表決，中國(guó)足協(xié)及幫著“放風(fēng)”的媒體，只能代表個(gè)人的觀點(diǎn)和立場(chǎng)，不能替全體公眾代言。
