肖擎 長江日報評論員
據(jù)《新京報》報道，公民謝朝平8月19日下午被陜西渭南警方從北京的家里抓走。抓人罪名，警察只是口頭說了句“涉嫌非法經(jīng)營”。此前謝朝平自費(fèi)出版了1萬本紀(jì)實文學(xué)《大遷徙》，那是他三年的采訪成果，記錄了三門峽移民的一些歷史遺留問題，渭南地區(qū)的移民是作品主角。
大致了解細(xì)節(jié)，哪怕我們要認(rèn)為這是針對一種可能的經(jīng)濟(jì)犯罪，這樣的“ 針對”也很難被認(rèn)為沒有問題。人被抓走，此事還在調(diào)查中。但僅僅只在“抓人”到“還在調(diào)查中”這樣一個時間段，已足以讓輿論漣漪四起。
跨省抓捕謝朝平，適于法律規(guī)范的表述應(yīng)該是拘傳。作為強(qiáng)制未被羈押的犯罪嫌疑人、被告人到指定地點(diǎn)接受訊問的手段，拘傳程序本身有極其嚴(yán)格的規(guī)定。對公安機(jī)關(guān)而言，適用拘傳時，應(yīng)當(dāng)填寫《拘傳證》并經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)審批，執(zhí)行時，應(yīng)向被拘傳人出示拘傳證。拘傳謝朝平的偵查人員出示了工作證件，但沒有出示《拘傳證》，只是口頭陳述：“涉嫌非法經(jīng)營”�？陬^陳述不是憑證文書，如此輕率簡單的手續(xù)，難以被認(rèn)為合法合規(guī)。
在渭南市文化稽查隊的處理中，《大遷徙》被定性為“雜志屬非法出版物”。按照出版過程，《大遷徙》是一期增刊。根據(jù)新聞出版總署《關(guān)于嚴(yán)格期刊刊號管理問題的通知》的規(guī)定，增刊發(fā)行需要報批，而雜志社出版《大遷徙》時沒走這個程序。依此論，將之定性為“非法出版物”，算是有些依據(jù)。但僅僅因為程序上的疵漏而拘傳作者，難免讓人產(chǎn)生“執(zhí)法過嚴(yán)”的聯(lián)想，況且對于“非法出版物”主要是行政處罰，事涉刑事處罰時，必須是犯罪事實與罪名完全匹配。
以“涉嫌非法經(jīng)營”拘傳也謝朝平大可質(zhì)疑。1998年實施的《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，關(guān)于出版、印刷、復(fù)制、發(fā)行，如果論以非法經(jīng)營罪，至少要達(dá)到”情節(jié)嚴(yán)重“，也就是個人經(jīng)營數(shù)額在5萬元至10萬元以上，違法所得數(shù)額在2萬元至3萬元以上。謝朝平如果涉嫌此一罪名，必然是其行為符合這些特征。然而，我們看到，按照謝朝平律師的說法，所謂非法經(jīng)營是因為謝朝平自費(fèi)出版了1萬本紀(jì)實文學(xué)，自費(fèi)出版成了非法經(jīng)營，理據(jù)上站不住腳。
或可引起注意的是，謝朝平本是打算“送”一些書給移民，“送”被記者打上引號。到底有沒有產(chǎn)生交易，謝朝平有沒有因為“送”而獲利，而且情節(jié)嚴(yán)重，難以獲知，但應(yīng)當(dāng)有更多信息。案件偵查階段，偵查機(jī)關(guān)或許可以“沒法說”，但面對輿論強(qiáng)烈關(guān)注和質(zhì)疑，從以證自身行為合法合規(guī)出發(fā)，適時作出說明并非沒有必要。
另外，渭南方面先收繳了流傳到該地區(qū)的所有《大遷徙》之后，再要求山西《火花》雜志社證明該出版物的合法性問題。從程序上來看，脫不了為了阻止該出版物發(fā)行而尋找、羅織罪名的嫌疑。加諸一罪，再以證之，抓起來再說，這是絕難容忍的權(quán)力之惡，也是最近各類跨省抓捕案例所一再揭示的基本道理。
我們并非法律專家，不厭其煩關(guān)注執(zhí)法程序和細(xì)節(jié)，不是鉆牛角尖，而是通過觀察一個公民的遭遇，體察我們可能會身處的某種境地——公民寫作、出版的自由會因為多么微小的細(xì)節(jié)疏漏而顯得脆弱。渭南警方看起來針對的是一起涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的行為，但其背后，卻不能不讓人產(chǎn)生豐富的聯(lián)想。拋開想像，僅從執(zhí)法的嚴(yán)肅性，渭南警方也需證明自己的行為符合明確無誤的正義和規(guī)范。
南方網(wǎng)：謝朝平是哪門子的“非法經(jīng)營”？
展江 北京外國語大學(xué)教授
據(jù)多家媒體報道，今年6月份才辭去記者工作的謝朝平被陜西渭南警方從北京家中帶走。8月30日，謝的律師、我的前同事周澤從警方獲悉，謝“涉嫌非法經(jīng)營”，因為他基于3年的采訪自費(fèi)出版了印數(shù)1萬本的紀(jì)實文學(xué)《大遷徙》，記錄了三門峽移民的一些歷史遺留問題，渭南地區(qū)的移民是作品主角。
龔自珍詩云：“避席畏聞文字獄，著書都為稻粱謀。”前些年一些知識分子為了職稱等需要，被迫拿出積蓄或舉債，于是有了“稻粱都為著書謀”一說。而55歲的謝朝平似乎不屬于這兩類人，這位有社會關(guān)懷的“潦倒文人”卻為何因?qū)憰蔀?ldquo;非法經(jīng)營”者？這在法理上和邏輯上都是令人百思不得其解的。
《中華人民共和國憲法》第三十五條規(guī)定：公民有言論、出版等自由。根據(jù)國務(wù)院1997年1月頒布、2月實施的《出版管理條例》的第五條，“公民依法行使出版自由的權(quán)利，各級人民政府應(yīng)當(dāng)予以保障”；第二十三條還規(guī)定：“公民可以依照本條例規(guī)定，在出版物上自由表達(dá)自己對國家事務(wù)、經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)、社會事務(wù)的見解和意愿，自由發(fā)表自己從事科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動的成果。”這與《憲法》保護(hù)言論和出版自由的原則是一致的。
那么陜西渭南警方拿人的刑法依據(jù)何在呢？根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百二十五條和第一款，違反國家規(guī)定的非法經(jīng)營行為之一是：“未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品的”。《刑法》本身沒有相關(guān)的非法出版規(guī)定。而《出版管理條例》第三十一條規(guī)定：“未經(jīng)許可并依法登記的，不得印刷報紙、期刊、圖書，不得復(fù)制音像制品、電子出版物。”
顯然，謝朝平目前只是一個“文化個體戶”，他既沒有在未經(jīng)許可的情況下出版，也沒有違反《出版管理條例》第二十九條，即“偽造、假冒出版單位或者報紙、期刊名稱出版出版物”。根據(jù)報道，他是通過山西省文聯(lián)主辦、全國百家社科核心期刊《火花》雜志的增刊將他的作品刊印并包銷的。《火花》雜志承認(rèn)，增刊的報批手續(xù)沒有履行，但是謝朝平并不知情，如果說涉嫌非法出版和非法經(jīng)營，那與他何干？
根據(jù)其他媒體記者提供的信息，渭南警方還指謝朝平涉嫌大額非法買賣和營利。既然謝不涉及非法出版和非法經(jīng)營，那也就不存在所謂的非法買賣和非法營利。謝于今年年初寫成10萬字報告文學(xué)《移民》(后改名《大遷徙》)，與《火花》雜志社屬下月刊編輯部談妥，以雜志增刊的方式出版。況且他也沒有營利渠道，因為購買的讀者是生活在底層的那部分渭南民眾，更不用說他自己為了出版還自掏腰包5萬元承擔(dān)印務(wù)費(fèi)用。
可見，謝朝平的“非法經(jīng)營”罪嫌是子虛烏有，實屬另一種形式的“因言獲罪”。自中共十七大提出保障公民“四權(quán)”以來，如何保護(hù)言論自由和表達(dá)權(quán)日益受到全社會上下的重視，《國家人權(quán)行動計劃(2009-2010年)》的兩大重點(diǎn)之一就是“公民權(quán)利與政治權(quán)利保障”。聯(lián)合國開發(fā)計劃署去年公布的年度人權(quán)發(fā)展指數(shù)顯示，中國“在改善本國公民生活方面取得的進(jìn)步最大”。
因此，這樣以刑事手段來對付一個作家的正常表達(dá)，在國內(nèi)也引起了網(wǎng)民的批評。有網(wǎng)民從社會公平正義的角度指出：“謝朝平這樣的有良心的作家，應(yīng)該是我們社會的財富，也是社會公平的一面鏡子”。也有網(wǎng)民作出很好的法律程序分析：“退一萬部(步)說，他有犯罪嫌疑，也可以應(yīng)用保釋制度，然后再起訴，審判，定罪嘛。為什么非要(就要)抓、抓、抓。”
不久前筆者撰文指出，與有單位保障的記者相比，積極關(guān)心社會事務(wù)的公民更值得關(guān)心。如果說記者和媒體的基本權(quán)利還缺乏法律保障的話，那么記者因職務(wù)行為遭受牢獄之災(zāi)或嚴(yán)重人身傷害畢竟少而又少，因為他或她有媒體自身、記者同行和社會輿論的聲援。而曾經(jīng)的記者、如今的“閑云野鶴”謝朝平呢？
