陶短房 旅加學者

河南安陽西高穴墓是否曹操高陵的爭議一波未平，一波又起，23位學者的蘇州大會影響猶在，山西、河北又相繼有人發(fā)難，前者質疑重要“指南針”魯潛墓志銘系偽造，后者則言之鑿鑿，說有證據證明“魏武王常所用格虎大戟”石牌是贗品，而“挺曹派”則口風不軟堅持“高陵”說，國家文物局也表示“爭議歸爭議，認定歸認定”。

說老實話，到了這一步，爭執(zhí)雙方已很難還原真相了，盡管號稱“掌握造假鐵證”的某質疑者宣稱“10天內給結果”，盡管考古隊方面同樣聲稱手握“三大證據”、不怕歷史檢驗，但輿論、公眾卻明顯抱著“走著瞧”的態(tài)度，原因是不論正方、反方，在這場曠日持久的爭議中，都一而再、再而三地修改著自己的臺詞，誰也不知道，今天言之鑿鑿的事，明天會不會又起變化。退一步講，即使雙方真?zhèn)�拿出佐證，在目前互不信任的氛圍里也還是等于零——挺曹派的新證據可以被繼續(xù)當做贗品，反之，否定派的“罪證”何嘗不可以被懷疑為捏造？

到了這一步，最無辜的是考古的公信力和人民群眾的感情：曹操又不會托夢，我們該相信誰？

之所以弄成這樣，無非是辯論雙方在一開始都錯了，都做了“非學術”的動作。

挺曹派始則在證據鏈不完整的情況下強推“高陵說”，面對眾多質疑居高臨下靠資格、身份強壓，繼而將一座盜掘一空的空墓申報“考古十大發(fā)現”，直播過程中又屢屢弄出“曹操顱骨”、“水種翡翠”等非專業(yè)硬傷，且自食其言，對這座空墓霸王硬上弓地大搞商業(yè)性開發(fā)。否定派則經常從非學術的范疇去質疑，“測謊器”、“賭人頭”之類言論不絕于耳，且背后隱隱站著爭高陵未遂的邯鄲、亳州兩地影子。

原本可以在學術范疇內搞清、就算搞不清也可以擱置爭議繼續(xù)研究的純考古、純歷史問題，如今卻被硬生生弄成了公眾事件：本來西高穴墓是否高陵，遲一年早一年弄清楚都無所謂，可現在事關考古的公信力，事關安陽扔下的幾千萬開發(fā)投資，和一旦“曹操墓”對外開放，所涉及的經濟利益，這件事不早些搞出個子丑寅卯，恐怕還真的不行。如果“曹操墓”真假難辨，卻又靠強推商業(yè)開發(fā)賺到大錢，誰能保證幾年后，邯鄲、亳州和其它地方不會再“發(fā)現”幾座高陵？不會再搞幾個耗資千萬的博物館？

那么訴諸法律行不行？事實上，考古隊方面已經不止一次喊出“依法追究中傷者責任”的說法，反對派同樣也高喊著要“依法打假”、“起訴詐騙者”。

恐怕還是不行。首先，什么是正當的學術分歧，什么是“誹謗中傷”，很難說得清楚，一旦拿捏不當，就容易造成雙方都不愿看到的后果；其次，法律并不懂考古和歷史，也沒有判斷考古難題、歷史疑團的功能和義務，這件事在法律領域兜上一個大圈，最終還得兜回來。

本就是個學術問題，最好的辦法就是重歸學術，剔除那些商業(yè)的、職場政治的、地方保護主義的因素，心平氣和、實事求是地重新梳理證據鏈。但這些非學術的“插件”一旦附身，想剔除談何容易。這時候，就需要一個裁判，給吹一聲哨，誰勝誰負，或暫無勝負，擇日重賽，來一個一哨定音。

這個哨必須是學術哨，賽場講究個費厄潑賴，盤外招、踢假波，都是要不得的，場上事場上了，是最起碼的規(guī)矩；這個哨還得是中立哨、權威哨，如果兩方隊員不服，場下觀眾喊“黑哨”，事情還是不好辦。

最好的辦法，就是組建一個中立的、權威性的、純學術的評審委員會，主動介入這件爭議。專業(yè)圈里和爭執(zhí)雙方都無直接利害關系的元老耆宿不乏其人，且考古問題不涉國計民生，還可邀請海外專家參與委員會。盡管考古是急不來的學問，委員會班子再強大，也未必能很快拿出調查結果，但有這樣一個動作，至少可以恢復考古學的公信力和口碑，也可以給熱過了頭的商業(yè)開發(fā)和非學術頂牛，及時叫一聲“暫停”。