“胡斌有替身”的謠言止于司法公正
�牐�
�牐�
�牐牨桓嫦�上的胡斌貌似胖了一些，剪了短發(fā)，神情恭順，像一個(gè)做錯(cuò)了事的中學(xué)生，比起兩個(gè)多月前以70碼的速度撞死譚卓過(guò)后那種傲慢和玩世不恭，簡(jiǎn)直換了一個(gè)人。前后差距如此之大，以至令人懷疑“受審的罪犯胡斌可能是替身”；還有人比較其生活照與法庭照，判定有五點(diǎn)不同。對(duì)此風(fēng)生水起的傳言，主審此案的杭州西湖區(qū)法院緊急辟謠，稱“這些猜測(cè)毫無(wú)事實(shí)根據(jù)，純屬無(wú)稽之談”。
�牐牪还苁侵{言止于智者，還是謠言止于公開，首要要追問(wèn)，為什么會(huì)有謠言蜂起——假如我們不認(rèn)為謠言會(huì)平白無(wú)故滋生的話？以胡斌案為例。我相信絕大多數(shù)公眾都能認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)：即便胡斌家人有通天的能力，司法機(jī)關(guān)仍不敢在數(shù)十家媒體的眾目睽睽之下玩移花接木的變臉游戲。但具備辨識(shí)力是一回事，一旦謠言露出了崢嶸的頭角，他們卻極可能加入三人成虎的傳謠隊(duì)列。
�牐犉鋵�(shí)很容易找到惡因，一是對(duì)被告方的妖魔化，不憚以最大的惡意揣測(cè)他們的作為，二是對(duì)司法權(quán)的嚴(yán)重不信任，視其為為虎作倀的幫兇。前者是生產(chǎn)謠言的酵母，后者是加速謠言傳播的催化劑。按照我們哲學(xué)教科書上面的說(shuō)法，前者乃是主要原因，但就所引發(fā)的病情的緊迫性而言，后者無(wú)疑更為致命。
�牐�
�牐牉槭裁从行┤藢幙舷嘈胖{言，而不肯相信代表了正義之神的司法權(quán)呢，原因更簡(jiǎn)單，在杭州飆車案中，司法權(quán)并未完全站在正義這一邊。法院做到了公開——邀請(qǐng)媒體參與庭審，宣判過(guò)后立即召開新聞發(fā)布會(huì)詳解此案的疑點(diǎn)和量刑等——卻沒(méi)有做到公正。
�牐犜僦厣暌淮�，此案之不公，不在于量刑，而在于入罪。如果處以交通肇事罪，那么法院的判決便挑不出什么顯著的瑕疵。但交通肇事罪乃是過(guò)失犯罪，胡斌的犯罪行為明明有間接故意，無(wú)論如何都難以證成此罪。
�牐牪荒苷f(shuō)，法院順?lè)�于民意的呼聲就能夠生產(chǎn)正義。民意往往被激情和仇恨蒙蔽，就像此案當(dāng)中，極端的民眾呼吁胡斌血債血償。即使入了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，被告仍不會(huì)獲死刑，連無(wú)期徒刑的可能性亦不大。
�牐牭�是，不管對(duì)于極端的、憤恨的民意，還是理性的、冷靜的民意，法院都不能以“不明真相”、“無(wú)稽之談”這樣的外交辭令來(lái)打發(fā)。民意是一頭憤怒的公牛，法院卻不必作為斗牛士與其對(duì)抗。它應(yīng)該嘗試用正義的邏輯說(shuō)服民意，而非建立一道防火墻將民意蒙蔽。
�牐�
�牐�“胡斌有替身”的謠言依然流傳如風(fēng)。法院義正詞嚴(yán)的表態(tài)有什么用途呢，因?yàn)樵熘{者和傳謠者多半不信任法院，信任法院者多半不會(huì)相信謠言。鑒于此，法院的當(dāng)務(wù)之急，就不僅是辟謠，而是盡力挽回它們?cè)诿癖姰?dāng)中逐漸喪失以至頻臨滅絕的印象分——很簡(jiǎn)單，只需要一個(gè)充滿正義的判決。
�牐�
�牐牴�《珠江晚報(bào)》