一句“欲哭無淚”的內(nèi)心表白，引發(fā)了公眾對教育部新聞發(fā)言人離任無限的遐想。對于外界普遍流傳的其可能被“潛規(guī)則”了的傳言，王旭明坦言，“如果照本宣科念文件準確但傳播效果只有10分，而個性化語言可能不那么準確但傳播效果能達到90分，我寧愿選擇后者”、“我是很傻，但還沒有傻到對官場基本運行規(guī)則不了解的地步。選擇了這位置，就不能只講‘官話’”。（7月24日《東方早報》）

　　一個政府職能部門新聞發(fā)言人，能做得像當紅明星一般不斷給輿論帶來一波又一波的話題快感，離任比上任還風光，我很佩服并羨慕王旭明，這多少也為嚴肅有加、活潑不足的新聞發(fā)言人制度帶來些新鮮空氣。

　　在中國，新聞發(fā)言人基本還是個新行當，在眾多號稱“新聞發(fā)言人”的官員穿新鞋走老路的時候，很多新聞發(fā)布基本成了照本宣科，加上漢語言博大精深，這些年的新聞發(fā)布會也有不少只是在普及比“無可奉告”更委婉柔性的表達而已。這個時候，滿嘴跑火車的王先生不斷拋出些驚世駭俗之論，就如同黑色天幕中的星星，很有觀賞趣味。王旭明先生是成功的，不然不會有報紙連篇累牘的贊賞，不然不會有“媒體”的鮮花與掌聲。只是，五年之后，我還是忍不住想提一個煞風景的話題：王先生發(fā)表的“另類”言論里除了“中國教育成功論”、“教育買衣論”、“媒體無知論”、“名校生養(yǎng)豬論”、“范跑跑無恥論”……我們還記得些什么？

　　非典之后，新聞發(fā)言人制度親切擁抱了我們的公共生活。按理說，這一制度不像“快男超女”，捧紅一個人的可能性微乎其微，除非，政策本身充滿口水況味。新聞發(fā)言人可以個性表達，但是其本質屬性應該是制度性、公共性、客觀性。給一個新聞發(fā)言人打多少分，恐怕不能看他吸引了多少眼球，畢竟，新聞發(fā)言不是行為藝術——闡述話題比制造話題更重要。

　　教育部新聞發(fā)言人為什么那么紅？這個問題的答案除了離不開王旭明先生的個人努力外，恐怕更離不開當下中國教育的尷尬語境。有問題，才被關注；有期待，才有訴求；有質疑，才有聲音。教育是社會公平的底線，教育部讓人“牽腸掛肚”的表象背后，是中國教育界問題迭出，亟需尋求解答。如果新的教育制度無法承載公眾的價值期待，這個時候新聞發(fā)言人再火上澆油，想不出名也難了。

　　如果沒有王旭明先生，教育部新聞發(fā)言人會不會還那么紅？作為學生家長的我、作為曾經(jīng)是教育工作者的我，真不希望接任的教育部新聞發(fā)言人繼續(xù)走紅。畢竟，全民關注教育與全民熱議教育問題是兩碼事，就如同不能看見臉腫的就恭喜人家有福相一樣。