中新上海網(wǎng)9月18日電 據(jù)從星輝公司的代理律師獲悉，張雨綺(微博)起訴周星馳旗下星輝公司解除合約案件，9月9日在上海長(zhǎng)寧區(qū)法院審理，因前一日下午法庭收到張雨綺申請(qǐng)而改為不公開審理，全部到場(chǎng)記者均無(wú)法旁聽。當(dāng)日開庭雙方對(duì)于本案是否屬于隱私，張雨綺年收入600萬(wàn)元是否屬于弱勢(shì)群體，發(fā)生激烈爭(zhēng)議。星輝公司對(duì)張雨綺要求改不公開審理，以及要求法庭考慮其屬于弱勢(shì)群體而做出對(duì)其有利的判決，已經(jīng)提出書面異議。
年收入600萬(wàn)元是否屬弱勢(shì)群體出現(xiàn)爭(zhēng)議
星輝公司律師表示，9月9日庭審中張雨綺提出，她屬于弱勢(shì)群體，現(xiàn)在長(zhǎng)期停工無(wú)法生存，要求法庭做出對(duì)其有利的判決，以解決要吃飯、要過(guò)活的問(wèn)題。星輝公司對(duì)此強(qiáng)烈反對(duì)，并向法庭強(qiáng)調(diào)張雨綺毀約后一直未停止工作，其毀約一年內(nèi)至少已經(jīng)承接的兩部電影，并始終參加各種演藝或商業(yè)活動(dòng)，毀約一年的收入保守估算為600萬(wàn)元以上。星輝公司律師還對(duì)記者表示，有報(bào)道近日張雨綺還戴著 “鴿子蛋”鉆石在紐約參加時(shí)裝周的商業(yè)活動(dòng)，戴鴿子蛋鉆石的屬于弱勢(shì)群體聞所未聞。
男友關(guān)系變化是否算隱私出現(xiàn)爭(zhēng)議
張雨綺在起訴星輝公司次日，即通過(guò)記者會(huì)披露案件信息和進(jìn)展。星輝公司異議認(rèn)為，案件一年期間已公開審理三次，從未提出涉及隱私，現(xiàn)在突然以涉及前男友要求改為不公開審理，違反基本情理。如果在男友關(guān)系存在時(shí)是必須通過(guò)記者會(huì)大力宣傳的“隱私”案件，與男友分手也不會(huì)變成需要隱蔽的“隱私”。本案無(wú)關(guān)隱私，張雨綺申請(qǐng)實(shí)質(zhì)是為限制媒體記者旁聽庭審。
星輝公司律師表示，案件是否隱私，其性質(zhì)不會(huì)因?yàn)榍澳杏训年P(guān)系而變化。最高法院關(guān)于公開審判制度的規(guī)定，將不公開審理分為由法院決定和由當(dāng)事人申請(qǐng)兩類，但兩類事由不同。而可由當(dāng)事人申請(qǐng)的事由，只有涉及商業(yè)秘密、離婚兩項(xiàng)。但男友關(guān)系的變化不等于離婚，張雨綺申請(qǐng)不符合有關(guān)規(guī)定。此前星輝公司已經(jīng)兩次向張雨綺提出避免牽連其前男友的訴訟建議，都被張雨綺拒絕了。
是否達(dá)成解約合意，是否履行出現(xiàn)爭(zhēng)議
星輝公司律師表示，張雨綺起訴要求確認(rèn)解除藝人合約，雖然表示是因星輝公司違約而提出解約，但訴訟理由又說(shuō)其男友先“承諾了解約對(duì)價(jià)”，“雙方就解約達(dá)成合意”、“男友已經(jīng)實(shí)際履行”，因此要求法院確認(rèn)藝人合約已經(jīng)解除。但星輝公司反對(duì)張雨綺的訴請(qǐng)和理由，認(rèn)為公司并無(wú)任何違約，張雨綺是無(wú)理毀約，雙方從未達(dá)成“解約合意”，其男友單方承諾的解約對(duì)價(jià)――提供其家族公司在多個(gè)城市享有優(yōu)質(zhì)商業(yè)條件的項(xiàng)目選址等重大商業(yè)利益換取解約――從來(lái)沒有被接受和同意，其男友的單方承諾也沒有“得以實(shí)際履行”。張雨綺起訴所稱“達(dá)成解約合意”實(shí)際是在對(duì)方并無(wú)同意和簽署過(guò)解約協(xié)議的情況下，將男友的單方意愿蠻橫地強(qiáng)加給一方，以強(qiáng)行毀約。星輝公司已經(jīng)對(duì)張雨綺無(wú)理強(qiáng)行毀約提出反訴，因此張雨綺既是其提起的本訴原告，又是星輝公司反訴的被告。
星輝公司避免影響張雨綺前男友的建議被拒絕
星輝公司律師介紹，張雨綺兩項(xiàng)訴請(qǐng)是要確認(rèn)解約和要賠償100萬(wàn)元。但在2010年12月9日第一次開庭時(shí)，張雨綺律師(也同時(shí)是前男友的律師)主動(dòng)向法庭表示愿意支付星輝公司150萬(wàn)元，或者由前男友繼續(xù)履行原來(lái)承諾的商業(yè)利益作為解約代價(jià)。她既然已經(jīng)愿意反向賠償，則索賠100萬(wàn)元的請(qǐng)求已無(wú)實(shí)際意義。因此在5月11日、9月9日開庭時(shí)，星輝公司律師都向張雨綺提出建議――由于其僅存的要求解約，可以在星輝公司反訴中實(shí)現(xiàn)。而由于其本訴全部事實(shí)和理由都架設(shè)在前男友的一系列承諾、行為之上，與前男友密切相關(guān)，現(xiàn)在其本訴已經(jīng)可有可無(wú)，因此建議張雨綺撤銷與前男友緊密關(guān)聯(lián)的本訴，以避免前男友再更深地牽連進(jìn)本案，但張雨綺都拒絕了。星輝公司律師表示在顯然可以解脫前男友也不影響解約的情況下，再堅(jiān)持這個(gè)無(wú)必要且損人不利己的本訴令人難以理解。
此案還未審?fù)�，法官表示還有一次辯論程序，何時(shí)做出判決無(wú)法預(yù)料。如果張雨綺堅(jiān)持是弱勢(shì)群體，沒有工作和收入，不愿支付合理的賠償給星輝公司調(diào)解，則后續(xù)訴訟必然高度牽連前男友，“因?yàn)樗钠鹪V狀事實(shí)理由全部與前男友有關(guān)”星輝公司律師表示。
